上訴人（原審被告）湖北省鐘某某祥隆化工有限公司。
法定代表人黃志兵，總經(jīng)理。
委托代理人劉斌。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人鄧金龍，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐某。
被上訴人（原審被告）陸中金。
委托代理人張芳梅，湖北祥鑫律師事務(wù)所法律工作者。
委托代理人劉紅梅，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省鐘某某祥隆化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥隆公司）因與被上訴人楊某某、徐某、陸中金民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人祥隆公司的委托代理人劉斌，被上訴人楊某某的委托代理人鄧金龍，被上訴人徐某，被上訴人陸中金的委托代理人張芳梅、劉紅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某一審中訴稱(chēng)，2012年3月20日，祥隆公司、徐某向其借款200萬(wàn)元，雙方簽訂借款協(xié)議，并約定還款期限及違約責(zé)任，祥隆公司自愿以其擁有的廠房所有權(quán)、土地使用權(quán)及生產(chǎn)設(shè)備作抵押擔(dān)保，陸中金為該借款提供保證。借款到期后，祥隆公司、徐某、陸中金未按約定承擔(dān)還款責(zé)任，構(gòu)成違約。楊某某為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令祥隆公司、徐某、陸中金償還借款200萬(wàn)元，并承擔(dān)違約責(zé)任；本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由祥隆公司、徐某、陸中金承擔(dān)。
原審被告祥隆公司辯稱(chēng)，借款本金200萬(wàn)元不實(shí)，雙方簽訂的合同雖約定借款金額為200萬(wàn)元，但楊某某實(shí)際向祥隆公司發(fā)放貸款本金180萬(wàn)元，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證佐證。楊某某預(yù)扣20萬(wàn)元利息違法，依合同約定，楊某某應(yīng)向祥隆公司發(fā)放貸款本金200萬(wàn)元，但在貸款當(dāng)日，楊某某從應(yīng)發(fā)放貸款200萬(wàn)元本金中預(yù)先扣除了20萬(wàn)元作為合同約定借款200萬(wàn)元的利息，其預(yù)先扣除了20萬(wàn)元利息的行為既無(wú)據(jù)，亦違法。借款合同中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)違法，在判定楊某某損失時(shí)，應(yīng)從判決之日按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)年利率6.15%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失。楊某某要求返還200萬(wàn)元借款本金與事實(shí)不符，祥隆公司收到借款本金180萬(wàn)元后，已先后向楊某某返還借款本金110萬(wàn)元，有七次還款憑證佐證。借款合同內(nèi)容顯失公平，合同中未約定楊某某的違約責(zé)任，根據(jù)楊某某未足額發(fā)放貸款的違約事實(shí)，要求判令楊某某承擔(dān)違約責(zé)任。
原審被告徐某辯稱(chēng)，本案的借款人是祥隆公司，徐某不是本案實(shí)際借款人，只是中間人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其他意見(jiàn)與祥隆公司一致。
原審被告陸中金辯稱(chēng)，其在借款合同上的簽字屬職務(wù)行為，其簽字時(shí)是楊某某的員工，楊某某為了借款之后，方便陸中金收款，安排陸中金在借款合同和借條上簽字，該簽名并非法律意義上的擔(dān)保。楊某某要求陸中金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，顯然不合情理，且擔(dān)保期限已過(guò)，陸中金對(duì)本案?jìng)鶆?wù)不再承擔(dān)任何法律責(zé)任。即使陸中金的擔(dān)保成立，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，陸中金對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即從2012年4月19日起至2012年10月19日止，逾期，陸中金免除保證責(zé)任。陸中金的保證范圍為物的擔(dān)保之外，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，陸中金的保證范圍應(yīng)排除借款合同中約定的抵押物價(jià)值之外。故陸中金對(duì)本案?jìng)鶆?wù)不再承擔(dān)任何法律責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回楊某某對(duì)陸中金的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定，2012年3月20日，楊某某為甲方，祥隆公司和徐某為乙方簽訂一份《借款合同》，約定：甲方將自有資金200萬(wàn)元出借給乙方；借款期限一個(gè)月，自2012年3月20日至2012年4月19日止；借款到期后，乙方必須按時(shí)還款。若乙方需延期還款，必須在借款期限屆滿前三日內(nèi)向甲方提出申請(qǐng)，另行簽訂續(xù)借合同；乙方自愿用其擁有產(chǎn)權(quán)的廠房、生產(chǎn)設(shè)施及擁有的土地使用權(quán)作抵押擔(dān)保；若乙方不能按期還款，乙方除承擔(dān)合同中約定的責(zé)任外，另行承擔(dān)甲方按借款總額日百分之五的違約金。合同中還對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的證件交付、抵押財(cái)產(chǎn)的處置進(jìn)行了約定。徐某及祥隆公司法定代表人黃志兵在乙方欄簽名，并加蓋了祥隆公司印章，陸中金在擔(dān)保方欄簽名。同日，徐某及祥隆公司法定代表人黃志兵出具借條，載明“今借到楊某某現(xiàn)金2000000元，用期1個(gè)月（3月20日至4月19日），借款人徐某、黃志兵”，借條上加蓋了祥隆公司印章，擔(dān)保人陸中金在借條上簽名。同日，通過(guò)銀行卡卡卡轉(zhuǎn)賬，楊某某（銀行卡卡號(hào)xxxx9）轉(zhuǎn)給祥隆公司會(huì)計(jì)劉金翠（銀行卡卡號(hào)xxxx7）人民幣180萬(wàn)元。祥隆公司用于借款抵押的廠房、土地使用權(quán)未在相關(guān)部門(mén)登記。
2012年4月19日，借款期限屆滿，祥隆公司、徐某未足額償還借款，僅付款20萬(wàn)元。之后，祥隆公司、徐某于2012年6月18日付款10萬(wàn)元，2012年7月21日付款10萬(wàn)元，2012年11月6日付款30萬(wàn)元，2012年12月25日付款20萬(wàn)元，2013年1月9日付款10萬(wàn)元，2013年1月26日付款10萬(wàn)元。上述付款均通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，合計(jì)110萬(wàn)元。
楊某某在祥隆公司、徐某還款期限屆滿之日起六個(gè)月的保證期限內(nèi)，即2012年10月19前未向陸中金主張權(quán)利。
原審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，徐某在《借款合同》及借條上借款人欄簽名，應(yīng)認(rèn)定徐某與祥隆公司共同向楊某某借款。《借款合同》及借條均載明借款200萬(wàn)元，楊某某雖然通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給徐某、祥隆公司180萬(wàn)元，但《借款合同》及借條未約定利息預(yù)先在本金中扣除，徐某、祥隆公司也沒(méi)有證據(jù)證明余款20萬(wàn)元系借款時(shí)扣除的利息，應(yīng)認(rèn)定借條上記載的借款本金，即楊某某借給徐某、祥隆公司本金為200萬(wàn)元。
徐某、祥隆公司借款后未按約歸還，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還借款、支付違約金的責(zé)任。但雙方約定的違約金過(guò)高，應(yīng)依法予以調(diào)整，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付違約金。因雙方未約定利息但約定了還款期限，2012年4月19日，祥隆公司、徐某付款20萬(wàn)元，視為歸還借款本金。逾期還款180萬(wàn)元，從逾期還款之日起即2012年4月20日至徐某、祥隆公司最后一次付款之日即2013年1月16日，結(jié)合徐某、祥隆公司已付給楊某某90萬(wàn)元的時(shí)間，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍分段計(jì)付違約金為296952.42元，付款金額90萬(wàn)元扣減違約金之后多余部分603047.58元沖抵本金，祥隆公司、徐某還應(yīng)歸還楊某某借款本金1196952.42元。
在《借款合同》及借條上，楊某某與陸中金未約定保證方式和保證期限，應(yīng)認(rèn)定陸中金為連帶責(zé)任保證，保證期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即從2012年4月19日起至2012年10月19止。但楊某某在祥隆公司、徐某還款期限屆滿之日起六個(gè)月的保證期限內(nèi)，即2012年10月19前未向陸中金主張權(quán)利，也沒(méi)有證據(jù)證明楊某某向陸中金主張了權(quán)利，陸中金的保證責(zé)任即免除，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告湖北省鐘某某祥隆化工有限公司、徐某償還原告楊某某借款本金1196952.42元；二、被告湖北省鐘某某祥隆化工有限公司、徐某向原告楊某某支付違約金（以1196952.42元為基數(shù)，從2013年1月27日起至判決生效確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）；三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22800元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)7200元，被告湖北省鐘某某祥隆化工有限公司、徐某負(fù)擔(dān)15600元。
二審查明，楊某某實(shí)際向祥隆公司、徐某提供的借款本金為180萬(wàn)元。原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！北景钢校栀J雙方未約定借期內(nèi)支付利息，但對(duì)逾期還款約定了違約金，因此，祥隆公司借期屆滿時(shí)還款20萬(wàn)元是償還借款本金，逾期后應(yīng)依約支付違約金。祥隆公司主張110萬(wàn)元均系償還本金，缺乏合同依據(jù)。雙方約定的逾期違約金按借款總額日百分之五計(jì)算，約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)依法予以調(diào)整。雙方約定逾期違約金是以計(jì)算利息的方式承擔(dān)，而借款逾期不還對(duì)楊某某造成的實(shí)際損失亦為利息損失，故逾期違約金應(yīng)依利息損失確定。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超過(guò)此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！睋?jù)此，原審法院確定逾期違約金按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息，并無(wú)不當(dāng)。
祥隆公司在借款到期后還款90萬(wàn)元，因祥隆公司分6筆償還，故按照分段計(jì)算利息的方法確定償付本金和違約金的金額。截止2013年1月26日，祥隆公司支付逾期違約金285442.84元，償還借款本金614557.16元，尚欠借款本金985442.84元。其后，祥隆公司、徐某未再還款，故還應(yīng)支付的違約金為，本金985442.84元自2013年1月27日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息至實(shí)際清償之日止。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00060號(hào)民事判決；
二、湖北省鐘某某祥隆化工有限公司、徐某于本判決生效之日起10日內(nèi)向楊某某償付借款本金985442.84元及逾期違約金（本金985442.84元自2013年1月27日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，由楊某某負(fù)擔(dān)7200元，湖北省鐘某某祥隆化工有限公司、徐某共同負(fù)擔(dān)7200元。二審案件受理費(fèi)11300元，由湖北省鐘某某祥隆化工有限公司負(fù)擔(dān)9303元，楊某某負(fù)擔(dān)1997元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　俊 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書(shū)記員：馬詠蓮