上訴人(原審被告):湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路219號(hào)（廣源大廈7樓）。
法定代表人：胡必升，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):黃發(fā)明，男，1954年10月1日生,漢族，住江陵縣。
委托訴訟代理人：楊光生，江陵縣熊河法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：許發(fā)柏，男，1974年6月26日生，漢族，住江陵縣。

上訴人湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣源公司）因與被上訴人黃發(fā)明及原審被告許發(fā)柏合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院(2017)鄂1024民初23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣源公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決中確定的上訴人對(duì)被上訴人欠款的連帶責(zé)任，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定本案系承攬合同糾份沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本案系因設(shè)備租賃的租金產(chǎn)生糾紛，被上訴人主張的是提供推土機(jī)產(chǎn)生的租賃費(fèi)用（按柴油桶數(shù)計(jì)算），不是承攬關(guān)系。一審判決確認(rèn)本案屬承攬合同糾紛不當(dāng)。上訴人從沒(méi)向被上訴人租賃過(guò)機(jī)械設(shè)備，租賃設(shè)備的是許發(fā)柏。一審判決上訴人對(duì)許發(fā)柏所欠設(shè)備租金負(fù)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。證人沒(méi)有在一審出庭作證，其欠款金額無(wú)相關(guān)證據(jù)證明。被上訴人在起訴前從沒(méi)找過(guò)上訴人追討，其主張支付欠款已過(guò)訴訟時(shí)效。
黃發(fā)明辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
許發(fā)柏沒(méi)有提交書(shū)面的意見(jiàn)。
黃發(fā)明向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告欠款24000元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審認(rèn)定：2011年12月2日，被告廣源公司與江陵縣土地整理中心（后更名為江陵縣國(guó)土整治局）簽訂土地整治項(xiàng)目工程施工合同，承建湖北省江陵縣熊河鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目三標(biāo)段的工程，合同價(jià)款為356.58萬(wàn)元。2012年1月16日，被告廣源公司與被告許發(fā)柏簽訂建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)，約定將湖北省江陵縣熊河鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目三標(biāo)段的工程承包給被告許發(fā)柏，合同價(jià)款為356.58萬(wàn)元，承包費(fèi)用為3萬(wàn)元。廣源公司負(fù)責(zé)向許發(fā)柏提供招投標(biāo)和合同簽訂時(shí)建設(shè)單位需要提供的各種證件，配合許發(fā)柏辦理該工程的有關(guān)手續(xù)。
在前述三標(biāo)段施工過(guò)程中，被告許發(fā)柏雇請(qǐng)王忠道為施工員，負(fù)責(zé)工地管理。后王忠道與黃發(fā)明達(dá)成口頭協(xié)議，由黃發(fā)明提供推土機(jī)到前述工程三標(biāo)段進(jìn)行土地平整，約定報(bào)酬按柴油桶數(shù)計(jì)算。工程完工后，2013年12月18日，王忠道向原告黃發(fā)明出具一張欠工程款24000元的欠條，并加蓋“湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司熊河鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目第三標(biāo)段項(xiàng)目部”的印章。
2015年年底，因許發(fā)柏失聯(lián)，黃發(fā)明及其他欠薪農(nóng)民工陸續(xù)向江陵縣國(guó)土整治局反映前述三標(biāo)段項(xiàng)目部欠款欠薪一事。江陵縣國(guó)土整治局經(jīng)過(guò)調(diào)查，編制了江陵縣熊河鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目工程欠款和農(nóng)民工工資欠款明細(xì)表，該表載明欠蔡銀國(guó)、黃發(fā)明、楊煥軍、王志華、肖光會(huì)、頓德金、楊華七人工程款共153100元（其中欠黃發(fā)明報(bào)酬24000元）、欠農(nóng)民工十一人工資212200元。2016年1月份許發(fā)柏在江陵縣國(guó)土整治局認(rèn)可了前述工程欠款和農(nóng)民工工資欠款明細(xì)表上欠款對(duì)象與金額。
2015年12月28日，沙市區(qū)人民法院向江陵縣國(guó)土整治局送達(dá)了（2015）鄂沙市執(zhí)字第00662-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求該局協(xié)助提取廣源公司在三標(biāo)段工程余款744502.53元，因江陵縣國(guó)土整治局已代付農(nóng)民工十一人的工資212200元，故沙市區(qū)法院分兩次提取了工程款349202.53元與153100元用于執(zhí)行（2015）鄂沙市民初字第01272號(hào)尤秋敏（被告廣源公司員工）與許發(fā)柏民間借貸糾紛案。
一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、原、被告之間的關(guān)系。依據(jù)土地整治項(xiàng)目工程施工合同的內(nèi)容，湖北省江陵縣熊河鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目三標(biāo)段的發(fā)包方為江陵縣國(guó)土整治局，承包方為廣源公司。廣源公司又與許發(fā)柏簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，將其中標(biāo)的前述項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了無(wú)建筑資質(zhì)的許發(fā)柏個(gè)人，違反了法律規(guī)定，為非法轉(zhuǎn)包。被告許發(fā)柏雇請(qǐng)王忠道為工地施工員，負(fù)責(zé)工地日常管理。原告黃發(fā)明應(yīng)工地施工員王忠道之邀，提供推土機(jī)在江陵縣熊河鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目三標(biāo)段進(jìn)行土地平整。完工后，王忠道遂向原告出具了工程款欠條，王忠道的前述行為，即使沒(méi)有許發(fā)柏的授權(quán)，但其表現(xiàn)形式也與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)的行為，并且欠款對(duì)象與欠款金額事后也得到許發(fā)柏的認(rèn)可。故被告許發(fā)柏與原告黃發(fā)明之間成立承攬關(guān)系，原告黃發(fā)明的報(bào)酬理應(yīng)由雇主許發(fā)柏支付。2、訴訟時(shí)效問(wèn)題。由于許發(fā)柏至2016年1月份才在江陵縣國(guó)土整治局認(rèn)可原告的欠款金額，故原告的債權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。3、付款的責(zé)任主體。原告按施工要求完成工作并交付了工作成果，許發(fā)柏應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬，而被告廣源公司作為該項(xiàng)目施工單位，對(duì)被告許發(fā)柏欠付報(bào)酬的行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在許發(fā)柏欠付原告報(bào)酬范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告的主張，于法有據(jù)，法院予以支持。一審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第二百五十一條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告許發(fā)柏支付原告黃發(fā)明報(bào)酬24000元。二、被告湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司對(duì)上述欠款負(fù)連帶責(zé)任。
二審中,上訴人向本院提交了以下證據(jù):轉(zhuǎn)款憑證和領(lǐng)款單等，用于證明江陵縣國(guó)土整治局應(yīng)支付的工程款項(xiàng)已經(jīng)全部支付給了許發(fā)柏。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)是：不屬于新證據(jù)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，只能證明上訴人單位內(nèi)部的工作流程，該證據(jù)恰恰證明上訴人與許發(fā)柏之間是承包關(guān)系，說(shuō)明一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任是有依據(jù)的。本院認(rèn)為，上列證據(jù)不是新證據(jù)，不能作為本案證據(jù)使用。被上訴人沒(méi)有新證據(jù)向本院提交，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為，在江陵縣國(guó)土整治局出具的《江陵縣熊河鎮(zhèn)農(nóng)村建設(shè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目工程款和工資欠款表》中,明確載明欠被上訴人黃發(fā)明工程款24000元，項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)管理人員王忠道代表項(xiàng)目標(biāo)段向被上訴人黃發(fā)明出具了欠條，由此可以確定被上訴人黃發(fā)明確實(shí)參與了江陵縣熊河鎮(zhèn)農(nóng)村建設(shè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目工程。該工程施工完成后，還欠被上訴人黃發(fā)明報(bào)酬24000元。涉案項(xiàng)目的中標(biāo)單位及施工單位為上訴人廣源公司，廣源公司通過(guò)內(nèi)部承包協(xié)議，將應(yīng)由自己施工的工程轉(zhuǎn)由沒(méi)有資質(zhì)的許發(fā)柏組織施工，廣源公司對(duì)雙方糾紛的產(chǎn)生存在過(guò)錯(cuò)。許發(fā)柏對(duì)外是以廣源公司的名義進(jìn)行該項(xiàng)目的施工，在許發(fā)柏沒(méi)有付清被上訴人黃發(fā)明工程款的情況下，廣源公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償?shù)拿袷仑?zé)任。由于許發(fā)柏在2016年1月份才在江陵縣國(guó)土整治局確認(rèn)對(duì)被上訴人的欠款金額，被上訴人黃發(fā)明主張的債權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。此外，此案是承攬合同關(guān)系，租賃推土機(jī)合同關(guān)系，還是合同之債，不影響上訴人連帶責(zé)任的承擔(dān)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人廣源公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭元亮 審判員　　陳時(shí)中 審判員　　韓秀士

書(shū)記員：邱爽