原告：湖北省聯(lián)晟新型建材有限公司（以下簡稱聯(lián)晟公司）。住所地：咸寧市咸安區(qū)橫溝鎮(zhèn)群力村工業(yè)園。法定代表人：童想清，聯(lián)晟公司董事長。委托代理人：鐘俊義，聯(lián)晟公司員工，特別授權(quán)。委托代理人：蔣國際，湖北南嘉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：江西中實建設(shè)有限公司（以下簡稱中實公司）。住所地：江西省九江市潯陽區(qū)十里大道***號。法定代表人：沈江，中實公司執(zhí)行董事。委托代理人：葉雙湖，江西順合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托代理人：詹美勇，江西順合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

聯(lián)晟公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告清償商品混凝土款2188335元；2、依照合同約定支付利息和逾期付款的違約金962867元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2017年9月3日，被告因承建咸寧市香城文化科技產(chǎn)業(yè)園工地需要商品混凝土與原告簽訂一份商品混凝土買賣合同。合同簽訂后，原告按被告指定時間、數(shù)量送到被告承建的咸寧市香城文化科技產(chǎn)業(yè)園工地。2017年5月17日至2017年11月19日，共向被告供應(yīng)商品混凝土7578.5立方米，計貨款2188335元（其中包括稅金15000元）。后經(jīng)原告多次催討，被告及其代理人舒黃虎以建設(shè)方未結(jié)算工程款為由拒付。為此，原告訴至本院，要求依法處理。中實公司辯稱：1、原告在訴狀中稱2017年9月3日簽訂合同后依約開始供應(yīng)混凝土與事實不符；本案真正的混凝土購買人應(yīng)是舒黃虎，請求法院依職權(quán)追加舒黃虎為本案的被告。2、舒黃虎與原告的結(jié)算單不能作為認(rèn)定被告欠付材料款的依據(jù)。舒黃虎系湖北香城文化科技產(chǎn)業(yè)園的實際施工人，其借用被告公司資質(zhì)與咸寧市新源印務(wù)有限公司、湖北香城文化產(chǎn)業(yè)有限公司分別簽訂了建筑工程施工合同，承包了2#、3#、5#樓的建筑工程。據(jù)被告了解，湖北香城文化科技產(chǎn)業(yè)園尚有1#、9#樓不在被告簽訂的合同范圍內(nèi)。原告與舒黃虎的對賬單中由9#樓的混凝土款項515010元，該款不屬于被告與工程發(fā)包方約定的工程項目，這部分材料款與被告無關(guān)。對賬單中還有用于1#廠房材料款無法區(qū)分開來。因此，原告要求被告支付雙方合同之外1#、9#廠房的材料款于法無據(jù)。3、在簽訂商品混凝土買賣合同后，被告在代舒黃虎收到甲方工程款后分兩筆支付給了原告混凝土款300000元，原告在訴狀中對此兩筆款項未作扣減。4、實際施工人舒黃虎另行支付了原告1120600元材料款，這部分款項也應(yīng)扣除。本院經(jīng)審理查明：2016年，被告中實公司承接了湖北香城文化產(chǎn)業(yè)有限公司廠房施工工程。2017年5月17日，原告開始向被告供應(yīng)商品混凝土。2017年9月3日，原、被告簽訂了一份商品混凝土買賣合同。合同約定，原告向被告提供不同強(qiáng)度等級的商品混凝土，原告墊資混凝土5000立方米，以后送混凝土完成500立方米結(jié)算一次。墊資的所有方量在工程完成混凝土澆筑完畢15天后一次性結(jié)算。墊資混凝土資金在十二月十日前付60%，余款在農(nóng)歷年內(nèi)結(jié)清，如余款未付清，則按月息3分計算。買方違反合同約定逾期支付商品混凝土貨款，則按逾期支付貨款總額的日千分之一承擔(dān)違約責(zé)任。合同由被告中實公司項目負(fù)責(zé)人舒黃虎簽名并加蓋了被告中實公司合同專用章。合同簽訂后至2017年11月19日，原告累計向被告供應(yīng)商品混凝土7578.5立方米，計貨款2188335元，但被告僅于2017年11月23日支付原告200000元，同年12月25日支付原告100000元，余款未付。2018年1月24日，原、被告經(jīng)過結(jié)算，被告中實公司項目部負(fù)責(zé)人舒黃虎向原告出具了一份欠混凝土貨款2188335元的欠條，但至今未付。為此，原告訴至本院，要求依法處理。同時查明：2017年9月11日，被告中實公司與舒黃虎簽訂了一份工程項目施工協(xié)議書，協(xié)議明確：湖北香城文化產(chǎn)業(yè)園2#-3#工程項目部系江西中實建設(shè)有限公司所有涉及范圍的施工管理機(jī)構(gòu)，工程項目部負(fù)責(zé)人為舒黃虎。
原告聯(lián)晟公司與被告中實公司買賣合同糾紛一案。本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)晟公司委托代理人鐘俊義、蔣國際、被告中實公司委托代理人葉雙湖、詹美勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法、有效。當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告依約履行了供貨義務(wù)，且所供混凝土用于被告承建并由舒黃虎實際施工工程。舒黃虎作為被告中實公司項目負(fù)責(zé)人，在買賣合同上簽名，其行為客觀上形成具有代理權(quán)的表象。原告有理由相信合同經(jīng)辦人舒黃虎是得到被告中實公司授權(quán)，可代表被告中實公司，構(gòu)成表見代理。被告中實公司應(yīng)對項目負(fù)責(zé)人舒黃虎的行為對外承擔(dān)責(zé)任，被告按約應(yīng)于2017年農(nóng)歷年內(nèi)付清原告貨款，即2018年2月14日前。逾期未付，則構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。由于原告既主張被告承擔(dān)利息損失，同時又主張被告承擔(dān)逾期付款違約金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。故本院酙定由被告承擔(dān)逾期付款違約金。被告中實公司辯稱提出與原告從未發(fā)生買賣合同關(guān)系，實際購買人為舒黃虎，且原告所供應(yīng)1#、9#樓混凝土不在合同范圍內(nèi)。被告與原告簽訂的商品混凝土買賣合同上明確被告中實公司作為買方且被告中實公司向原告履行了部分合同約定的付款義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。根據(jù)合同載明被告中實公司施工工程名稱為香城文化科技產(chǎn)業(yè)園，原告據(jù)此亦有理由相信，被告承建工程均為香城文化科技產(chǎn)業(yè)園內(nèi)。被告應(yīng)對香城文化產(chǎn)業(yè)園內(nèi)由舒黃虎以被告中實公司名義施工工程形成的債務(wù)對外承擔(dān)責(zé)任。被告辯稱理由與事實相悖，于法不符，本院不予采納。被告同時辯稱已支付原告部分貨款且舒黃虎另行支付原告1120000元，因原告與舒黃虎存在其他經(jīng)濟(jì)往來（已另案起訴），故舒黃虎代表被告中實公司與原告已結(jié)算混凝土貨款，應(yīng)由被告中實公司承擔(dān)，但被告已支付原告貨款300000元應(yīng)予扣減。被告辯稱意見部分成立，本院對被告已付貨款部分予以確認(rèn)。綜上，原告訴請被告償付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任的請求于法有據(jù)，本院予以支持。原告同時要求被告承擔(dān)到期利息損失的請求，因被告承擔(dān)違約責(zé)任已足以彌補(bǔ)原告損失，故此請求本院不予支持。為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告江西中實建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告湖北省聯(lián)晟新型建材有限公司商品混凝土貨款1888355元，并從2018年2月14日起按日千分之一承擔(dān)逾期付款違約金至付清之日止。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12153元，由被告江西中實建設(shè)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　阮文勝

書記員：姚仁鵬