上訴人（原審被告）：湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司，住所地：湖北省宣恩縣椒園鎮(zhèn)水田壩村5組。法定代表人：陳若谷，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭桂超，湖北洪淵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北新南洋建設(shè)工程有限公司,住所地：湖北省云夢縣城關(guān)夢澤大道20號(hào)。法定代表人：陳坦，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人綠野公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判。事實(shí)和理由：1、原審判決程序違法。原審判決“對(duì)于被上訴人庭審后提交的挖掘機(jī)租賃協(xié)議原件、挖掘機(jī)租賃結(jié)算清單原件一份及王建華的身份證復(fù)印件一份”上訴人未得到判決書前從未見過這三份證據(jù)，對(duì)這三份證據(jù)在沒有經(jīng)過上訴人質(zhì)證的情形下，原審判決徑行認(rèn)定“本院認(rèn)為該證據(jù)與客觀事實(shí)相符，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信”。原審判決的這一做法就是將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為定案依據(jù)，程序嚴(yán)重違法。2、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在上訴人項(xiàng)目實(shí)施地，案外人劉世洲借用被上訴人的資質(zhì)承攬了上訴人的熱氣球升降區(qū)（足球場）的土石方開挖工程，同時(shí)劉世洲又借用恩施州華泰交通建設(shè)有限公司資質(zhì)承攬了上訴人的宣恩縣鑼圈巖休閑旅游區(qū)入口道路工程。故在工程計(jì)量時(shí)均是由劉世洲或者劉世洲委托的現(xiàn)場管理人直接辦理的。而在本案中被上訴人主張的工程價(jià)款中既有劉世洲以被上訴人名義承攬的工程，也由劉世洲以恩施州華泰交通建設(shè)有限公司施工的工程，而且原審判決將應(yīng)支付給恩施州華泰交通建設(shè)有限公司的費(fèi)用判決支付給被上訴人，顯然是張冠李戴。3、雙方在合同中對(duì)土石方開挖的施工方式已作了明確約定，對(duì)單價(jià)也進(jìn)行了明確約定，即便被上訴人真的改變了施工方式，責(zé)任也應(yīng)該由其自行承擔(dān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)由此增加的工程款。4、原審判決認(rèn)定的利息支付時(shí)間有誤，沒有相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)作為支撐。被上訴人新南洋公司辯稱，本案應(yīng)予支付的工程款，已由上訴人綠野公司在復(fù)函中明確予以認(rèn)可，一審判決據(jù)此判決，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。一審法院認(rèn)定事實(shí)：綠野公司將宣恩縣椒園鎮(zhèn)鑼圈巖天坑景區(qū)的部分擋土墻、土石方開挖工程發(fā)包給新南洋公司，并于2015年4月21日簽訂了《工程施工承包合同》，合同約定：擋土墻按180元/立方米計(jì)價(jià)，土石方開挖按30元/立方米計(jì)價(jià)，擋土墻基礎(chǔ)開挖、平整按土石方單價(jià)計(jì)價(jià)。合同簽訂后，新南洋公司按約支付了100000元的工程保證金并開展了工程，由于綠野公司沒有施工圖紙，新南洋公司只能聽從綠野公司安排進(jìn)行具體作業(yè)，故而出現(xiàn)了同一場地進(jìn)行土石方開挖、填埋、平整后，因水平高度不理想又要求新南洋公司繼續(xù)填充、平整的重復(fù)作業(yè)，新南洋公司為完成工程，將原來的土石開挖方式改為挖掘機(jī)施工，并于2015年8月5日與王建華簽訂了挖掘機(jī)租賃協(xié)議，新南洋公司租賃王建華挖掘機(jī)兩臺(tái)，約定月租金為35000元，新南洋公司于2015年8月完成了綠野公司所要求的施工工程。同時(shí)，新南洋公司還為綠野公司施工完成了鑼圈巖道路入口的工程。工程完工后，新南洋公司于2016年12月15日向綠野公司提交了《結(jié)算及催收函》，載明應(yīng)收款為4869475元，扣除已支付的工程進(jìn)度款2700000元，綠野公司還應(yīng)支付工程款及其他相關(guān)費(fèi)用2169475元，綠野公司于同月29日予以書面答復(fù)，只認(rèn)同總價(jià)款3983275元，對(duì)新南洋公司使用挖掘機(jī)作業(yè)及足球場的平整、填充的重復(fù)作業(yè)所產(chǎn)生的工作量及工程價(jià)款不予認(rèn)可，并同意等審計(jì)完成后支付余款，后經(jīng)新南洋公司多次催收，綠野公司未支付，故引起訴訟。本案在審理過程中，新南洋公司于2017年9月18日提交了鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)新南洋公司施工的鑼圈巖天坑景區(qū)工程的足球場山體整形工程、足球場及停車場平整工程的工程量及工程款進(jìn)行鑒定，一審法院將鑒定申請(qǐng)及鑒定材料移交給一審法院審管辦，后新南洋公司與綠野公司雙方均不能提供足球場山體整形工程設(shè)計(jì)方案、足球場及停車場平整工程設(shè)計(jì)變更方案，故鑒定機(jī)構(gòu)無法作出鑒定，一審法院于2017年12月22日將無法鑒定的情況告知雙方當(dāng)事人，并做了書面記錄，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，均同意不再申請(qǐng)鑒定。一審法院認(rèn)為，新南洋公司、綠野公司簽訂《工程施工承包合同》后，新南洋公司依約履行，工程完工后，2016年12月15日新南洋公司向綠野公司發(fā)出《結(jié)算及催收函》，綠野公司于2016年12月29日給新南洋公司書面回復(fù)《關(guān)于宣恩縣鑼圈巖天坑景點(diǎn)工程結(jié)算及催收函復(fù)函》，對(duì)新南洋公司支付的工程保證金100000元、入口公路投標(biāo)報(bào)名費(fèi)20800元及雙方簽證認(rèn)可的工程款3983275元（含入口公路挖掘機(jī)施工費(fèi)用5000元）均表示認(rèn)可，故新南洋公司要求綠野公司支付工程款、工程保證金及投標(biāo)報(bào)名費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)確實(shí)，理由充分，一審法院予以支持。同時(shí)新南洋公司、綠野公司在合同中約定足球場及停車場的施工方式為爆破，因足球場山體整形施工現(xiàn)場的原因，不能爆破而變更設(shè)計(jì)方式，改用挖掘機(jī)作業(yè)，新南洋公司為此租賃了兩臺(tái)挖掘機(jī)，共施工75天，月租金為35000元，產(chǎn)生挖掘機(jī)租賃費(fèi)175000元，油費(fèi)195000元（每天耗油1300元），因綠野公司未提供足球場及停車場的施工圖紙及設(shè)計(jì)變更方案，導(dǎo)致新南洋公司產(chǎn)生的挖掘機(jī)租賃費(fèi)用及油料費(fèi)用，綠野公司理應(yīng)支付。綜上，綠野公司應(yīng)向新南洋公司支付工程總價(jià)款4353275元，扣除綠野公司已支付給新南洋公司的2700000元，至今尚欠工程款1653275元。因綠野公司未按約定給新南洋公司支付工程款，且新南洋公司綠野公司對(duì)工程欠款的利息未作明確約定，根據(jù)法律規(guī)定，新南洋公司、綠野公司雙方對(duì)工程欠款的利息沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，故新南洋公司主張綠野公司支付新南洋公司工程欠款1653275元自2016年9月1日起按年利率4.75%支付利息至工程款付清之日止的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付湖北新南洋建設(shè)工程有限公司工程欠款1653275元并按年利率4.75%支付自2016年9月1日起至工程欠款付清之日止的利息；二、湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還湖北新南洋建設(shè)工程有限公司工程保證金100000元；三、湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還湖北新南洋建設(shè)工程有限公司入口公路投標(biāo)報(bào)名費(fèi)20800元；四、駁回湖北新南洋建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13400元，由湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人綠野公司未提交新證據(jù)，被上訴人新南洋公司向本院提交了湖北省出臺(tái)的《2004年水電定額21447項(xiàng)單價(jià)表》，擬證明：按照上述單價(jià)表的標(biāo)準(zhǔn)，液壓破碎錘（即挖機(jī)施工）的單價(jià)應(yīng)為178.59元。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源不明，本院不予采信。本院在二審中，對(duì)上訴人綠野公司指稱被上訴人新南洋公司一審提交的“挖掘機(jī)租賃協(xié)議、挖掘機(jī)租賃結(jié)算清單、王建華的身份證復(fù)印件”未經(jīng)質(zhì)證便作為定案依據(jù)的上訴意見，本院充分聽取了上訴人綠野公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見。另外，為核實(shí)上述證據(jù)真?zhèn)?，查明案件事?shí)，本院對(duì)案外人王建華進(jìn)行了詢問，并就詢問筆錄聽取了上訴人綠野公司的意見。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱“綠野公司”）因與被上訴人湖北新南洋建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“新南洋公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初1178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人綠野公司法定代表人陳若谷、委托訴訟代理人鄭桂超、被上訴人新南洋公司委托訴訟代理人劉偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人綠野公司與被上訴人新南洋公司二審的爭議焦點(diǎn)為：一、上訴人綠野公司應(yīng)當(dāng)支付的下余工程款數(shù)額；二、上訴人綠野公司是否應(yīng)當(dāng)支付自2016年9月1日至實(shí)際付清工程款之日的工程款利息；三、公路投標(biāo)報(bào)名費(fèi)20800元應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)?，F(xiàn)分述如下：關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。一審判決確認(rèn)的工程價(jià)款3983275元，系經(jīng)上訴人綠野公司與被上訴人新南洋公司簽證確認(rèn)，且已由上訴人綠野公司于2016年12月29日發(fā)出的《關(guān)于宣恩縣鑼圈巖天坑景點(diǎn)工程結(jié)算及催款函復(fù)函》（以下簡稱“復(fù)函”）中確認(rèn)，一審判決予以認(rèn)可并無不當(dāng)。上訴人綠野公司上訴稱，該款項(xiàng)實(shí)際包含了被上訴人新南洋公司因誤挖導(dǎo)致增加的工程量，以及復(fù)函中確認(rèn)的3983275元工程款也包含了應(yīng)當(dāng)支付給案外人華泰公司的工程款，但上訴人綠野公司并未提交證據(jù)予以證實(shí)上述主張，故對(duì)上述上訴意見，本院不予采納，雙方在二審中對(duì)于工程款的核心爭點(diǎn)在于，因使用挖掘機(jī)而導(dǎo)致增加的37萬元工程款應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人新南洋公司一審提交的“挖掘機(jī)租賃協(xié)議、挖掘機(jī)租賃結(jié)算清單、王建華的身份證復(fù)印件”以及本院二審中對(duì)王建華的詢問筆錄足以認(rèn)定，該37萬元工程款真實(shí)發(fā)生，且已由被上訴人新南洋公司支付給了案外人王建華。從上訴人綠野公司與被上訴人新南洋公司的合同第四條第2項(xiàng)與第4項(xiàng)審查，雙方對(duì)于開挖方式明確約定為爆破，而在實(shí)際施工過程中，因山體整形需要，使用挖掘機(jī)施工，上訴人綠野公司在現(xiàn)場派駐有工作人員監(jiān)督管理施工的情況下，并未對(duì)此提出異議，而王建華的證言也證明，此37萬元的工程款并不包含雙方約定的施工方式中必須使用挖掘機(jī)施工所應(yīng)支出的部分，故由此增加的工程款，應(yīng)當(dāng)由上訴人綠野公司承擔(dān)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。上訴人綠野公司2016年12月29日的復(fù)函中，第九條即已明確，案涉工程的完工時(shí)間為2016年8月，工程完工后，也無任何證據(jù)證實(shí)案涉工程質(zhì)量存在瑕疵，一審法院以完工時(shí)間確定上訴人綠野公司支付工程款的時(shí)間，并自2016年9月1日起按4.75%的同期銀行貸款利率計(jì)算利息，并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。上訴人綠野公司2016年12月29日的復(fù)函中，第三條載明：“乙方因本工程在公路投標(biāo)過程中產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用20800元，因由乙方自行負(fù)責(zé)承擔(dān)，我方在中標(biāo)價(jià)和結(jié)算款中予以退還?！睂?duì)上述條款的文義進(jìn)行解釋，可以認(rèn)定上訴人綠野公司在該復(fù)函中已認(rèn)可，因該款項(xiàng)已由被上訴人新南洋公司自行承擔(dān)，上訴人綠野公司同意在支付結(jié)算款時(shí)予以退還，故該費(fèi)用的最終承擔(dān)者，應(yīng)為上訴人綠野公司。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費(fèi)20767元，由上訴人湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。