上訴人（原審被告）：湖北省煙草公司恩某某公司，住所地恩施市施州大道119號。統(tǒng)一社會信用代碼91422800883014237Ｆ。法定代表人：譚志平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋發(fā)輝，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：鄭州容大科技股份有限公司。住所地鄭州高新區(qū)長椿路**號國家大學(xué)科技園***座*******室。統(tǒng)一社會信用代碼91410100785068821Ｈ。法定代表人：吳雁冰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓樹一，北京德恒（鄭州）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：石睿明，北京德恒（鄭州）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：唐德憲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。被上訴人（原審被告）：李文奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。被上訴人（原審被告）：李啟富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。原審被告：恩某某煙草公司利川市煙葉分公司，住所地利川市清江大道283號。統(tǒng)一社會信用代碼91422802183110885Ｋ。負責人張健，該公司經(jīng)理。原審被告：徐忠順，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省利川市人，系利川煙葉分公司德勝收購組組長，住利川市。

恩某某煙草公司上訴請求：撤銷湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初683號民事判決并依法改判恩某某煙草公司不承擔責任。事實和理由：1、一審法院認定事實錯誤。本次烤煙房的建設(shè)與所需設(shè)備的購買與恩某某煙草公司無關(guān)，一審認定恩某某煙草公司對配套設(shè)備采購采用了招標的形式，容大科技公司中標，負責提供設(shè)備錯誤。容大科技公司在供貨時與運輸公司有約定，由運輸公司運至煙農(nóng)建烤煙房的地方，因不知道地點就聯(lián)系了徐忠順幫忙帶路，徐忠順是幫忙，并非是受恩某某煙草公司或利川煙葉分公司的安排，不能認定利川煙葉分公司告知送貨地點。2、一審法院適用法律錯誤。因認定事實錯誤判決恩某某煙草公司在本案中承擔20%的責任，并要求對容大科技公司承擔賠償責任的部分承擔連帶責任，顯然適用法律錯誤。3、唐德憲只承擔10%的責任明顯過低。容大科技公司上訴請求：撤銷湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初683號民事判決，發(fā)回重審或改判減少容大科技公司應(yīng)承擔的賠償責任比例，本案訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、原審判決認定基本事實不清，遺漏了唐德憲所受損傷應(yīng)負賠償責任的主體獲嘉縣利盛物貿(mào)有限公司，進而錯判了各方當事人各自應(yīng)承擔的責任比例。承運司機參與了召集人手裝卸涉案設(shè)備的過程，應(yīng)追加該公司為被告并判決其承擔相應(yīng)責任。2、原審判決有悖于公平原則，未結(jié)合事故發(fā)生時的實際情況對各方當事人應(yīng)負責任作出合理劃分。原判決徑行判令容大科技公司承擔70%的賠償責任，唐德憲僅承擔10%的責任明顯不合理。容大科技公司對設(shè)備的裝卸過程沒有加以影響的能力，不可能采取任何措施保障裝卸設(shè)備工作的安全性，也沒有能力對產(chǎn)生的事故采取救濟措施。而唐德憲對自身安全應(yīng)盡到注意義務(wù)。3、李文奎、李啟富作為涉案設(shè)備的實際使用人，本次提供勞務(wù)的實際受益人，應(yīng)當對唐德憲遭受的損失進行一定的補償。李文奎、李啟富作為裝卸設(shè)備勞務(wù)工作的召集人，在裝卸工作環(huán)節(jié)監(jiān)管不力、未盡到必要的提醒義務(wù)，應(yīng)對本起事故中唐德憲的損失承擔一定的賠償責任。唐德憲二審辯稱，一審判決正確，我自身沒有責任，上訴人的上訴不能成立。李文奎二審辯稱，一審判決正確，我不應(yīng)當承擔責任，唐德憲承擔的責任比例有點高，物流公司應(yīng)當承擔責任。李啟富二審辯稱，同意李文奎的答辯意見，我不應(yīng)當承擔責任。利川煙葉分公司、徐忠順二審均未陳述意見。唐德憲向一審法院起訴請求：1、判決六被告賠償原告醫(yī)療費94669.02元、誤工費23265元、護理費13959元、住院伙食補助費3120元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金94752元、后期治療費36000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費2667.18元、鑒定費2400元，共計283532.2元；2、判令被告承擔本案訴訟費用。審理中，唐德憲明確了訴訟請求的賠償金額為：醫(yī)療費94669.02元、誤工費25860元、護理費15516元、住院伙食補助費3120元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金61080元、后期治療費36000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費2780元、鑒定費2400元，共計254012.2元。一審法院認定事實：2016年，利川煙葉分公司為增加密集烤房設(shè)備，經(jīng)請示批準，新增烤房土建工程由煙農(nóng)自行承擔，配套設(shè)備由行業(yè)和政府共同籌措資金補貼。恩某某煙草公司對其配套設(shè)備采購采用了招標的形式，容大科技公司中標，負責提供配套設(shè)備。2016年6月6日下午，容大科技公司將一車烤煙房門窗運抵德勝場村五組（由利川煙葉分公司告知其送貨地點），李文奎、李啟富（煙農(nóng)，修建烤房的土建工程合伙人）就召集唐德憲等人將門窗搬運下車，并約定下貨時30元/套門。唐德憲和同伴搬運門窗下車的過程中，其中的幾扇門突然倒下，將唐德憲拍倒在車箱板上，致使唐德憲多發(fā)骨折、肺挫傷。唐德憲受傷后，在利川市××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療，用去醫(yī)療費1765.68元。因唐德憲傷情需要，唐德憲于當日被送至利川市人民醫(yī)院住院治療39天，花費醫(yī)療費91336.34元。2016年7月12日，唐德憲購買胸腰椎支具花費2500元，購買輪椅花費280元。2016年9月9日，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所對唐德憲的傷殘程度、傷后誤工、護理與營養(yǎng)時間作出利騰司鑒[2016]臨鑒字第439號鑒定意見書，唐德憲支付鑒定費2400元。第一次庭審時，被告對該鑒定適用標準提出異議，唐德憲再次對傷殘程度、傷后誤工、護理與營養(yǎng)時間、后期內(nèi)固定物取出費用做重新鑒定。2017年5月11日，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所對唐德憲的傷殘程度、傷后誤工、護理與營養(yǎng)時間、后期內(nèi)固定物取出費用作出利騰司鑒[2017]臨鑒字第189號鑒定意見書，其鑒定結(jié)論為被鑒定人唐德憲傷殘程度評定為：左側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴畸形愈合評定為九級傷殘、左肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為九級傷殘、右髖關(guān)節(jié)功能障礙評定為十級及L2椎體骨折評定為十級傷殘；傷后誤工時間需300日，護理時間需180日，營養(yǎng)時間需90日，后期內(nèi)固定物取出費用需36000元。審理中，唐德憲明確了訴訟請求的賠償金額為：醫(yī)療費94669.02元、誤工費25860元、護理費15516元、住院伙食補助費3120元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金61080元、后期治療費36000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費2780元、鑒定費2400元，共計254012.2元。一審法院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。結(jié)合本案，唐德憲在給容大科技公司搬運門窗下車時受傷，唐德憲對自身的安全未盡到注意義務(wù)，本人有一定過錯，應(yīng)承擔10%的責任。唐德憲所搬運門窗，系容大科技公司提供的貨物，但辯稱運貨是由物流公司負責，因容大科技公司未提交證據(jù)，對其抗辯理由，不予采信。恩某某煙草公司稱，烤房是由煙農(nóng)自建，設(shè)備是煙農(nóng)自己購買，但未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，且采購容大科技公司的設(shè)備是通過了招標，送貨地點也是由利川煙葉分公司告知，故推定其烤煙房配套設(shè)備的采購是恩某某煙草公司或利川煙葉分公司負責的。因利川煙葉分公司不具備法人資格，依法不承擔民事責任，相關(guān)責任由恩某某煙草公司承擔。關(guān)于購買烤煙房配套設(shè)備及其運輸事宜，恩某某煙草公司與容大科技公司是如何約定的，因雙方均未舉證，無法查清兩者應(yīng)當承擔的責任，故認定容大科技公司、恩某某煙草公司作為接受勞務(wù)的一方，均未盡到安全管理義務(wù)，致使唐德憲受傷，應(yīng)共同承擔賠償責任，按照行業(yè)交易習(xí)慣，酌定容大科技公司承擔70%責任，恩某某煙草公司承擔20%責任。另，唐德憲無證據(jù)證明李文奎、李啟富、徐忠順提供了勞務(wù)，要求其承擔賠償責任，不予支持。關(guān)于唐德憲的損失，根據(jù)唐德憲的主張及相關(guān)法律規(guī)定，確定如下：1、醫(yī)療費94669.02元，經(jīng)審查唐德憲提交的相關(guān)收費票據(jù)、用藥清單和診斷證明，予以支持93102.02元，因利川市人民醫(yī)院的門診醫(yī)療費1567.1元，未提交病歷資料，不予支持。2、誤工費23265元、護理費15516元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金61080元、后期治療費36000元、精神撫慰金10000元、鑒定費2400元、殘疾輔助器具費2780元，結(jié)合唐德憲的傷情，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，予以支持。3、住院伙食補助費3120元過高，依法支持1950元。綜上，唐德憲的損失確定為248793.02元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十三條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、唐德憲因本次受傷的損失人民幣248793.02元，由恩某某煙草公司賠償49758.6元，由容大科技公司賠償174155元，其余損失由唐德憲自行承擔；恩某某煙草公司與容大科技公司承擔連帶責任；二、駁回唐德憲的其他訴訟請求。案件受理費1718元，依法減半收取859元，由唐德憲承擔169元，恩某某煙草公司承擔190元，容大科技公司承擔500元。二審中，當事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的案件事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北省煙草公司恩某某公司（以下簡稱恩某某煙草公司）、鄭州容大科技股份有限公司（以下簡稱容大科技公司）因與被上訴人唐德憲、李文奎、李啟富及原審被告恩某某煙草公司利川市煙葉分公司（以下簡稱利川煙葉分公司）、徐忠順提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對一審法院認定的賠償項目及計算標準、數(shù)額均未提出異議，本院予以確認。本案爭議的焦點問題在于，一、法律關(guān)系的認定；二、責任的承擔及責任比例的劃分。關(guān)于焦點一，在承攬關(guān)系中，承攬人按照定作人的要求完成工作，向定作人一次性提供工作成果，定作人給付報酬，承攬人與定作人之間不存在人身依附關(guān)系。而在提供勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方按接受勞務(wù)一方的指示和要求提供勞務(wù)，提供勞務(wù)一方在接受勞務(wù)一方的控制下完成工作，雙方之間存在控制、支配和從屬關(guān)系。本案中，唐德憲所受損害發(fā)生在烤煙房門窗交付卸貨過程中，唐德憲為卸貨義務(wù)人搬運門窗下車，其“搬運門窗下車”的工作如何完成，并未接受任何單位、個人的控制和支配，唐德憲僅為一次性提供將門窗搬運下車的最終工作成果并一次性獲得相應(yīng)報酬，其與卸貨義務(wù)人不存在人身依附關(guān)系，因此唐德憲與卸貨義務(wù)人之間形成承攬關(guān)系。關(guān)于焦點二，容大科技公司作為涉訴烤煙房門窗的銷售者負有交付義務(wù)，而卸貨是交付過程中的必要環(huán)節(jié)，容大科技公司未舉證證實存在物流公司以及卸貨責任在買方的事實，因此，應(yīng)認定容大科技公司對涉訴烤煙房門窗負有卸貨義務(wù)。依前所述，容大科技公司即與唐德憲之間形成承攬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。首先，唐德憲搬運的烤煙房門窗，由人力搬運明顯存在一定的危險性，容大科技公司作為銷售烤煙房門窗的銷售者對此應(yīng)當知曉，在選擇承攬人時，其應(yīng)選擇有搬運設(shè)備的專業(yè)搬運公司或熟練工人，至少應(yīng)對承攬人年齡、體力、經(jīng)驗等方面提出要求，但容大科技公司卻由他人代為隨意選擇承攬人，因此，在對承攬人的選擇上具有明顯過錯，致使卸貨過程危險性加大，存在較大安全隱患。其次，容大科技公司作為定作人，對于搬運的貨物本身的安全性應(yīng)負安全保障義務(wù)，但根據(jù)查明的案件事實，唐德憲在搬運烤煙房門窗時，幾扇烤煙房門突然倒下，說明容大科技公司沒有采取適當方式防止貨物傾倒，以至于造成承攬人面臨較大危險。因此，容大科技公司作為定作人，存在選任過錯，且未履行其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，故酌定由容大科技公司對唐德憲所受損害后果承擔70%的責任。關(guān)于恩某某煙草公司、利川煙葉分公司是否應(yīng)承擔責任的問題，利川煙葉分公司作為烤煙房建設(shè)工程及購買相關(guān)設(shè)備的組織者、協(xié)調(diào)者，應(yīng)承擔相應(yīng)的監(jiān)督管理責任，但在事故發(fā)生時，該公司并未盡到監(jiān)督管理義務(wù)，對本案損害后果的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。因利川煙葉分公司不具備法人資格，其作為恩某某煙草公司的下屬分公司，其應(yīng)負的賠償責任由恩某某煙草公司承擔，酌定由恩某某煙草公司承擔20%的責任。本案損害后果的發(fā)生雖為多因一果，恩某某煙草公司與容大科技公司均應(yīng)承擔賠償責任，但各自應(yīng)承擔的賠償責任不符合法律規(guī)定的承擔連帶賠償責任的情形，一審判令恩某某煙草公司與容大科技公司承擔連帶賠償責任不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。因無證據(jù)證實李文奎、李啟富、徐忠順對唐德憲所受損害具有過錯，故唐德憲要求李文奎、李啟富、徐忠順承擔賠償責任，于法無據(jù)。綜上，恩某某煙草公司、容大科技公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。但一審判決適用法律錯誤，進而對法律關(guān)系及責任承擔的認定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初683號民事判決第二項；二、變更湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初683號民事判決第一項為：唐德憲因本次受傷的損失人民幣248793.02元，由湖北省煙草公司恩某某公司賠償49758.6元，由鄭州容大科技股份有限公司賠償174155元，其余損失由唐德憲自行承擔；三、駁回唐德憲的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；湖北省煙草公司恩某某公司上訴的二審案件受理費1420元，由湖北省煙草公司恩某某公司承擔，鄭州容大科技股份有限公司上訴的二審案件受理費5032元，由鄭州容大科技股份有限公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮
審判員　　王穎異
審判員　　張?zhí)亓?/p>

書記員：謝芳芳