湖北省漳河水庫(kù)水產(chǎn)公司
孫健（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審起訴人）湖北省漳河水庫(kù)水產(chǎn)公司。住所地湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)。
法定代表人左濤，總經(jīng)理。
委托代理人孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北省漳河水庫(kù)水產(chǎn)公司租賃合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶漳民立初字第00001號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。上訴人上訴稱，上訴人與袁小軍在《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營(yíng)合同》中雖然約定了仲裁條款，但上訴人與周建全、袁小軍三方簽訂的《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒(méi)有明確仲裁條款，因此本案不屬于仲裁機(jī)構(gòu)管轄。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，對(duì)本案予以受理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，湖北省漳河水庫(kù)水產(chǎn)公司與袁小軍簽訂了《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營(yíng)合同》，在合同第九條中約定“合同執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交荊門(mén)仲裁委員會(huì)仲裁?！敝?，袁小軍、周建全、湖北省漳河水庫(kù)水產(chǎn)公司三方共同簽訂了《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定周建全受讓后履行原租賃合同的全部義務(wù)。”原租賃合同中明確約定了仲裁條款，而湖北省漳河水庫(kù)水產(chǎn)公司在轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)并沒(méi)有對(duì)合同中的仲裁條款提出異議，故原租賃合同中的仲裁條款對(duì)其有約束力。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，湖北省漳河水庫(kù)水產(chǎn)公司與袁小軍簽訂了《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營(yíng)合同》，在合同第九條中約定“合同執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交荊門(mén)仲裁委員會(huì)仲裁?！敝?，袁小軍、周建全、湖北省漳河水庫(kù)水產(chǎn)公司三方共同簽訂了《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定周建全受讓后履行原租賃合同的全部義務(wù)?！痹赓U合同中明確約定了仲裁條款，而湖北省漳河水庫(kù)水產(chǎn)公司在轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)并沒(méi)有對(duì)合同中的仲裁條款提出異議，故原租賃合同中的仲裁條款對(duì)其有約束力。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)玲
審判員：徐英
審判員：黃厚安

書(shū)記員：李靜