上訴人（一審原告）：湖北省建工第五建設(shè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)關(guān)山魯磨路6號(hào)。
法定代表人：張育，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敏，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹智濤，湖北景盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：甘某某。
委托訴訟代理人：馬文軍，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省建工第五建設(shè)有限公司（以下簡稱湖北省五建公司）因與被上訴人甘某某租賃合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省五建公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判甘某某騰退非法占用的位于黃石××區(qū)老虎頭防洪堤原砼預(yù)制場，一、二審案件受理費(fèi)由甘某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：土地使用權(quán)證和宗地圖是最權(quán)威、最有效的土地權(quán)利記載和證明。其公司在一審期間提交的土地使用權(quán)證和宗地圖，能夠證明其公司的土地使用權(quán)范圍，一審法院以該土地使用權(quán)證和宗地圖的內(nèi)容無法客觀反映訴爭地塊對(duì)應(yīng)坐標(biāo)位置和面積系本案所涉租賃場地的四至界址為由，判決駁回其公司訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。
甘某某答辯稱：一、根據(jù)雙方之前的約定，其于租賃期屆滿后對(duì)租賃場地在同等條件下享有優(yōu)先續(xù)租的權(quán)利。湖北省五建公司在未依法公開招租的情況下，以其已喪失優(yōu)先承租權(quán)為由要求其騰退場地不符合法律規(guī)定；二、雙方于2015年簽訂的租賃合同，僅對(duì)之前調(diào)解協(xié)議約定的租金予以變更，所以湖北省五建公司僅以2015年租賃合同期滿為由要求其騰退場地違背雙方之前的約定；三、上訴人出租的場地具體面積和四至界址不明，且其現(xiàn)占有的場地中有部分屬于原黃石市花湖農(nóng)場鎖前十一隊(duì)集體土地，上訴人無權(quán)干涉其對(duì)該地塊的使用。其建設(shè)的約2,500平方米建筑跨占湖北省五建公司和案外人的場地。上訴人僅要求其騰退租賃場地，將損害其合法利益，在事實(shí)上不能履行。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
湖北省五建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令甘某某騰退其所占用的位于黃石港區(qū)老虎頭防洪堤處原砼預(yù)制場地；二、判令甘某某從2016年3月1日起至實(shí)際騰退場地之日止，按照每月3,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付場地占用費(fèi)；三、本案案件受理費(fèi)由甘某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2000年10月8日，湖北省五建公司（原企業(yè)名稱為湖北省第五建筑工程公司第五分公司）與黃石市威華汽修有限公司（該公司已于2006年11月登記注銷）簽訂了一份《預(yù)制廠租賃合同》。合同約定：湖北省五建公司將位于黃石港區(qū)老虎頭防洪堤處原砼預(yù)制場地租賃給黃石市威華汽修有限公司使用，租期自2000年10月20日起至2008年10月19日止；租賃范圍：除湖北省五建公司準(zhǔn)備自留不出租、麻紡路下原水倉全棟、防洪堤下場內(nèi)機(jī)修車間全棟、現(xiàn)預(yù)制場堤下大門處通道及其堆場、原有砼預(yù)制構(gòu)件堆放所占用的場地、塔吊所占用的場地之外的空余場地，按實(shí)際出租場地，雙方派人丈量；黃石市威華汽修有限公司在租賃期內(nèi)，在租賃場地上進(jìn)行有關(guān)建設(shè)，由其自行決定，湖北省五建公司不得干預(yù)；在租賃期內(nèi)，如遇國家和政府的公益設(shè)施建設(shè)，黃石市威華汽修有限公司應(yīng)服從國家和政府的需要讓出，湖北省五建公司就場地拆遷的有關(guān)補(bǔ)償會(huì)同黃石市威華汽修有限公司一起協(xié)商，屬黃石市威華汽修有限公司投入的補(bǔ)償歸其所得；租賃期滿，雙方合同終止時(shí)，黃石市威華汽修有限公司必須無條件地將租賃場地上的設(shè)備及設(shè)施盡快轉(zhuǎn)移，不能轉(zhuǎn)移的，不能以任何理由向湖北省五建公司提出其他方面的要求。合同到期后，湖北省五建公司要求黃石市威華汽修有限公司的股東甘某某、王金蓮、占綠梅退出場地，雙方因此發(fā)生糾紛。2008年11月27日，湖北省五建公司曾向一審法院提起訴訟。法院分別于2009年4月16日、2009年7月15日開庭進(jìn)行了審理。湖北省五建公司在2009年7月15日的庭審過程中陳述了雙方未對(duì)租賃場地進(jìn)行丈量，其無法確定租賃場地的面積及范圍，也無法確定其享有的土地證上登記的面積是否系租賃給甘某某等場地面積的事實(shí)。2009年10月28日，經(jīng)過法院主持調(diào)解，湖北省五建公司與甘某某、王金蓮、占綠梅簽訂調(diào)解協(xié)議，約定：1.甘某某、王金蓮、占綠梅一致同意將《預(yù)制廠租賃合同》項(xiàng)下一切權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓由甘某某承擔(dān)，湖北省五建公司同意不再向王金蓮、占綠梅主張權(quán)利；2.甘某某應(yīng)于調(diào)解書簽訂之日五日內(nèi)向湖北省五建公司一次性付清租金2.2萬元（即2008年10月19日至2009年9月19日的租金），并向湖北省五建公司交納履約保證金2萬元；3.湖北省五建公司同意由甘某某承租原《預(yù)制廠租賃合同》項(xiàng)下的場地（即黃石港區(qū)老虎頭防洪堤處原砼預(yù)制場地），租期自2008年10月19日至2010年4月19日，租金為每月2,000元，甘某某應(yīng)于每月20日前交納下月全部租金，另外租賃期間水、電費(fèi)用由甘某某自行向相關(guān)部門交納，且甘某某不得將該場地進(jìn)行轉(zhuǎn)租；4.租賃期滿，該場地如政府不征用或湖北省五建公司不開發(fā)建設(shè)，甘某某在同等條件下優(yōu)先續(xù)租；5.如政府征用該場地，甘某某必須配合退出場地，如涉及土地補(bǔ)償，該土地補(bǔ)償收益全部歸湖北省五建公司，如涉及地面附著物等設(shè)施補(bǔ)償，由雙方組成聯(lián)合體向政府部門申請(qǐng)拆遷補(bǔ)償，雙方對(duì)地面附著物等設(shè)施補(bǔ)償?shù)姆峙浔壤秊楹笔∥褰ü菊?0%，甘某某占70%；6.如湖北省五建公司自行開發(fā)建設(shè)該場地，甘某某必須無條件退出該場地，并不得提出任何補(bǔ)償折價(jià)要求；7.湖北省五建公司在政府征用或自行使用該場地時(shí)，需提前一個(gè)月書面告知甘某某；8.湖北省五建公司在租賃期內(nèi)，不得無故提前收回該場地，否則賠償甘某某實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，如甘某某違反協(xié)議上述任何內(nèi)容，則湖北省五建公司有權(quán)不予退還甘某某交納的履約保證金。此后，湖北省五建公司與甘某某一直按照調(diào)解協(xié)議的約定履行。2015年1月，湖北省五建公司與甘某某又簽訂了一份《租賃合同》，約定：湖北省五建公司將黃石港區(qū)老虎頭防洪堤處原預(yù)制場空地租給甘某某經(jīng)營使用，月租金為3,000元，租賃期為一年，從2015年1月1日至2015年12月31日止；合同簽訂之日起，甘某某須向湖北省五建公司交納合同履約保證金2萬元（該保證金系甘某某于2008年已交納）；租賃期滿，該場地如政府不征用或湖北省五建公司不開發(fā)建設(shè)，湖北省五建公司同意甘某某在同等條件下優(yōu)先續(xù)租；租賃期內(nèi)，如湖北省五建公司自行開發(fā)建設(shè)該場地或政府征用，甘某某應(yīng)無條件退出場地，湖北省五建公司按甘某某未實(shí)際租用的天數(shù)向甘某某退還預(yù)繳的租金，甘某某不得再提出其他補(bǔ)償要求。合同簽訂后，甘某某每月按時(shí)向湖北省五建公司交納租金3,000元。合同期滿后，湖北省五建公司與甘某某未簽訂其他租賃合同，但甘某某仍繼續(xù)租用本案所涉租賃場地，并向湖北省五建公司支付了2016年1月1日至2016年2月29日期間的租金。2016年3月1日，湖北省五建公司向甘某某郵寄送達(dá)工作聯(lián)系函，告知其合同到期后，由于甘某某既未申請(qǐng)優(yōu)先續(xù)租，也未騰退該租賃場地，因此，收取甘某某兩個(gè)月的租金作為占用使用費(fèi)，并要求甘某某自收到工作聯(lián)系函之日起五日內(nèi)騰退場地并辦理押金結(jié)算手續(xù)。2016年3月7日，甘某某簽收該工作聯(lián)系函，并在該函件上載明其要求按2015年合同續(xù)租，由于其是從2000年租用場地至今經(jīng)營虧損嚴(yán)重，湖北省五建公司確定要收回廠房自用必須補(bǔ)償其地面附著物及所有設(shè)施。2016年3月15日，湖北省五建公司再次向甘某某郵寄送達(dá)工作聯(lián)系函，告知其現(xiàn)有第三方租戶欲承租本案所涉租賃場地及其租賃條件，要求甘某某在收到工作聯(lián)系函之日起五日內(nèi)答復(fù)是否在該同等條件下申請(qǐng)優(yōu)先續(xù)租，逾期不答復(fù)，甘某某將與第三方簽訂租賃合同，并要求甘某某立即騰退場地，否則賠償湖北省五建公司和第三方的經(jīng)濟(jì)損失。甘某某于2016年3月17日簽收該工作聯(lián)系函后一直未回復(fù)，也未騰退租賃場地，雙方故而成訟。
一審另認(rèn)定：湖北省五建公司享有位于黃石市花湖農(nóng)場3,253.3平方米的土地使用權(quán)。該公司享有的預(yù)制場地與黃石市花湖農(nóng)場十一隊(duì)土地相鄰，湖北省五建公司因施工生產(chǎn)需要和歷史原因已占用黃石市花湖農(nóng)場十一隊(duì)池塘邊沿地近一畝。1996年1月1日至2006年12月31日期間，湖北省五建公司一直租用黃石市花湖農(nóng)場十一隊(duì)的一畝土地。黃石市威華汽修有限公司于2000年10月租賃了湖北省五建公司位于老虎頭防洪堤處預(yù)制廠后，在租賃范圍內(nèi)新建了房屋及垂釣魚池等場地設(shè)施。2006年10月15日，黃石市威華汽修有限公司將其租賃的預(yù)制廠場地租賃給占志生（系甘某某的岳父，現(xiàn)已去世）經(jīng)營垂釣樂園農(nóng)莊（實(shí)際經(jīng)營者系甘某某），但不包括黃石市花湖農(nóng)場十一隊(duì)相鄰?fù)恋胤秶?，如占志生因?jīng)營需要使用農(nóng)場十一隊(duì)土地，由占志生與黃石市花湖農(nóng)場十一隊(duì)另行協(xié)商。2006年12月2日，占志生作為垂釣樂園農(nóng)莊代表與黃石市花湖農(nóng)場十一隊(duì)代表簽訂了租用土地協(xié)議書，租用花湖農(nóng)場十一隊(duì)位于湖北省五建公司預(yù)制場相鄰?fù)恋匾划€，租期從2007年1月1日至2011年12月31日。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)庭審查明的事實(shí)，湖北省五建公司2008年向法院起訴要求甘某某騰退租賃場地，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議后，均按照調(diào)解協(xié)議的約定履行了義務(wù)。該調(diào)解協(xié)議約定的租賃期限于2010年4月19日屆滿，雙方于2015年1月又簽訂的《租賃合同》約定的租賃期限亦于2015年12月31日屆滿。湖北省五建公司在該合同到期后，雙方因租賃場地事宜發(fā)生糾紛，再次起訴并未違反一事不再理的訴訟原則。雙方分別于2000年、2015年簽訂的租賃合同僅約定湖北省五建公司將位于黃石港區(qū)老虎頭防洪堤處“原砼預(yù)制場地”或“原預(yù)制場空地”租賃給甘某某使用，兩份合同均沒有明確約定租賃場地的具體面積和四至界址。雖然2000年簽訂的租賃合同中約定“租賃范圍：按實(shí)際出租場地，雙方派人丈量”，但根據(jù)2009年7月15日法庭審理筆錄的內(nèi)容可以反映在合同履行過程中，雙方未對(duì)租賃場地進(jìn)行丈量。湖北省五建公司為證明該公司系所涉租賃場地的合法使用權(quán)人，向法院提交了土地使用權(quán)證和宗地圖。由于該土地使用權(quán)證和宗地圖的內(nèi)容無法直接客觀地反映該地塊對(duì)應(yīng)的坐落位置和面積系本案所涉租賃場地的四至界址和面積。且湖北省五建公司從20世紀(jì)90年代開始一直租用并使用黃石市花湖農(nóng)場十一隊(duì)臨近預(yù)制廠附近的一畝地，湖北省五建公司將本案所涉場地（原預(yù)制廠）租賃給甘某某使用后，甘某某已在該租賃場地及臨近的屬于花湖農(nóng)場十一隊(duì)的一畝土地上新建了房屋和垂釣魚池等設(shè)施。為進(jìn)一步明確本案所涉租賃場地的面積和四至，便于本案的審理及執(zhí)行，法院已向湖北省五建公司進(jìn)行了釋明，詢問該公司是否申請(qǐng)對(duì)本案所涉租賃場地進(jìn)行實(shí)地測繪，但湖北省五建公司明確表示不申請(qǐng)測繪。法院認(rèn)為湖北省五建公司有責(zé)任提供證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，且其提出的訴訟請(qǐng)求必須具體明確，但湖北省五建公司無法明確其要求甘某某騰退的位于黃石港區(qū)老虎頭防洪堤處原砼預(yù)制場地的具體四至界址和面積，故湖北省五建公司的訴訟請(qǐng)求不明確具體。因此，法院認(rèn)為湖北省五建公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)應(yīng)不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回湖北省五建公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，本案訴爭地塊使用權(quán)人為湖北省五建公司、座落于黃石市花湖農(nóng)場、地號(hào)為05-02-145-018-01。

本院認(rèn)為：湖北省五建公司在一審期間主張甘某某騰退所租用的位于黃石××區(qū)老虎頭防洪堤原砼預(yù)制場地，其訴訟請(qǐng)求具體明確，該公司在一審期間提交的土地使用權(quán)證和宗地圖，亦證明甘某某所租賃該公司場地的坐落位置、四至界址和面積，一審法院以湖北省五建公司的訴訟請(qǐng)求不具體明確為由駁回該公司訴訟請(qǐng)求顯然不當(dāng)。湖北省五建公司2016年3月1日發(fā)送給甘某某的工作聯(lián)系函中只是告知其公司對(duì)訴爭場地另有用途，并未告知有案外人需租賃場地，該公司在甘某某提出按原2015年合同約定條件續(xù)租后，才于同月15日告知甘某某案外人愿意承租訴爭場地，案外人的承租條件中年租金額及押金額相當(dāng)于甘某某原承租租金和押金的10倍左右，且須一次性付清。湖北省五建公司在訴訟中對(duì)上述主張并未提交證據(jù)證實(shí)。且與市場價(jià)值明顯不符，所以該公司以甘某某喪失優(yōu)先承租權(quán)為由要求甘某某騰退訴爭場地的理由不能成立。根據(jù)湖北省五建公司與甘某某2009年所簽訂調(diào)解協(xié)議的約定，租賃期滿，該場地如政府不征用或湖北省五建公司不開發(fā)建設(shè)，甘某某在同等條件下優(yōu)先續(xù)租。雙方當(dāng)年簽訂的租賃合同期滿后，甘某某繼續(xù)以原承租條件續(xù)租，雙方2015年重新簽訂租賃合同時(shí)，也僅是對(duì)租金重新約定，其余租賃條件沒有變化。所以雙方2009年簽訂的調(diào)解協(xié)議，實(shí)際是約定雙方之間形成不定期租賃合同關(guān)系。湖北省五建公司作為不定期租賃合同的出租人，其解除合同只需給予合理期限即可。湖北省五建公司作為訴爭場地的使用權(quán)人，有權(quán)解除雙方之間的租賃合同以及主張甘某某給付占用場地期間的占用費(fèi)。故湖北省五建公司關(guān)于甘某某騰退訴爭場地的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。甘某某在租賃合同期間理應(yīng)給付租金；雙方租賃合同解除后，甘某某亦應(yīng)給付場地占用費(fèi)。對(duì)甘某某主張解除租賃合同，損害其合法利益的問題。湖北省五建公司與原黃石威華汽修有限公司簽訂的《預(yù)制廠租賃合同》，約定原黃石威華汽修有限公司自行決定在租賃場地上進(jìn)行有關(guān)建設(shè)，湖北省五建公司不得干預(yù)。甘某某承繼該合同權(quán)利后，2009年與湖北省五建公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，約定租賃期滿，如政府征用該場地，地面附著物等設(shè)施補(bǔ)償?shù)?0%歸甘某某所有;如湖北省五建公司自行開發(fā)該場地，甘某某必須無條件退出該場地，不得提出任何補(bǔ)償折價(jià)要求?，F(xiàn)湖北省五建公司并非基于政府征用或該公司自行開發(fā)訴爭場地，甘某某亦未放棄其優(yōu)先承租權(quán)，故其可依法另行向湖北省五建公司主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百三十二條、第二百三十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初561號(hào)民事判決；
二、甘某某自收到本判決之日起60日內(nèi)從使用權(quán)人為湖北省建工第五建設(shè)有限公司、座落于黃石市花湖農(nóng)場、地號(hào)為05-02-145-018-01的地塊騰退；
三、甘某某自收到本判決之日起60日內(nèi)，自2016年3月1日起至其退出訴爭地塊之日止，按每月3,000元為標(biāo)準(zhǔn)，向湖北省建工第五建設(shè)有限公司支付場地租金。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各700元均由甘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　周　希

書記員：曹瑤