湖北省宜昌一中教育發(fā)展基金會
盧永軍（湖北西陵律師事務(wù)所）
江陵奔達(dá)制藥有限公司
龍惠
湖北青某生物科技有限公司

原告湖北省宜昌一中教育發(fā)展基金會，住所地湖北省宜昌市西陵二路4號。
法定代表人趙春華，該基金會
負(fù)責(zé)人。
委托代理人盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告江陵奔達(dá)制藥有限公司，住所地湖北省江陵縣灘橋鎮(zhèn)南街84號。
法定代表人萬宜青，該公司投資人。
被告湖北青某生物科技有限公司,住所地湖北省荊州開發(fā)區(qū)灘橋鎮(zhèn)祥云路109號。
法定代表人龍惠，該公司總經(jīng)理。
以上二被告共同委托代理人龍惠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號碼xxxx，系湖北青某生物科技有限公司
法定代表人、江陵奔達(dá)制藥有限公司實(shí)際
負(fù)責(zé)人(特別授權(quán)代理)。
原告湖北省宜昌一中教育發(fā)展基金會（以下簡稱一中教育發(fā)展基金會）與被告江陵奔達(dá)制藥有限公司（以下簡稱江陵奔達(dá)公司）、湖北青某生物科技有限公司（以下簡稱青某科技公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由審判員李瑋獨(dú)任審判,于2017年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告一中教育發(fā)展基金會委托代理人盧永軍、被告江陵奔達(dá)公司委托代理人既青某科技公司法定代表人龍惠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告一中教育發(fā)展基金會訴稱，2010年11月，原、被方簽訂《項(xiàng)目投資協(xié)議書》，約定原告對被告的項(xiàng)目投資150萬元作為債權(quán)投資，投資周期為一個季度，被告承諾按每季度9萬元作為投資回報。
一個投資單位結(jié)束后雙方可進(jìn)行下個季度的合作，如不進(jìn)行合作，則應(yīng)當(dāng)10日內(nèi)以書面形式通知被告，被告應(yīng)無條件到期返還全部投資款150萬元及投資回報。
同時，雙方在合同中約定，原告不承擔(dān)該項(xiàng)目的經(jīng)營發(fā)生的一切風(fēng)險，雙方約定的管轄為原告所在地人民法院。
協(xié)議簽訂后，原告于2010年12月分兩次向被告轉(zhuǎn)款150萬元。
被告自2011年3月至2012年8月間，向原告支付了54萬元，之后，被告未履行協(xié)議。
經(jīng)雙方多次協(xié)調(diào)，2014年12月再次簽訂協(xié)議書，約定截止2014年12月31日被告共欠原告本金150萬元，投資回報90萬元，本息合計240萬元，并承諾于2015年4月開始分期支付，每月支付30萬元，2015年8月30日前付清本金，2015年12月31日前全部付清，每延遲一日增加支付滯納金1000元。
并再次在協(xié)議書中約定由原告所在地人民法院管轄。
協(xié)議書簽訂后，被告未按期付款。
2014年5月22日，被告江陵奔達(dá)公司與龍惠成立了青某科技公司，同年12月9日青某科技公司將股東變更為一名股東龍惠，而龍惠正是該筆投資的實(shí)際操作人及聯(lián)系人。
原告認(rèn)為，雙方所簽訂的協(xié)議名為投資，實(shí)為借貸，被告江陵奔達(dá)公司不按協(xié)議還款，還將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，青某科技公司侵吞江陵奔達(dá)公司的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
現(xiàn)請求法院判決二被告:1、償還原告借款本金150萬元及自2010年12月至庭審時的利息90萬元，合計240萬元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告江陵奔達(dá)公司辯稱，對于原告訴狀中陳述的協(xié)議及協(xié)議書無異議，該事實(shí)存在；原告與江陵奔達(dá)公司簽訂協(xié)議書名為投資實(shí)際為借貸，江陵奔達(dá)公司請求關(guān)于利息部分應(yīng)按照銀行同期貸款利息計算；2011年開始江陵奔達(dá)公司按照合同約定支付了原告利息，2012年因江陵奔達(dá)公司由原來的江陵縣劃分到荊州開發(fā)區(qū)管轄，因環(huán)保局下達(dá)整改通知書，要求將環(huán)保設(shè)施升級，后被下達(dá)了停產(chǎn)通知，因?yàn)椴豢煽沽σ蛩貙?dǎo)致項(xiàng)目終結(jié)，江陵奔達(dá)公司也受到巨大的損失。
希望法院考慮到被告受到巨大損失，投資合同按照借款處理，利息按照銀行的同期利率計算。
被告青某科技公司辯稱，青某科技公司與原告沒有任何經(jīng)濟(jì)往來，也與被告江陵奔達(dá)公司沒有任何關(guān)聯(lián)，青某科技公司是獨(dú)立的法人。
原告訴狀中稱青某科技公司占有江陵奔達(dá)公司的資產(chǎn)沒有事實(shí)依據(jù)。
原告對于我公司的訴訟請求沒有任何法律與事實(shí)依據(jù)，請求法院駁回原告對于青某科技公司全部訴訟請求。
本院認(rèn)為，一、江陵奔達(dá)公司與一中教育發(fā)展基金會所簽訂的《項(xiàng)目投資協(xié)議書》，名為投資協(xié)議，但在協(xié)議中約定了保底條款，不符合投資具有風(fēng)險性的特征，雙方所形成的法律關(guān)系實(shí)為借貸關(guān)系。
雙方約定的按每季度返還9萬元，應(yīng)視為利息，其關(guān)于利息的約定并未超過關(guān)于民間借貸利息的相關(guān)法律規(guī)定。
江陵奔達(dá)公司已向原告支付了54萬元的利息，現(xiàn)原告主張90萬元的利息，并未超過法律規(guī)定，本院予以支持。
二、原告提出被告青某科技公司與江陵奔達(dá)公司構(gòu)成人格混同，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
原告提供的證據(jù)證明了二家公司的經(jīng)營場所相同，龍惠同為二家公司的主要負(fù)責(zé)人之一。
原告主張江陵奔達(dá)公司將所有財產(chǎn)無償提供給青某科技公司使用，江陵奔達(dá)公司退出青某科技公司后，其資產(chǎn)仍為青某科技公司使用，本質(zhì)就是惡意逃債。
就此，本院認(rèn)為，公司法規(guī)定的人格混同包括財產(chǎn)混同、組織機(jī)構(gòu)混同及業(yè)務(wù)混同三個方面，是否構(gòu)成人格混同還應(yīng)從損害結(jié)果上進(jìn)行考量。
財產(chǎn)混同會嚴(yán)重影響公司的對外清償債務(wù)能力。
龍惠同為二家公司的主要負(fù)責(zé)人之一不能證明二家公司組織機(jī)構(gòu)混同。
且青某科技公司不是本案所涉合同的相對人，而目前并無證據(jù)證明青某科技公司共同參與了所涉合同的履行，不存在濫用公司獨(dú)立人格的故意。
因此原告認(rèn)為二家公司人格混同應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江陵奔達(dá)制藥有限公司支付原告湖北省宜昌一中教育發(fā)展基金會借款150萬元，至2016年2月的利息90萬元；
二、駁回原告湖北省宜昌一中教育發(fā)展基金會其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26000元（原告已預(yù)交），減半收取13000元，由被告江陵奔達(dá)制藥有限公司承擔(dān)，在履行上列判決之給付義務(wù)時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、江陵奔達(dá)公司與一中教育發(fā)展基金會所簽訂的《項(xiàng)目投資協(xié)議書》，名為投資協(xié)議，但在協(xié)議中約定了保底條款，不符合投資具有風(fēng)險性的特征，雙方所形成的法律關(guān)系實(shí)為借貸關(guān)系。
雙方約定的按每季度返還9萬元，應(yīng)視為利息，其關(guān)于利息的約定并未超過關(guān)于民間借貸利息的相關(guān)法律規(guī)定。
江陵奔達(dá)公司已向原告支付了54萬元的利息，現(xiàn)原告主張90萬元的利息，并未超過法律規(guī)定，本院予以支持。
二、原告提出被告青某科技公司與江陵奔達(dá)公司構(gòu)成人格混同，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
原告提供的證據(jù)證明了二家公司的經(jīng)營場所相同，龍惠同為二家公司的主要負(fù)責(zé)人之一。
原告主張江陵奔達(dá)公司將所有財產(chǎn)無償提供給青某科技公司使用，江陵奔達(dá)公司退出青某科技公司后，其資產(chǎn)仍為青某科技公司使用，本質(zhì)就是惡意逃債。
就此，本院認(rèn)為，公司法規(guī)定的人格混同包括財產(chǎn)混同、組織機(jī)構(gòu)混同及業(yè)務(wù)混同三個方面，是否構(gòu)成人格混同還應(yīng)從損害結(jié)果上進(jìn)行考量。
財產(chǎn)混同會嚴(yán)重影響公司的對外清償債務(wù)能力。
龍惠同為二家公司的主要負(fù)責(zé)人之一不能證明二家公司組織機(jī)構(gòu)混同。
且青某科技公司不是本案所涉合同的相對人，而目前并無證據(jù)證明青某科技公司共同參與了所涉合同的履行，不存在濫用公司獨(dú)立人格的故意。
因此原告認(rèn)為二家公司人格混同應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江陵奔達(dá)制藥有限公司支付原告湖北省宜昌一中教育發(fā)展基金會借款150萬元，至2016年2月的利息90萬元；
二、駁回原告湖北省宜昌一中教育發(fā)展基金會其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26000元（原告已預(yù)交），減半收取13000元，由被告江陵奔達(dá)制藥有限公司承擔(dān)，在履行上列判決之給付義務(wù)時一并給付原告。

審判長：李瑋

書記員：李聰