湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司
黃峻（湖北水鏡律師事務(wù)所）
彭某某
李良軍
張學(xué)淑
王某某
共同委托代理人易俊
南漳縣天合電力有限責(zé)任公司
遠(yuǎn)安縣東干渠管理處
李林
楊先波（湖北力效律師事務(wù)所）
遠(yuǎn)安福源實(shí)業(yè)有限公司
遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會(huì)
譚波（遠(yuǎn)安縣誠(chéng)信法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司，住所地南漳縣城關(guān)水鏡路424號(hào)。
法定代表人張維川，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）黃峻，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭某某。
被上訴人（原審原告）張學(xué)淑。
被上訴人（原審原告）王某某。
以上三
被上訴人共同委托代理人易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）南漳縣天合電力有限責(zé)任公司，住所地南漳縣巡檢鎮(zhèn)峽口村。
法定代表人熊愛軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李良軍，該公司職工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）遠(yuǎn)安縣東干渠管理處，住所地遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)巴芒店村。
法定代表人陳宗明，該管理處處長(zhǎng)。
委托代理人李林，該管理處副處長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）遠(yuǎn)安福源實(shí)業(yè)有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)蔡家灣村三組。
法定代表人汪小明，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會(huì)，住所地遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某村。
法定代表人李德明，該社區(qū)村民委員會(huì)主任。
委托代理人譚波，遠(yuǎn)安縣誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司因與被上訴人彭某某、張學(xué)淑、王某某、南漳縣天合電力有限責(zé)任公司、遠(yuǎn)安縣東干渠管理處、遠(yuǎn)安福源實(shí)業(yè)有限公司、遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會(huì)生命權(quán)糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、本案一審中由于彭某某、張學(xué)淑、王某某沒有起訴東干渠管理處、福源公司、老某村委會(huì)，未將其列為被告，在未查明事實(shí)前，東干渠管理處、福源公司、老某村委會(huì)與本案侵害結(jié)果沒有產(chǎn)生直接的關(guān)系，但因其對(duì)本案爭(zhēng)訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，因此原審法院將其都追加為第三人參加訴訟。第三人的訴訟地位并未否認(rèn)東干渠管理處、福源公司、老某村委會(huì)與案件可能產(chǎn)生的法律關(guān)系，原審法院依法確定當(dāng)事人訴訟地位符合法律規(guī)定。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?規(guī)定:“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北景鸽m沒有直接證據(jù)證實(shí)受害人溺亡的過程，但是結(jié)合被上訴人彭某某在一審中提交的證據(jù)和日常生活規(guī)律的判斷，兩名受害人在1月8日傍晚歸家，經(jīng)過沮河時(shí)因上游突然放水被沖河中的事實(shí)存在具有高度的蓋然性，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在。三、上訴人利用沮河河水發(fā)電，且具有調(diào)節(jié)水流、水量的功能，因放水發(fā)電而受益，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)具相應(yīng)的安全保障義務(wù)，王世明、王云因上訴人放水而溺亡，父子駕駛摩托車經(jīng)過過水路面未盡注意義務(wù)自身承擔(dān)一定責(zé)任。原審確認(rèn)上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1466元，由上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、本案一審中由于彭某某、張學(xué)淑、王某某沒有起訴東干渠管理處、福源公司、老某村委會(huì)，未將其列為被告，在未查明事實(shí)前，東干渠管理處、福源公司、老某村委會(huì)與本案侵害結(jié)果沒有產(chǎn)生直接的關(guān)系，但因其對(duì)本案爭(zhēng)訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，因此原審法院將其都追加為第三人參加訴訟。第三人的訴訟地位并未否認(rèn)東干渠管理處、福源公司、老某村委會(huì)與案件可能產(chǎn)生的法律關(guān)系，原審法院依法確定當(dāng)事人訴訟地位符合法律規(guī)定。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?規(guī)定:“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北景鸽m沒有直接證據(jù)證實(shí)受害人溺亡的過程，但是結(jié)合被上訴人彭某某在一審中提交的證據(jù)和日常生活規(guī)律的判斷，兩名受害人在1月8日傍晚歸家，經(jīng)過沮河時(shí)因上游突然放水被沖河中的事實(shí)存在具有高度的蓋然性，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在。三、上訴人利用沮河河水發(fā)電，且具有調(diào)節(jié)水流、水量的功能，因放水發(fā)電而受益，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)具相應(yīng)的安全保障義務(wù)，王世明、王云因上訴人放水而溺亡，父子駕駛摩托車經(jīng)過過水路面未盡注意義務(wù)自身承擔(dān)一定責(zé)任。原審確認(rèn)上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1466元，由上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書記員：張娟