湖北省人民檢察院
秦炳南
交通銀行股份有限公司湖北省分行
李斌（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:秦炳南，男，漢族，1953年12月23日出生，住湖北省武漢市江岸區(qū)漢口花園二期21棟1單元802室。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）:交通銀行股份有限公司湖北省分行。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李楊勇，行長(zhǎng)。
委托代理人:李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
申訴人秦炳南因與被申訴人交通銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡(jiǎn)稱交行湖北分行）儲(chǔ)蓄合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2011年9月6日作出的（2011）武民二終字第744號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2012年4月23日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民抗（2012）75號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2012年9月18日作出（2012）鄂民監(jiān)三抗字第00034號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員彭建民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李成林、代理審判員高倩參加評(píng)議的合議庭，于2013年5月28日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李漢清、助理檢察員張衛(wèi)東出庭。秦炳南、交行湖北分行的委托代理人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，秦炳南在交行湖北分行辦理太平洋借記卡，雙方的儲(chǔ)蓄存款合同依法成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行其各自的相關(guān)義務(wù)。其中秦炳南對(duì)其辦理的銀行卡及交易密碼負(fù)有保管及保密義務(wù)，交行湖北分行對(duì)儲(chǔ)戶的存款負(fù)有提供服務(wù)及保障儲(chǔ)戶存儲(chǔ)的資金安全義務(wù)。現(xiàn)秦炳南主張其銀行卡內(nèi)存款被他人盜取，但未能提供公安機(jī)關(guān)的權(quán)威認(rèn)定，其提供的證據(jù)材料也不能證明上述事實(shí):1、秦炳南提供的銀行交易明細(xì)表只是證實(shí)其銀行卡在ATM機(jī)進(jìn)行多筆交易的事實(shí)；2、武漢市公安局110接處警表只能證明秦炳南在銀行卡發(fā)生異常取款5日后，即2008年5月4日曾電話報(bào)警。根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，秦炳南陳述其電話報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)并未立案，而是讓其去湖南報(bào)警；3、關(guān)于秦炳南于2008年4月28日至30日三天在武漢正常上班的證明，只能證實(shí)秦炳南在銀行卡發(fā)生17154元異地取款時(shí)人在武漢，而無法排除秦炳南授權(quán)他人拿銀行卡去異地取款的可能。雖然秦炳南在再審開庭時(shí)主張，其于2008年4月29日就發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額有問題，并當(dāng)即向交行紅旗渠路分理處反映，但對(duì)該主張未提交任何證據(jù)證明，且秦炳南的上述主張與其起訴狀和一、二審?fù)徆P錄中的陳述不一致，本院不予采信。綜上所述，秦炳南既無證據(jù)證明有人盜取其銀行卡中的存款，也無證據(jù)證明交行湖北分行在履行為客戶提供存、取款服務(wù)過程中存在任何違約行為，其要求交行湖北分行承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市（2011）武民二終字第744號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，秦炳南在交行湖北分行辦理太平洋借記卡，雙方的儲(chǔ)蓄存款合同依法成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行其各自的相關(guān)義務(wù)。其中秦炳南對(duì)其辦理的銀行卡及交易密碼負(fù)有保管及保密義務(wù)，交行湖北分行對(duì)儲(chǔ)戶的存款負(fù)有提供服務(wù)及保障儲(chǔ)戶存儲(chǔ)的資金安全義務(wù)?，F(xiàn)秦炳南主張其銀行卡內(nèi)存款被他人盜取，但未能提供公安機(jī)關(guān)的權(quán)威認(rèn)定，其提供的證據(jù)材料也不能證明上述事實(shí):1、秦炳南提供的銀行交易明細(xì)表只是證實(shí)其銀行卡在ATM機(jī)進(jìn)行多筆交易的事實(shí)；2、武漢市公安局110接處警表只能證明秦炳南在銀行卡發(fā)生異常取款5日后，即2008年5月4日曾電話報(bào)警。根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，秦炳南陳述其電話報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)并未立案，而是讓其去湖南報(bào)警；3、關(guān)于秦炳南于2008年4月28日至30日三天在武漢正常上班的證明，只能證實(shí)秦炳南在銀行卡發(fā)生17154元異地取款時(shí)人在武漢，而無法排除秦炳南授權(quán)他人拿銀行卡去異地取款的可能。雖然秦炳南在再審開庭時(shí)主張，其于2008年4月29日就發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額有問題，并當(dāng)即向交行紅旗渠路分理處反映，但對(duì)該主張未提交任何證據(jù)證明，且秦炳南的上述主張與其起訴狀和一、二審?fù)徆P錄中的陳述不一致，本院不予采信。綜上所述，秦炳南既無證據(jù)證明有人盜取其銀行卡中的存款，也無證據(jù)證明交行湖北分行在履行為客戶提供存、取款服務(wù)過程中存在任何違約行為，其要求交行湖北分行承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持湖北省武漢市（2011）武民二終字第744號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：彭建民
審判員：李成林
審判員：高倩

書記員：王志榮