湖北省人民檢察院
向其銀
湖北省泰躍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司
朱道銳
魯誠（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施市齊進房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
楊文臣

抗訴機關(guān):湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請人）:向其銀。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）:湖北省泰躍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司。
代表人:覃子斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:朱道銳，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）:恩施市齊進房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人:覃子斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊文臣。
委托代理人:魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
申訴人向其銀因與被申訴人湖北省泰躍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司（以下簡稱泰躍公司）、恩施市齊進房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱齊進公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2012）鄂恩施中民終字第00783號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年3月31日作出鄂檢民監(jiān)（2014）42000000034號民事抗訴書，向本院提出抗訴。2014年4月30日，本院作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00033號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。受湖北省人民檢察院指令，湖北省恩施土家族苗族自治州人民檢察院指派檢察員蔣曉瓊、桂花出庭履行職務(wù)。申訴人向其銀及其委托代理人谷群，被申訴人泰躍公司的委托代理人朱道銳，被申訴人泰躍公司、齊進公司的共同委托代理人魯誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，本案的爭議焦點是雙方當事人簽訂的《城市房屋拆遷調(diào)換安置補償協(xié)議》約定的清江商苑（藍天新居）A棟（2B）三樓113.66㎡的還建房，泰躍公司、齊進公司在事實上能否履行？首先，向其銀主張按上述協(xié)議約定應(yīng)當交付的標的物不存在。雙方當事人協(xié)議約定的還建房屋包括客廳、臥室、廚房、衛(wèi)生間等，并明確約定裝修還建標準，合同中的還建房屋，其性質(zhì)為住宅、合同目的為居住使用。齊進公司改變已通過規(guī)劃審批且公示的商苑A棟設(shè)計戶型，按照重新規(guī)劃設(shè)計的藍天新居E棟戶型進行修建，將藍天新居E棟一至三層按商業(yè)用途修建，而將還建房位置上調(diào)到第四層。藍天新居E棟一至三層現(xiàn)已修建為商業(yè)用房，而非原來的居住用房，現(xiàn)其項目名稱、使用功能、用途、層高、結(jié)構(gòu)、價值等均發(fā)生了根本性變化，已非雙方合同約定還建的標的物。合同約定的清江商苑A棟三樓2B面積為113.66㎡戶型的還建房屋未實際修建，即合同約定交付的標的物實際上并不存在。因此，檢察機關(guān)認為爭議標的沒有損毀、滅失的抗訴理由不能成立，本院不予支持。其次，向其銀根據(jù)本案情勢請求變更履行的部分內(nèi)容，并無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。依據(jù)武漢中百連鎖倉儲超市有限公司已經(jīng)實際承租藍天新居E棟一至三層商業(yè)用房，開辦了超市，進行了前期裝修和設(shè)備安裝，并已投入使用，租賃期限為十五年。本院認為，因本案爭議藍天新居E棟第三層房屋規(guī)劃、設(shè)計等所有行政許可均為商鋪，已驗收合格，依照行政許可及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，無法辦理住宅所有權(quán)證，并且，商鋪與住宅兩證使用權(quán)和所有權(quán)期限、適用的稅率、規(guī)費等均不同，具體位置及面積、公用通道等如何劃分通過強制執(zhí)行也不能得到實現(xiàn)?，F(xiàn)包括爭議房產(chǎn)在內(nèi)的三層已由武漢中百倉儲租賃開辦為超市，無法成為泰躍公司、齊進公司依約交付的住房，否則會造成更大的損失。故檢察機關(guān)關(guān)于本案訴訟標的不符合履行不能的抗訴理由不能成立，本院不予支持。
因此，泰躍公司、齊進公司交付《城市房屋拆遷調(diào)換安置補償協(xié)議》約定的清江商苑A棟（2B）三樓113.66㎡還建房的義務(wù)事實上已經(jīng)履行不能，合同目的不能實現(xiàn)，對向其銀請求繼續(xù)履行合同，要求兩公司按合同約定交付房屋的訴訟請求，已無履行基礎(chǔ)。因原審法院已經(jīng)對向其銀釋明可變更訴訟請求，即有權(quán)要求兩公司替代交付房屋或要求兩公司賠償因履行不能給其造成的利益損失，向其銀均未同意。在向其銀堅持不變更訴訟請求的情況下，原審判決駁回其訴訟請求并無不當。因泰躍公司、齊進公司事實上不能繼續(xù)履行合同并已構(gòu)成違約，由此產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任包括合同是否解除、違約責(zé)任的承擔(dān)，損失的賠償?shù)龋丶s方向其銀可以另案主張。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，檢察機關(guān)的抗訴理由不能成立，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2012）鄂恩施中民終字第00783號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案的爭議焦點是雙方當事人簽訂的《城市房屋拆遷調(diào)換安置補償協(xié)議》約定的清江商苑（藍天新居）A棟（2B）三樓113.66㎡的還建房，泰躍公司、齊進公司在事實上能否履行？首先，向其銀主張按上述協(xié)議約定應(yīng)當交付的標的物不存在。雙方當事人協(xié)議約定的還建房屋包括客廳、臥室、廚房、衛(wèi)生間等，并明確約定裝修還建標準，合同中的還建房屋，其性質(zhì)為住宅、合同目的為居住使用。齊進公司改變已通過規(guī)劃審批且公示的商苑A棟設(shè)計戶型，按照重新規(guī)劃設(shè)計的藍天新居E棟戶型進行修建，將藍天新居E棟一至三層按商業(yè)用途修建，而將還建房位置上調(diào)到第四層。藍天新居E棟一至三層現(xiàn)已修建為商業(yè)用房，而非原來的居住用房，現(xiàn)其項目名稱、使用功能、用途、層高、結(jié)構(gòu)、價值等均發(fā)生了根本性變化，已非雙方合同約定還建的標的物。合同約定的清江商苑A棟三樓2B面積為113.66㎡戶型的還建房屋未實際修建，即合同約定交付的標的物實際上并不存在。因此，檢察機關(guān)認為爭議標的沒有損毀、滅失的抗訴理由不能成立，本院不予支持。其次，向其銀根據(jù)本案情勢請求變更履行的部分內(nèi)容，并無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。依據(jù)武漢中百連鎖倉儲超市有限公司已經(jīng)實際承租藍天新居E棟一至三層商業(yè)用房，開辦了超市，進行了前期裝修和設(shè)備安裝，并已投入使用，租賃期限為十五年。本院認為，因本案爭議藍天新居E棟第三層房屋規(guī)劃、設(shè)計等所有行政許可均為商鋪，已驗收合格，依照行政許可及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，無法辦理住宅所有權(quán)證，并且，商鋪與住宅兩證使用權(quán)和所有權(quán)期限、適用的稅率、規(guī)費等均不同，具體位置及面積、公用通道等如何劃分通過強制執(zhí)行也不能得到實現(xiàn)?，F(xiàn)包括爭議房產(chǎn)在內(nèi)的三層已由武漢中百倉儲租賃開辦為超市，無法成為泰躍公司、齊進公司依約交付的住房，否則會造成更大的損失。故檢察機關(guān)關(guān)于本案訴訟標的不符合履行不能的抗訴理由不能成立，本院不予支持。
因此，泰躍公司、齊進公司交付《城市房屋拆遷調(diào)換安置補償協(xié)議》約定的清江商苑A棟（2B）三樓113.66㎡還建房的義務(wù)事實上已經(jīng)履行不能，合同目的不能實現(xiàn)，對向其銀請求繼續(xù)履行合同，要求兩公司按合同約定交付房屋的訴訟請求，已無履行基礎(chǔ)。因原審法院已經(jīng)對向其銀釋明可變更訴訟請求，即有權(quán)要求兩公司替代交付房屋或要求兩公司賠償因履行不能給其造成的利益損失，向其銀均未同意。在向其銀堅持不變更訴訟請求的情況下，原審判決駁回其訴訟請求并無不當。因泰躍公司、齊進公司事實上不能繼續(xù)履行合同并已構(gòu)成違約，由此產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任包括合同是否解除、違約責(zé)任的承擔(dān)，損失的賠償?shù)?，守約方向其銀可以另案主張。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，檢察機關(guān)的抗訴理由不能成立，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2012）鄂恩施中民終字第00783號民事判決。

審判長：袁正英
審判員：肖松
審判員：宋攀

書記員：朱紅祥