上訴人（原審被告）：湖北盛發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)金盆山18號。
法定代表人：田洪濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓艷，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潘慶國，男，1984年10月1日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北盛發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛發(fā)房地產(chǎn)公司）因與被上訴人潘慶國商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初849號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)，且對一審判決認(rèn)定的事實和違約金及其計算方式均表示無異議。本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為盛發(fā)房地產(chǎn)公司是否違約。對此，本院分析評判如下：
盛發(fā)房地產(chǎn)公司與潘慶國于2014年1月7日簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。合同簽訂后，潘慶國依約向盛發(fā)房地產(chǎn)公司支付了房屋首付款190000元，但盛發(fā)房地產(chǎn)公司一直沒有將房屋鑰匙交付潘慶國，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。盛發(fā)房地產(chǎn)公司在上訴中提出2014年10月30日就已經(jīng)竣工，經(jīng)查2014年10月30日僅通過了監(jiān)理部門驗收，實際并沒有達(dá)到竣工條件，該辯解意見不予采納。盛發(fā)房地產(chǎn)公司在上訴中還提出造成不能按時交房系來鳳縣地方稅務(wù)局造成的辯解意見，該意見所述情況與買賣合同不屬同一法律關(guān)系，不予采納。綜上，一審法院對盛發(fā)房地產(chǎn)公司存在違約的事實認(rèn)定準(zhǔn)確，符合法律規(guī)定，盛發(fā)房地產(chǎn)公司的上訴理由于法無據(jù)，不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 南慶敏
審判員 李麗
審判員 張成軍

書記員： 歐順恩