原告湖北益和建筑工程有限公司。
法定代表人宋召傳，董事長。
委托代理人郭良會，湖北重友律師事務(wù)所律師。
被告山東工谷基業(yè)園區(qū)投資有限公司。
法定代表人殷建偉，董事長。
委托代理人劉俊，系公司員工。
委托代理人蔡小祥，湖北清風源律師事務(wù)所律師。
被告殷某杉。
委托代理人章小毛，安徽正申律師事務(wù)所律師。
被告蔡雙喜。
委托代理人王莉，湖北清風源律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡小祥，湖北清風源律師事務(wù)所律師。
被告李銘。
被告殷建偉。
委托代理人章小毛，安徽正申律師事務(wù)所律師。

原告湖北益和建筑工程有限公司（以下簡稱益和公司）與被告山東工谷基業(yè)園區(qū)投資有限公司（以下簡稱工谷公司）、殷某杉、蔡雙喜、李銘、殷建偉合同糾紛一案，本院于2015年9月8日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張敏獨任審理。原告益和公司的法定代表人宋召傳及委托代理人郭良會，被告蔡雙喜的委托代理人王莉到庭參加了訴訟，被告工谷公司、殷某杉、李銘、殷建偉經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告益和公司與被告工谷公司簽訂的《中谷產(chǎn)業(yè)園項目合作協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。但原告益和公司與被告工谷公司合作的“中谷產(chǎn)業(yè)園項目”并未實際施工，原告益和公司與被告工谷公司訂立《中谷產(chǎn)業(yè)園項目合作協(xié)議》的目的無法實現(xiàn)，故對原告益和公司要求解除其與被告工谷公司簽訂的《中谷產(chǎn)業(yè)園項目合作協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。
原告益和公司與被告工谷公司之間的協(xié)議名為合作，但已實際履行的部分實為借貸。雖然案外人中谷產(chǎn)業(yè)投資控股集團有限公司在協(xié)議上載明為甲方，但其并未在協(xié)議上加蓋其公章，也并未實際收款，經(jīng)本院釋明，原告益和公司也未向案外人中谷產(chǎn)業(yè)投資控股集團有限公司主張權(quán)利，故案外人中谷產(chǎn)業(yè)投資控股集團有限公司并非本案中的借款人。原告益和公司認為被告工谷公司、殷某杉、蔡雙喜、李銘、殷建偉為共同借款人，但2014年7月21日被告工谷公司向原告益和公司出具的借條中，載明為“借款單位”，表明該借條為法人之間的借款憑證；其次，該借條中被告殷某杉、李銘、蔡雙喜、殷建偉的簽名及捺印處與借款單位被告工谷公司加蓋公章處有明顯的間隔加以區(qū)分；最后，參照原告益和公司與被告工谷公司的《中谷產(chǎn)業(yè)園項目合作協(xié)議》，雙方之間基于項目合作而產(chǎn)生的借貸，與被告殷某杉、李銘、蔡雙喜、殷建偉個人沒有關(guān)聯(lián)性。綜上，可以認定原告益和公司為出借人，被告工谷公司為實際借款人，被告殷某杉、李銘、蔡雙喜、殷建偉為證明人，并非借款人，不應(yīng)對被告工谷公司的借款承擔償還責任。
關(guān)于借款的金額，雖然原告益和公司提供了被告工谷公司出具的9，000，000元的借條，但其訴稱的借款金額為8，000，000元，而其僅能提供6，850，000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。經(jīng)過被告工谷公司自認，其實際收到原告益和公司的借款金額為7，150，000元。原告益和公司稱8，000，000元中剩余的850，000元是從被告工谷公司應(yīng)付原告益和公司的工程款中抵扣的，但原告益和公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實該主張，應(yīng)對該部分借款承擔舉證不能的法律后果。故本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定原告益和公司向被告工谷公司借款的本金金額為7，150，000元。原告益和公司已經(jīng)按照協(xié)議約定將借款轉(zhuǎn)賬至被告工谷公司指定的賬戶，完成借款義務(wù)，被告工谷公司應(yīng)在其承諾的期限內(nèi)按時還款，故對于原告益和公司要求被告工谷公司償還借款本金8，000，000元的訴訟請求，本院在7，150，000元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持。
關(guān)于原告益和公司要求被告工谷公司支付逾期還款利息（按月息3%從借款之日起計算至還清借款時止）的訴訟請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。故對于原告益和公司的該項請求，本院在以7，150，000元為本金，按照年利率24%計算，自實際提供全部借款之日的次日即2014年4月18日起計算至借款還清之日止的范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持。
被告工谷公司、殷某杉、李銘、殷建偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，自動放棄舉證、質(zhì)證及抗辯權(quán)，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第十一條、第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告山東工谷基業(yè)園區(qū)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北益和建筑工程有限公司償還借款本金7，150，000元及利息（以7，150，000元為本金，按年利率24%，自2014年4月18日起計算至借款還清之日止）；
二、駁回原告湖北益和建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50，148元（已減半收取）、保全費5，000元，共計55，148元，由原告湖北益和建筑工程有限公司負擔7，502元，被告山東工谷基業(yè)園區(qū)投資有限公司負擔47，646元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費100，296元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　張敏

書記員：談靖