原告（反訴被告）：湖北百濼潔環(huán)?？萍加邢薰荆∷匚錆h東湖開發(fā)區(qū)東信路光谷創(chuàng)業(yè)街特1棟3單元11、12層09號(hào)。法定代表人：祝裕翔，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李建康，湖北光谷律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周敏，湖北光谷律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：湖北龍某畜牧有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)高潮村龍某廟。法定代表人：帥軍波，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊建武，男，該公司職工。委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。

原告湖北百濼潔環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱百濼潔公司）與被告湖北龍某畜牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某畜牧公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月23日立案后，龍某畜牧公司依法提起反訴，本院依法適用普通程序一并進(jìn)行審理，并依照百濼潔公司的申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，2018年4月11日，鑒定終止。本院于2018年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告百濼潔公司的法定代表人祝裕翔及其訴訟代理人李建康、被告龍某畜牧公司的訴訟代理人彭蘭平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。百濼潔公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付剩余合同價(jià)款651365元；2.判令被告支付質(zhì)保金50105元；3.判令被告支付違約金30063元；4本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：百濼潔公司于2013年8月5日與龍某畜牧公司簽訂《湖北省（京山縣）龍某畜牧有限公司300m3/d養(yǎng)豬廢水處理工程承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《承包合同》）。合同1.5條質(zhì)量等級(jí)中對(duì)污水水質(zhì)進(jìn)行約定，由于龍某畜牧公司污水水質(zhì)嚴(yán)重超出約定設(shè)計(jì)處理范圍，百濼潔公司就此多次通知龍某畜牧公司，并提出工程改進(jìn)方案，但由于龍某畜牧公司污水水質(zhì)超出設(shè)計(jì)范圍嚴(yán)重，致使本案所涉工程至今無法達(dá)到合同約定的出水水質(zhì)要求，被告以出水水質(zhì)不符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕支付工程款。百濼潔公司與龍某畜牧公司多次協(xié)商未果，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等相關(guān)法律，提出上述訴訟請(qǐng)求，懇請(qǐng)依法判決。龍某畜牧公司辯解并反訴稱，我公司未支付剩余合同價(jià)款的原因是因?yàn)榘贋T潔公司承包的工程完工后經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)19個(gè)月的調(diào)試，一直沒有達(dá)到合同約定值，構(gòu)成違約；百濼潔公司訴稱由于我公司的污水水質(zhì)超出設(shè)計(jì)范圍嚴(yán)重，致使本案所涉工程至今無法達(dá)到合同約定的出水水質(zhì)，不符合事實(shí)；原被告承包合同因?yàn)榘贋T潔公司根本違約，我公司于2015年12月29日通知解除，現(xiàn)解除合同通知已生效。為此，龍某畜牧公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)龍某畜牧公司與百濼潔公司簽訂的《承包合同》已經(jīng)解除；2.判令百濼潔公司拆除安裝在龍某畜牧公司京山縣南屏山豬場(chǎng)污水處理工程處的廢棄設(shè)備設(shè)施；3.判令百濼潔公司賠償因違約給龍某畜牧公司造成的損失1973874元。百濼潔公司針對(duì)龍某畜牧公司反訴辯稱，一、龍某畜牧公司單方面解除合同的行為無效。我方收到解除通知后隨即進(jìn)行回復(fù)，明確表示不同意解除合同；涉案工程水質(zhì)不能達(dá)標(biāo)的根本原因是由于龍某畜牧公司的污水水質(zhì)嚴(yán)重超出原合同設(shè)計(jì)范圍，龍某畜牧公司解除合同的理由不成立。二、龍某畜牧公司要求我方拆除設(shè)備、賠償損失的請(qǐng)求不成立。導(dǎo)致涉案工程水質(zhì)不達(dá)標(biāo)的責(zé)任在龍某畜牧公司，我方在合同履行過程中無違約行為，涉案土建工程有全部的利用價(jià)值，設(shè)備損失及因環(huán)境污染賠償農(nóng)民的損失不應(yīng)由我方承擔(dān)。龍某畜牧公司一直未提供其賠償農(nóng)民損失的原始憑據(jù)，其該部分損失的真實(shí)性我方不認(rèn)可。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院查明事實(shí)如下：2013年8月5日龍某畜牧公司作為發(fā)包人（甲方）、百濼潔公司（原名稱為武漢景瑞翔環(huán)保節(jié)能科技有限公司，2014年6月30日，企業(yè)名稱變更為百濼潔公司）作為承包人（乙方）簽訂《承包合同》，合同約定由百濼潔公司承包龍某畜牧公司南屏山豬場(chǎng)污水處理工程，工程范圍包括龍某畜牧公司養(yǎng)豬廢水污水處理工程所需的污水處理工程方案設(shè)計(jì)、工藝施工圖設(shè)計(jì)、土建施工圖設(shè)計(jì)、工藝設(shè)備采購(gòu)、加工制作、工藝設(shè)備安裝、運(yùn)行調(diào)試，質(zhì)保服務(wù)及甲方操作人員培訓(xùn)。關(guān)于質(zhì)量等級(jí)，合同第1.5條約定：污水水質(zhì)：CODer≦800mg/L;BOD5≦350mg/L;PH＝5～6;NH3-N≦300mg/L;SS≦500mg/L。出水水質(zhì)：污水處理后水質(zhì)主要指標(biāo)達(dá)到中華人民共和國(guó)《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB8978-1976）國(guó)一排放標(biāo)準(zhǔn)。即：合同1.5條質(zhì)量等級(jí)中對(duì)污水水質(zhì)進(jìn)行約定，CODer≦100mg/L;BOD5≦20mg/L;PH＝6.0～9.0;NH3-N≦15mg/L;SS≦70mg/L。雙方商定工程工期為90天（不包括土建部分），自甲方土建工程完工且乙方進(jìn)駐甲方項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)之日起至乙方向甲方提出驗(yàn)收申請(qǐng)止。本工程的投資協(xié)商確定，結(jié)算時(shí)不再調(diào)整（甲方不改變乙方設(shè)計(jì)方案的情況下），工程總造價(jià)1002100元，支付辦法：設(shè)備進(jìn)廠安裝完后付總工程款的30%即300630元，安裝完成驗(yàn)收合格7天內(nèi)付總工程款的65%即651365元，剩余總工程款的5%即50105元為該工程一年內(nèi)質(zhì)保金。本工程合同價(jià)為300m3/d養(yǎng)豬廢水處理項(xiàng)目的工藝設(shè)計(jì)、工藝設(shè)施費(fèi)、工藝設(shè)施安裝費(fèi)。關(guān)于工程驗(yàn)收，合同約定，乙方向甲方提交驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告七日以內(nèi)，甲方應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門申請(qǐng)進(jìn)行本工程的驗(yàn)收工作。乙方應(yīng)對(duì)驗(yàn)收中提出的意見進(jìn)行整改，直至合格。合同簽訂后，龍某畜牧公司將涉案工程的土建部分發(fā)包給湖北興業(yè)建筑股份有限公司，該公司按百濼潔公司的設(shè)計(jì)進(jìn)行施工，于2013年11月28日竣工驗(yàn)收合格。龍某畜牧公司共支付湖北興業(yè)建筑股份有限公司工程款1432094.56元。2013年12月2日，百濼潔公司與湖北松洋環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱松洋公司）簽訂了《300T/D養(yǎng)豬廢水處理設(shè)備設(shè)施供貨及安裝調(diào)試培菌工程合同》，約定將涉案工程部分機(jī)電及非標(biāo)設(shè)備供貨、設(shè)備設(shè)施安裝、設(shè)備設(shè)施運(yùn)行調(diào)試培菌事務(wù)交由松洋公司履行。2014年2月18日，松洋公司進(jìn)駐施工現(xiàn)場(chǎng)開始施工。2014年4月9日，龍某畜牧公司與百濼潔公司對(duì)污水處理系統(tǒng)設(shè)備安裝進(jìn)行了驗(yàn)收。4月21日，龍某畜牧公司支付百濼潔公司合同價(jià)款30萬元。2014年9月24日，龍某畜牧公司向百濼潔公司發(fā)出限期完工通知書，要求在2014年10月1日前完工。百濼潔公司復(fù)函就調(diào)試時(shí)間長(zhǎng)等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行說明稱因進(jìn)入調(diào)試階段原進(jìn)水水質(zhì)發(fā)生改變（主要為氨氮），并承諾到10月8日處理率達(dá)到90%。2014年10月15日，百濼潔公司委托中測(cè)檢測(cè)對(duì)廢水進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果為原水化學(xué)需氧量3.38×103㎎/L，氨氮905㎎/L，最終出水化學(xué)需氧量158㎎/L，氨氮7.26㎎/L。涉案工程完工后，百濼潔公司于2014年11月10日書面通知龍某畜牧公司在2014年11月18日前組織驗(yàn)收。龍某畜牧公司于2014年11月13日進(jìn)行廢水采樣并送到京山縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果與合同約定出水水質(zhì)指標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。此后，百濼潔公司一直對(duì)涉案工程進(jìn)行運(yùn)行調(diào)試，并對(duì)污水處理系統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)，但由于無法達(dá)到合同約定的出水水質(zhì)要求，工程一直未通過驗(yàn)收。其間，百濼潔公司向龍某畜牧公司發(fā)函，稱出水水質(zhì)不達(dá)標(biāo)的原因系龍某畜牧公司原水水質(zhì)超出設(shè)計(jì)范圍，并多次提出改造方案。龍某畜牧公司多次回函對(duì)百濼潔公司所稱的導(dǎo)致出水水質(zhì)不達(dá)標(biāo)的原因不予認(rèn)可。雙方多次對(duì)污水處理系統(tǒng)改造方案及費(fèi)用進(jìn)行溝通。2015年12月29日，龍某畜牧公司向百濼潔公司發(fā)出解除合同通知書，稱百濼潔公司在合同約定的工期內(nèi)未按照合同約定履行全部義務(wù)，決定自即日起解除雙方簽訂的《承包合同》。2015年12月31日，百濼潔公司復(fù)函稱龍某畜牧公司未經(jīng)其同意單方解除合同的行為不符合合同約定，也不符合法律規(guī)定，對(duì)龍某畜牧公司提出的解除合同不予認(rèn)同。此后，龍某畜牧公司對(duì)百濼潔公司的來函不予回復(fù)，并拒絕支付剩余工程款。為此，百濼潔公司訴至本院。另查明，2012年12月31日、2013年6月19日，百濼潔公司兩次委托中測(cè)檢測(cè)對(duì)龍某畜牧公司養(yǎng)豬廢水進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果分別為氨氮352.51㎎/L、300㎎/L，CODer8.71×103㎎/L、762㎎/L。還查明，百濼潔公司無污水處理建筑資質(zhì)。訴訟中，百濼潔公司申請(qǐng)司法鑒定，鑒定事項(xiàng)為對(duì)涉案合同中污水處理工程方案設(shè)計(jì)、工藝施工圖設(shè)計(jì)是否符合強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行鑒定，后又變更為對(duì)涉案合同中污水處理工程設(shè)計(jì)方案及工藝施工圖是否符合《湖北省（京山縣）龍某畜牧有限公司300m3/d養(yǎng)豬廢水處理工程設(shè)計(jì)方案》中3.3“廢水水質(zhì)及排放標(biāo)準(zhǔn)”的要求進(jìn)行鑒定。本院先后委托湖北晟明科技司法鑒定所、國(guó)家工業(yè)建構(gòu)筑物質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心司法鑒定所進(jìn)行鑒定，前者以接受委托后因資質(zhì)到期，在審批過程中原機(jī)構(gòu)名稱及資質(zhì)領(lǐng)域發(fā)生變化，不再具備本案委托事項(xiàng)鑒定資質(zhì)為由退回鑒定，后者以受限于該中心能力范圍，決定不接受委托，導(dǎo)致司法鑒定無法進(jìn)行。之后，本院又要求雙方當(dāng)事人限期聯(lián)系鑒定機(jī)構(gòu)，雙方均未在指定期限內(nèi)聯(lián)系到有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致鑒定程序終結(jié)。

本院認(rèn)為，百濼潔公司在不具備污水處理建筑資質(zhì)的情形下與龍某畜牧公司簽訂《承包合同》，承攬龍某畜牧公司的污水處理工程，違反了我國(guó)建筑法關(guān)于禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍承攬工程的規(guī)定，雙方簽訂的《承包合同》無效。百濼潔公司明知自己不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)承攬工程，具有明顯過錯(cuò)，龍某畜牧公司作為發(fā)包人在對(duì)工程發(fā)包時(shí)應(yīng)當(dāng)審查承包人是否具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)而未予審查，并與百濼潔公司簽訂承包合同，亦具有過錯(cuò)，且雙方對(duì)于合同無效，過錯(cuò)相當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。依此規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同無效的情形下，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，承包人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人參照合同約定支付工程款，反之，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，則無權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人參照合同約定支付工程款。案涉建設(shè)工程至今未能通過竣工驗(yàn)收，百濼潔公司主張按照合同約定支付工程款，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。合同只有在有效情形下，才涉及解除與否的問題，案涉《承包合同》無效，龍某畜牧公司主張解除合同的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于龍某畜牧公司主張的損失1973874元，包括三個(gè)方面，一是支付湖北興業(yè)建筑股份有限公司土建工程款1432094.56元，二是支付百濼潔公司安裝費(fèi)30萬元，三是支付農(nóng)戶排污費(fèi)賠償款241780元。對(duì)此，本院認(rèn)為，龍某畜牧公司污水處理工程相關(guān)的土建工程、設(shè)備安裝均已通過驗(yàn)收合格，無證據(jù)顯示其在今后不再具備使用價(jià)值，龍某畜牧公司將該兩項(xiàng)費(fèi)用納入損失范圍，缺乏依據(jù)，本院不予支持，對(duì)于龍某畜牧公司要求拆除由百濼潔公司安裝的污水處理設(shè)備，本院亦不予支持。案涉污水處理工程未按期完工給下游農(nóng)戶造成污染引發(fā)的賠償，可以認(rèn)定為本案建設(shè)工程施工合同的損失范圍，但由于龍某畜牧公司在訴訟過程中僅提供了賠償明細(xì)復(fù)印件，一直未提供原件，且百濼潔公司對(duì)復(fù)印件持有異議，本院對(duì)其真實(shí)性不能確認(rèn)，故對(duì)其主張的該部分損失，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回湖北百濼潔環(huán)?？萍加邢薰镜脑V訟請(qǐng)求；二、駁回湖北龍某畜牧有限公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)11115元，由湖北百濼潔環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)11282元，由湖北龍某畜牧有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。