湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司
袁勇飛
吳師斌（安徽巨銘律師事務(wù)所）
武漢優(yōu)安某科技有限公司
秦筱（湖北森生律師事務(wù)所）
曲樂（湖北森生律師事務(wù)所）

原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司。
法定代表人程金華，董事長。
委托代理人袁勇飛，系該公司員工。
委托代理人吳師斌，安徽巨銘律師事務(wù)所律師。
被告武漢優(yōu)安某科技有限公司。
法定代表人張亞媛，董事長。
委托代理人秦筱，湖北森生律師事務(wù)所律師。
委托代理人曲樂，湖北森生律師事務(wù)所律師。
原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱瑞美福公司）與被告武漢優(yōu)安某科技有限公司（以下簡稱優(yōu)安某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員姚慧、徐娟組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告瑞美福公司的委托代理人袁勇飛、吳師斌，被告優(yōu)安某公司的委托代理人秦筱、曲樂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)向武漢市東西湖區(qū)產(chǎn)權(quán)交易中心工作人員覃怡進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄一份，其陳述開發(fā)商已交齊了辦理案涉項(xiàng)目初始登記所需材料，且權(quán)屬登記已辦結(jié)，如開發(fā)商要分割銷售轉(zhuǎn)移權(quán)屬，則需向政府交納土地增值收益金，但因開發(fā)商目前未交納，故無法辦理轉(zhuǎn)移權(quán)屬的登記。
審理中，本院組織雙方當(dāng)事人于2016年5月6日至案涉廠房處進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，現(xiàn)場(chǎng)情況表明，原告瑞美福公司已從案涉廠房內(nèi)騰退，并于當(dāng)日將廠房鑰匙交給被告優(yōu)安某公司，但被告優(yōu)安某公司未接收。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告優(yōu)安某公司對(duì)原告瑞美福公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該份合同簽訂后雙方于同年8月28日簽訂了網(wǎng)簽合同，網(wǎng)簽合同在相關(guān)管理部門備案，且對(duì)之前的合同中有些條款做了變更，應(yīng)以網(wǎng)簽合同為準(zhǔn)。從該份合同來看，不能辦理房產(chǎn)證等不是被告原因造成，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，《廠房銷售合同》是雙方簽訂的非正式合同，具體的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以之后的網(wǎng)簽合同為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)3無異議；對(duì)證據(jù)4無異議，該證據(jù)證明原告方對(duì)網(wǎng)簽合同是認(rèn)可的；對(duì)證據(jù)5通知予以認(rèn)可，對(duì)通知的內(nèi)容不予認(rèn)可，對(duì)證明目的有異議，雙方是否有糾紛需要退房，需要經(jīng)過雙方的協(xié)商，和司法部門的裁判才能確定是否構(gòu)成退房；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性有異議，該裝修合同是原告單方制作的，合同上沒有加蓋案外人的騎縫章，最后的公章也模糊不清，對(duì)付款憑證的真實(shí)性有異議，與被告無關(guān)，裝修費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無異議，但需要更正一下，法定代表人是張亞媛；對(duì)證據(jù)8不予認(rèn)可，這份表是原告單方制作的，原告主張的違約金和損失是雙重賠償，不符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無法核實(shí)，律師費(fèi)要違約方承擔(dān)也沒有合同依據(jù)；對(duì)證據(jù)10，錄音中出現(xiàn)的被告公司孫姓工作人員未擔(dān)任行政職務(wù)，其表述并非職務(wù)行為，且現(xiàn)已經(jīng)離職。該證據(jù)是在其不知情的情況下錄的，且其在談話中一直強(qiáng)調(diào)網(wǎng)簽合同是辦理兩證所必須的流程，故不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性無異議，但該文件是在2012年下發(fā)的，而被告是在2013年2月6日辦理的預(yù)售許可證，被告向原告出售房產(chǎn)的行為是符合法律規(guī)定的。該文件是政府出臺(tái)的行政文件，不能對(duì)抗法律規(guī)定而作為定案的依據(jù)。被告不辦理兩證并不是主觀惡意的；對(duì)證據(jù)12銀行電子回單的真實(shí)性由法院予以核實(shí)，且該項(xiàng)費(fèi)用與被告無關(guān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)；對(duì)證據(jù)13，出具說明的公司是一家化工公司，不知其是否有進(jìn)行裝修工程的資質(zhì)，需要核實(shí)，故對(duì)其提供的說明也有異議。裝修費(fèi)用的損失在網(wǎng)簽備案合同中沒有約定，不應(yīng)由被告承擔(dān)；證據(jù)14陳某的證言與事實(shí)有不符的部分，不能達(dá)到原告的證明目的。
原告瑞美福公司對(duì)被告優(yōu)安某公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但其內(nèi)容不是雙方的真實(shí)意思表示?！稄S房銷售合同》第五條約定“甲乙雙方在合同中約定購買廠房的相關(guān)條款與當(dāng)?shù)卣鞴懿块T備案的網(wǎng)簽合同不一致的，以本合同的約定為準(zhǔn)”，根據(jù)民事合同的自治原則，應(yīng)當(dāng)以《廠房銷售合同》的約定為準(zhǔn)，而網(wǎng)簽合同是為了備案所用；對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的待證據(jù)1回去核實(shí)后再予以答復(fù)；對(duì)證據(jù)4、5、6的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，證據(jù)4、5與證據(jù)6的證明目的有矛盾，被告在銷售廠房的時(shí)候，政府要求繳納土地增值金的文件已經(jīng)下發(fā)，被告應(yīng)明知，故在向原告銷售房屋時(shí)才承諾辦證。被告不繳納土地增值金不辦理兩證并非單純是由于政府政策的改變；對(duì)證據(jù)7證人陳述屬于傳來證據(jù)，不具有證據(jù)效力。該證言也反映被告無法辦理兩證的原因是其沒有繳納土地增值收益金。證人明知原、被告雙方此前已經(jīng)簽訂了一份《廠房銷售合同》，說明之后簽訂的網(wǎng)簽備案合同是為了辦理房產(chǎn)證的需要。
原告瑞美福公司對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)沒有異議，恰好證明被告無法辦證的原因是其沒有繳納土地增值金，屬于惡意違約。
被告優(yōu)安某公司對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為土地增值金是政府政策變化后附加給被告的義務(wù)，其與法律規(guī)定相悖。到現(xiàn)在為止被告并不清楚土地增值金的計(jì)算依據(jù)及具體金額，被告一直在與政府相關(guān)部門協(xié)商溝通，希望能妥善解決此事，并不是惡意違約。
本院對(duì)上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下:
原告瑞美福公司提供的證據(jù)1、2、3、4、5、7、10、11，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明目的，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)及查明的事實(shí)綜合認(rèn)定；證據(jù)6、13系《工程施工合同》、付款憑證及富萊德公司出具的有關(guān)《工程施工合同》的說明一份，可證明原告購買廠房后進(jìn)行裝修并支付部分裝修款54，400元的事實(shí)，但不能證明68，000元裝修款已付清的事實(shí)；證據(jù)8資金占用期間利息計(jì)算表，系原告單方制作，被告對(duì)其有異議，本院不予采信；證據(jù)9、12系《委托代理合同》、律師費(fèi)發(fā)票及律師費(fèi)支付憑證，可證明原告為本案糾紛委托律師代理并支付律師代理費(fèi)72，508元的事實(shí)，可以采信；證據(jù)14系證人陳某的證言，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)，與事實(shí)相符的予以采信，與事實(shí)不符的不予采信。
被告優(yōu)安某公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明目的，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)及查明的事實(shí)綜合認(rèn)定；證據(jù)7系證人孫某的證言，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)，與事實(shí)相符的予以采信，與事實(shí)不符的不予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案案件事實(shí)如下:
2011年6月，被告優(yōu)安某公司在武漢市東西湖區(qū)土地交易中心以競拍方式取得了坐落于武漢市東西湖區(qū)保稅物流中心高橋北四路以東、臺(tái)北二道以北，編號(hào)為DP（2011）008號(hào)地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)，成交價(jià)為1，560萬元。之后，被告優(yōu)安某公司在支付了土地出讓金后，于2011年9月20日辦理了土地使用權(quán)證［土地使用證號(hào):東國用（2011）第050401072號(hào)，登記的土地使用權(quán)人為優(yōu)安某公司，地類（用途）為工業(yè)用地，使用權(quán)類型為出讓，使用權(quán)面積為42668平方米等］。
2012年，被告優(yōu)安某公司在該地塊開發(fā)建設(shè)了“節(jié)能環(huán)保型電梯二期生產(chǎn)項(xiàng)目”綜合樓、1-6#廠房工程，并于2013年2月6日辦理了2-6#廠房的《武漢市商品房預(yù)售許可證》。
2014年7月1日，被告優(yōu)安某公司（甲方）與原告瑞美福公司（乙方）簽訂《廠房銷售合同》一份，約定:甲方將其坐落于武漢市東西湖區(qū)高橋保稅物流中心臺(tái)北二路優(yōu)安某科技園3棟3層1號(hào)出售給乙方作為農(nóng)資商品倉儲(chǔ)使用，建筑面積為1954.18平方米（最終以房產(chǎn)證登記的面積為準(zhǔn)），單價(jià)為2，300元／平方米，總價(jià)款暫為4，494，614元（待乙方購買的廠房辦理房產(chǎn)證后，以房產(chǎn)證登記面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)）。乙方在簽訂本合同后7日內(nèi)向甲方支付購買廠房訂金100，000元，剩余購房款4，394，614元在訂金支付后一個(gè)月內(nèi)付清。房款付清后甲方即為乙方辦理購房合同的網(wǎng)簽備案手續(xù)。辦理網(wǎng)簽合同之日起六個(gè)月內(nèi)，甲方應(yīng)為乙方辦理完整的房產(chǎn)證和土地證。如甲方在合同約定的期限內(nèi)無法為乙方辦理房產(chǎn)證和土地證，乙方有權(quán)解除合同并退房，甲方同意無條件給乙方退房，乙方退房通知送達(dá)甲方之日即視為雙方解除合同退房之日。甲方應(yīng)在乙方退房后一周內(nèi)返還乙方全部購房款，并賠償乙方違約金400，000元。同時(shí)甲方應(yīng)賠償乙方裝修所購買廠房的全部費(fèi)用（以乙方與裝修公司簽訂的合同金額為準(zhǔn)）。因一方違約，守約方通過訴訟主張權(quán)利的，違約方還應(yīng)賠償守約方為此支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等損失。本合同未盡事項(xiàng)，由甲、乙雙方另行議定，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議。甲乙雙方在本合同中約定購買廠房的相關(guān)條款與當(dāng)?shù)卣鞴懿块T備案的網(wǎng)簽合同的內(nèi)容不一致的，以本合同的約定為準(zhǔn)。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
合同簽訂后，原告瑞美福公司于2014年7月3日向被告優(yōu)安某公司支付廠房訂金100，000元，后又于同月29日支付購房余款4，394，614元，合計(jì)4，494，614元。被告優(yōu)安某公司在收取購房訂金后向瑞美福公司交付了廠房。
2014年7月3日，原告瑞美福公司（甲方）與案外人富萊德公司（乙方）簽訂《工程施工合同》一份，約定由乙方在甲方購買的廠房內(nèi)做環(huán)氧砂漿地坪漆施工，單價(jià)34元／平方米，預(yù)計(jì)面積2000平方米，總造價(jià)68，000元，結(jié)算時(shí)根據(jù)實(shí)際施工面積進(jìn)行核算，實(shí)做實(shí)收，此價(jià)格含稅。施工完成后，原告瑞美福公司分別于2014年7月11日、7月22日向富萊德公司支付施工費(fèi)20，400元、34，000元，合計(jì)54，400元。
2014年8月28日，被告優(yōu)安某公司（××）與原告瑞美福公司（××）簽訂一份《武漢市商品房買賣合同》并辦理了備案登記（即網(wǎng)簽備案合同），約定:××將其坐落于武漢市東西湖區(qū)高橋保稅物流中心臺(tái)北二路優(yōu)安某科技園3棟3層1號(hào)出售給××，建筑面積為1954.18平方米，單價(jià)為2，300元／平方米，總價(jià)款為4，494，614元，××于2014年11月20日前一次性付清。××應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用之日起90日內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記。因××的責(zé)任造成××不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按以下方式處理:1、××退房，××在××提出退房要求之日起90日內(nèi)將××已付房價(jià)款退還給××，并按已付房價(jià)款的1%賠償××損失；2、如因國家相關(guān)政策改變及其他不可抗拒因素造成××不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，××不承擔(dān)任何責(zé)任。本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交武漢仲裁委仲裁。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于《廠房銷售合同》及《武漢市商品房買賣合同》的效力，以及兩份合同中有沖突的應(yīng)以哪份合同為準(zhǔn)的問題。
審理中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可兩份合同的效力，但對(duì)兩份合同中有沖突時(shí)應(yīng)以哪份合同為準(zhǔn)有爭議。原告瑞美福公司稱，《武漢市商品房買賣合同》僅是為了辦理備案登記及兩證而簽訂的，故兩份合同中有沖突的，應(yīng)以《廠房銷售合同》為準(zhǔn)。被告優(yōu)安某公司辯稱《廠房銷售合同》簽訂在前，《武漢市商品房買賣合同》簽訂在后，《廠房銷售合同》并非正式合同，故兩份合同中有沖突的，應(yīng)以《武漢市商品房買賣合同》為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《廠房銷售合同》及《武漢市商品房買賣合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雖然《廠房銷售合同》簽訂在《武漢市商品房買賣合同》之前，但是《廠房銷售合同》中已明確約定“甲乙雙方在本合同中約定購買廠房的相關(guān)條款與當(dāng)?shù)卣鞴懿块T備案的網(wǎng)簽合同的內(nèi)容不一致的，以本合同的約定為準(zhǔn)?！惫蕛煞莺贤杏袥_突的，應(yīng)以《廠房銷售合同》為準(zhǔn)。被告優(yōu)安某公司的該節(jié)辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
第二、關(guān)于被告優(yōu)安某公司是否構(gòu)成違約的問題。
審理中，原告瑞美福公司認(rèn)為，根據(jù)《廠房銷售合同》的約定，被告應(yīng)于辦理網(wǎng)簽合同之日起六個(gè)月內(nèi)為原告辦理兩證，但至今未能辦妥，據(jù)此，原告有權(quán)要求解除合同并退房。被告優(yōu)安某公司則認(rèn)為，根據(jù)《武漢市商品房買賣合同》約定，如因國家相關(guān)政策改變及其他不可抗拒因素造成××不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，××不承擔(dān)任何責(zé)任。本院認(rèn)為，如前所述，《廠房銷售合同》及《武漢市商品房買賣合同》對(duì)辦理兩證的期限及××逾期辦證責(zé)任約定不一致時(shí)，應(yīng)以《廠房銷售合同》的約定為準(zhǔn)。雙方在《廠房銷售合同》約定“甲方應(yīng)在辦理網(wǎng)簽合同之日起六個(gè)月內(nèi)為乙方辦理完整的房產(chǎn)證和土地證?！笨梢?，被告應(yīng)于2015年2月28日前為原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，但因其未按規(guī)定繳納相關(guān)的土地增值收益，致使原告購買的廠房無法辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，導(dǎo)致其合同目的無法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告優(yōu)安某公司認(rèn)為其不構(gòu)成違約的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
第三、關(guān)于被告優(yōu)安某公司應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
1、關(guān)于購房款及違約金?！稄S房銷售合同》約定:“如甲方在合同約定的期限內(nèi)無法為乙方辦理房產(chǎn)證和土地證，乙方有權(quán)解除合同并退房，甲方同意無條件給乙方退房，乙方退房通知送達(dá)甲方之日即視為雙方解除合同退房之日。甲方應(yīng)在乙方退房后一周內(nèi)返還乙方全部購房款，并賠償乙方違約金400，000元。”因被告未能在約定期限內(nèi)為原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，原告遂于2015年4月2日向被告送達(dá)了退房退款的通知，故根據(jù)合同約定，原、被告之間簽訂的《廠房銷售合同》已于該日解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、九十八條的規(guī)定，合同解除后，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力，即原告將案涉廠房騰退給被告后，被告應(yīng)在一周內(nèi)退還原告購房款4，494，614元，并支付違約金400，000元。
2、關(guān)于資金占用損失。審理中，原告瑞美福公司稱被告逾期未退還購房款給其造成損失，故要求被告支付資金占用期間的利息損失。被告優(yōu)安某公司則辯稱原告既主張違約金，又主張資金占用期間的利息損失，系重復(fù)主張，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?等規(guī)定已確定我國違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，且關(guān)于逾期辦證的違約責(zé)任，雙方在《廠房銷售合同》僅約定了違約金，并未約定賠償資金占用期間的利息損失。故原告要求被告賠償其資金占用期間的利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于裝修損失。《廠房銷售合同》約定:“甲方應(yīng)賠償乙方裝修所購買廠房的全部費(fèi)用（以乙方與裝修公司簽訂的合同金額為準(zhǔn)）。”根據(jù)原告與案外人富萊德公司簽訂《工程施工合同》約定，裝修工程總造價(jià)為68，000元，但原告瑞美福公司實(shí)際僅支付54，400元，故本院認(rèn)定其裝修實(shí)際損失為54，400元，此款被告依約應(yīng)予以賠償。
4、關(guān)于律師費(fèi)。《廠房銷售合同》約定:“因一方違約，守約方通過訴訟主張權(quán)利的，違約方還應(yīng)賠償守約方為此支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等損失?！北景钢?，原告瑞美福公司依約向被告優(yōu)安某公司送達(dá)了退房退款的通知，但其收悉后并未履行，后經(jīng)雙方多次協(xié)商未果。原告瑞美福公司遂委托律師通過訴訟主張權(quán)利，為此支付律師代理費(fèi)72，508元，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原告瑞美福公司向被告優(yōu)安某公司購買工業(yè)廠房，并按時(shí)支付了購房款，被告優(yōu)安某公司應(yīng)依約在辦理網(wǎng)簽合同之日起六個(gè)月內(nèi)為原告瑞美福公司辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書?，F(xiàn)因被告優(yōu)安某公司未按規(guī)定繳納土地增值收益，致使原告瑞美福公司所購房屋無法辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，根據(jù)合同約定，原告瑞美福公司有權(quán)解除合同，并在退房后一周內(nèi)要求被告優(yōu)安某公司返還全部購房款4，494，614元，支付違約金400，000元，賠償裝修損失54，400元及律師費(fèi)72，508元。故對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司退還購房款4，494，614元并支付違約金400，000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司賠償其資金占用損失的訴訟請(qǐng)求，因不符合合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持。對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司賠償裝修損失68，000元的訴訟請(qǐng)求，本院在54，400元范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持。對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司承擔(dān)其已支付的律師費(fèi)72，508元的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢優(yōu)安某科技有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司購房款4，494，614元，支付違約金400，000元，賠償裝修損失54，400元及律師費(fèi)72，508元，合計(jì)5，021，522元；
三、駁回原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)47，859元、保全費(fèi)5，000元，合計(jì)52，859元（原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司已預(yù)交），由原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1，207元，被告武漢優(yōu)安某科技有限公司負(fù)擔(dān)51，652元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于《廠房銷售合同》及《武漢市商品房買賣合同》的效力，以及兩份合同中有沖突的應(yīng)以哪份合同為準(zhǔn)的問題。
審理中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可兩份合同的效力，但對(duì)兩份合同中有沖突時(shí)應(yīng)以哪份合同為準(zhǔn)有爭議。原告瑞美福公司稱，《武漢市商品房買賣合同》僅是為了辦理備案登記及兩證而簽訂的，故兩份合同中有沖突的，應(yīng)以《廠房銷售合同》為準(zhǔn)。被告優(yōu)安某公司辯稱《廠房銷售合同》簽訂在前，《武漢市商品房買賣合同》簽訂在后，《廠房銷售合同》并非正式合同，故兩份合同中有沖突的，應(yīng)以《武漢市商品房買賣合同》為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《廠房銷售合同》及《武漢市商品房買賣合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雖然《廠房銷售合同》簽訂在《武漢市商品房買賣合同》之前，但是《廠房銷售合同》中已明確約定“甲乙雙方在本合同中約定購買廠房的相關(guān)條款與當(dāng)?shù)卣鞴懿块T備案的網(wǎng)簽合同的內(nèi)容不一致的，以本合同的約定為準(zhǔn)?！惫蕛煞莺贤杏袥_突的，應(yīng)以《廠房銷售合同》為準(zhǔn)。被告優(yōu)安某公司的該節(jié)辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
第二、關(guān)于被告優(yōu)安某公司是否構(gòu)成違約的問題。
審理中，原告瑞美福公司認(rèn)為，根據(jù)《廠房銷售合同》的約定，被告應(yīng)于辦理網(wǎng)簽合同之日起六個(gè)月內(nèi)為原告辦理兩證，但至今未能辦妥，據(jù)此，原告有權(quán)要求解除合同并退房。被告優(yōu)安某公司則認(rèn)為，根據(jù)《武漢市商品房買賣合同》約定，如因國家相關(guān)政策改變及其他不可抗拒因素造成××不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，××不承擔(dān)任何責(zé)任。本院認(rèn)為，如前所述，《廠房銷售合同》及《武漢市商品房買賣合同》對(duì)辦理兩證的期限及××逾期辦證責(zé)任約定不一致時(shí)，應(yīng)以《廠房銷售合同》的約定為準(zhǔn)。雙方在《廠房銷售合同》約定“甲方應(yīng)在辦理網(wǎng)簽合同之日起六個(gè)月內(nèi)為乙方辦理完整的房產(chǎn)證和土地證?！笨梢?，被告應(yīng)于2015年2月28日前為原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，但因其未按規(guī)定繳納相關(guān)的土地增值收益，致使原告購買的廠房無法辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，導(dǎo)致其合同目的無法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告優(yōu)安某公司認(rèn)為其不構(gòu)成違約的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
第三、關(guān)于被告優(yōu)安某公司應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
1、關(guān)于購房款及違約金?！稄S房銷售合同》約定:“如甲方在合同約定的期限內(nèi)無法為乙方辦理房產(chǎn)證和土地證，乙方有權(quán)解除合同并退房，甲方同意無條件給乙方退房，乙方退房通知送達(dá)甲方之日即視為雙方解除合同退房之日。甲方應(yīng)在乙方退房后一周內(nèi)返還乙方全部購房款，并賠償乙方違約金400，000元?！币虮桓嫖茨茉诩s定期限內(nèi)為原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，原告遂于2015年4月2日向被告送達(dá)了退房退款的通知，故根據(jù)合同約定，原、被告之間簽訂的《廠房銷售合同》已于該日解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、九十八條的規(guī)定，合同解除后，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力，即原告將案涉廠房騰退給被告后，被告應(yīng)在一周內(nèi)退還原告購房款4，494，614元，并支付違約金400，000元。
2、關(guān)于資金占用損失。審理中，原告瑞美福公司稱被告逾期未退還購房款給其造成損失，故要求被告支付資金占用期間的利息損失。被告優(yōu)安某公司則辯稱原告既主張違約金，又主張資金占用期間的利息損失，系重復(fù)主張，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?等規(guī)定已確定我國違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，且關(guān)于逾期辦證的違約責(zé)任，雙方在《廠房銷售合同》僅約定了違約金，并未約定賠償資金占用期間的利息損失。故原告要求被告賠償其資金占用期間的利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于裝修損失?！稄S房銷售合同》約定:“甲方應(yīng)賠償乙方裝修所購買廠房的全部費(fèi)用（以乙方與裝修公司簽訂的合同金額為準(zhǔn)）?！备鶕?jù)原告與案外人富萊德公司簽訂《工程施工合同》約定，裝修工程總造價(jià)為68，000元，但原告瑞美福公司實(shí)際僅支付54，400元，故本院認(rèn)定其裝修實(shí)際損失為54，400元，此款被告依約應(yīng)予以賠償。
4、關(guān)于律師費(fèi)?！稄S房銷售合同》約定:“因一方違約，守約方通過訴訟主張權(quán)利的，違約方還應(yīng)賠償守約方為此支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等損失?！北景钢?，原告瑞美福公司依約向被告優(yōu)安某公司送達(dá)了退房退款的通知，但其收悉后并未履行，后經(jīng)雙方多次協(xié)商未果。原告瑞美福公司遂委托律師通過訴訟主張權(quán)利，為此支付律師代理費(fèi)72，508元，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原告瑞美福公司向被告優(yōu)安某公司購買工業(yè)廠房，并按時(shí)支付了購房款，被告優(yōu)安某公司應(yīng)依約在辦理網(wǎng)簽合同之日起六個(gè)月內(nèi)為原告瑞美福公司辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書?，F(xiàn)因被告優(yōu)安某公司未按規(guī)定繳納土地增值收益，致使原告瑞美福公司所購房屋無法辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，根據(jù)合同約定，原告瑞美福公司有權(quán)解除合同，并在退房后一周內(nèi)要求被告優(yōu)安某公司返還全部購房款4，494，614元，支付違約金400，000元，賠償裝修損失54，400元及律師費(fèi)72，508元。故對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司退還購房款4，494，614元并支付違約金400，000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司賠償其資金占用損失的訴訟請(qǐng)求，因不符合合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持。對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司賠償裝修損失68，000元的訴訟請(qǐng)求，本院在54，400元范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持。對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司承擔(dān)其已支付的律師費(fèi)72，508元的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢優(yōu)安某科技有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司購房款4，494，614元，支付違約金400，000元，賠償裝修損失54，400元及律師費(fèi)72，508元，合計(jì)5，021，522元；
三、駁回原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)47，859元、保全費(fèi)5，000元，合計(jì)52，859元（原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司已預(yù)交），由原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1，207元，被告武漢優(yōu)安某科技有限公司負(fù)擔(dān)51，652元。

審判長：屠俊霞
審判員：姚慧
審判員：徐娟

書記員：錢嫚