湖北瑞某置業(yè)有限公司
饒國榮（湖北卓勝律師事務(wù)所）
涂闖（湖北卓勝律師事務(wù)所）
武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司
汪海

原告湖北瑞某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)十大家村百步亭商業(yè)中心1棟702號。
法定代表人聶曉斌，總經(jīng)理。
委托代理人饒國榮，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人涂闖，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)新溝科技產(chǎn)業(yè)園（14）。
法定代表人史永進(jìn)，經(jīng)理。
委托代理人汪海，武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司法務(wù)人員。
原告湖北瑞某置業(yè)有限公司（以下簡稱湖北瑞某公司）與被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢翔龍公司）合同糾紛一案，本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
湖北瑞某公司的委托代理人饒國榮，被告武漢翔龍公司的委托代理人汪海到庭參加訴訟。
審理中，原、被告均申請了一個月的調(diào)解寬限期，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北瑞某公司訴稱，2012年11月5日，為解決武漢乘風(fēng)塑膠有限公司（以下簡稱“乘風(fēng)公司”）積欠中國銀行貸款本息6，000余萬元的債務(wù)，原告、被告及乘風(fēng)公司三方共同簽訂《合作協(xié)議書》，約定:原告將其持有乘風(fēng)公司的21%股權(quán)作價人民幣3，000萬元轉(zhuǎn)讓給被告，原告在取得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，將該款項(xiàng)以股東借款的名義轉(zhuǎn)入乘風(fēng)公司專用于清償乘風(fēng)公司的債務(wù)；被告直接向乘風(fēng)公司以往來款的方式再借給乘風(fēng)公司3，000萬元，也專用于清償乘風(fēng)公司債務(wù)；三方約定被告上述6，000萬元資金來源由其向銀行貸款取得。
2012年12月18日，被告與中國銀行簽訂了編號為2012年中江漢借字2012041號《流動資金借款合同》。
2012年12月26日，中國銀行向被告發(fā)放貸款5，800萬元。
2012年12月31日，原、被告雙方簽訂了《關(guān)于新增貸款之還款安排》約定:原、被告雙方各自承擔(dān)被告新增的5，800萬元貸款本息各50%的還款責(zé)任（即2，900萬元貸款本金及相應(yīng)利息），若雙方任意一方無法依約按期履行還款責(zé)任，另一方有權(quán)代為墊付相應(yīng)還款資金，并有權(quán)要求對方轉(zhuǎn)讓其所持有的乘風(fēng)公司21%的股權(quán)以免除其全部還款責(zé)任。
自2012年12月19日至2014年9月16日，原告依約按期履行己方的還款責(zé)任，分12次共計(jì)向被告支付款項(xiàng)10，854，630元。
因原告無力償還，被告以原告違約為由起訴至武漢市中級人民法院，要求原告將其持有的21%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，該院于2015年11月13日作出（2015）鄂武漢中民商初字第00715號民事判決書，判決將原告瑞某公司持有的乘風(fēng)公司21%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告翔龍公司，判決生效后，因原告公司其他股東不配合股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告向武漢市中院申請了強(qiáng)制執(zhí)行，該院已按判決將股權(quán)劃轉(zhuǎn)。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，依照《關(guān)于新增貸款之還款安排》之約定，5，800萬元貸款所對應(yīng)的還款和付息義務(wù)全部應(yīng)由被告一方承擔(dān)，原告的還款義務(wù)已全部免除，因此，被告應(yīng)依法返還原告此前向其支付的款項(xiàng)10，854，630元，并根據(jù)公平原則，被告應(yīng)向原告支付資金占用期間的利息損失。
1、請求依法判令被告武漢翔龍公司返還原告向其支付的款項(xiàng)人民幣10，854，630元；2、請求依法判令被告向原告支付資金占用期間的利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從轉(zhuǎn)賬之日起至給付之日止）；3、請求依法判令本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告武漢翔龍公司辯稱，原告的訴求不符合法律規(guī)定，被告不應(yīng)返還訴求款項(xiàng)，更不應(yīng)返還所謂的孳息。
首先根據(jù)合作協(xié)議書的約定，被告直接向武漢乘風(fēng)公司以往來款的形式出借3，000萬元，專用于清償武漢乘風(fēng)公司對中國銀行逾期貸款。
武漢乘風(fēng)公司借出的資金及相應(yīng)資金成本應(yīng)由本案原告承擔(dān)。
原告與被告簽定的協(xié)議中未約定相關(guān)的利息、罰息條款。
二、原告沒有認(rèn)請本案真正的法律關(guān)系，造成不必要的訴累，被告不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本案原告訴稱已支付的10，854，630元款項(xiàng)，事實(shí)上是代為償還武漢乘風(fēng)公司向武漢翔龍公司借得的3，000萬元，而非原告償還被告資金。
原告提起本案之訴，造成了不必要的訴累。
其次，根據(jù)湖北省高院已查明的事實(shí)，武漢乘風(fēng)公司對中國銀行的逾期貸款本應(yīng)由本案原告代為償還，本案10，854，630元款項(xiàng)其實(shí)質(zhì)上的受益人并不是本案被告。
請求駁回原告的訴訟請求。
為支持其訴訟主張，原告湖北瑞某公司在限期內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、《合作協(xié)議書》、《企業(yè)變更通知書》原件，證據(jù)內(nèi)容是湖北瑞某公司將其持有乘風(fēng)公司的21%股權(quán)作價人民幣3，000萬元轉(zhuǎn)讓給武漢翔龍公司，湖北瑞某公司在取得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入乘風(fēng)公司專用于清償乘風(fēng)公司的債務(wù)；武漢翔龍公司借給乘風(fēng)公司3，000萬元，也專用于清償乘風(fēng)公司債務(wù)；三方約定武漢翔龍公司上述6，000萬元資金來源由其向銀行貸款取得。
2013年1月16日，瑞某公司將其持有乘風(fēng)公司的21%股權(quán)依約轉(zhuǎn)給了武漢翔龍公司。
證明在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，湖北瑞某公司已完全免除了其原有的還款義務(wù)，武漢翔龍公司取得的湖北瑞某公司之前支付的款項(xiàng)已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，湖北瑞某公司有?quán)利要求其返還。
證據(jù)2、《流動資金借款合同》復(fù)印件，證據(jù)內(nèi)容是武漢翔龍公司向中國銀行借款6，000萬元。
證明在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，湖北瑞某公司已完全免除了其原有的還款義務(wù)，武漢翔龍公司取得的瑞某公司之前支付的款項(xiàng)已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，瑞某公司有?quán)利要求其返還。
證據(jù)3、《借款借據(jù)》復(fù)印件，證據(jù)內(nèi)容是中國銀行實(shí)際發(fā)放借款5，800萬元。
證明在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，湖北瑞某公司已完全免除了其原有的還款義務(wù)，武漢翔龍公司取得的湖北瑞某公司之前支付的款項(xiàng)已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美比鹉彻居袡?quán)利要求其返還。
證據(jù)4、《關(guān)于新增貸款之還款安排》復(fù)印件（與原件核對無異），證據(jù)內(nèi)容湖北瑞某公司與武漢翔龍公司雙方各自承擔(dān)武漢翔龍公司新增的5，800萬元貸款本息各50%的還款責(zé)任，若雙方任意一方無法依約按期履行還款責(zé)任，另一方有權(quán)代為墊付相應(yīng)還款資金，并有權(quán)要求對方轉(zhuǎn)讓其所持有的乘風(fēng)公司21%的股權(quán)以免除其全部還款責(zé)任。
證明在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，湖北瑞某公司已完全免除了其原有的還款義務(wù)，武漢翔龍公司取得的湖北瑞某公司之前支付的款項(xiàng)已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，湖北瑞某公司有?quán)利要求其返還。
證據(jù)5、《支付業(yè)務(wù)回單》、《收據(jù)》原件，證據(jù)內(nèi)容是湖北瑞某公司依約履行還款責(zé)任，共計(jì)向武漢翔龍公司支付10，854，630元。
證明在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，湖北瑞某公司已完全免除了其原有的還款義務(wù)，武漢翔龍公司之前取得的湖北瑞某公司支付的款項(xiàng)已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，湖北瑞某公司有?quán)要求其返還。
證據(jù)6、武漢市中級人民法院作出的（2015）鄂武漢中民商初字第00715號民事判決書原件一份，證據(jù)內(nèi)容是判決將湖北瑞某公司持有的乘風(fēng)公司的21%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢翔龍公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，5，800萬元貸款所對應(yīng)的還款和付息義務(wù)全部由武漢翔龍公司承擔(dān)，湖北瑞某公司已向武漢翔龍公司支付的貸款可另行主張權(quán)利。
本案原告證據(jù)4的真實(shí)性已經(jīng)在本案的被告向武漢市中級人民法院案件的審理中已查明，雙方對案件的真實(shí)性是不持異議的。
證明在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，湖北瑞某公司已完全免除了其原有的還款義務(wù)，武漢翔龍公司取得的湖北瑞某公司之前支付的款項(xiàng)已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，湖北瑞某公司有?quán)利要求其返還。
證據(jù)7、武漢市中級人民法院2016年3月29日作出的（2016）鄂01執(zhí)字198號執(zhí)行裁定書原件一份，證據(jù)內(nèi)容是裁定將湖北瑞某公司持有的乘風(fēng)公司21%股權(quán)過戶至武漢翔龍公司名下。
證明在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，湖北瑞某公司已完全免除了其原有的還款義務(wù)，武漢翔龍公司取得的湖北瑞某公司之前支付的款項(xiàng)已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美比鹉彻居袡?quán)利要求其返還。
被告翔龍公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、《合作協(xié)議書》復(fù)印件，證明目的:擬證明原告與被告、乘風(fēng)公司于2012年11月5日簽定了一份《合作協(xié)議書》，并約定以下事項(xiàng):1、被告向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3，000萬元以獲得原告持有的乘風(fēng)公司21%股權(quán)，而原告以股東借款的方式轉(zhuǎn)入乘風(fēng)公司，專用于清償乘風(fēng)公司對中國銀行的逾期貸款。
2、被告向乘風(fēng)公司以往來款的方式借出資金3，000萬元，專用于清償乘風(fēng)公司對中國銀行的逾期貸款，該借出資金及相應(yīng)資金成本由湖北瑞某公司即本案原告承擔(dān)。
證據(jù)2、編號NO.8852822收據(jù)、編號NO.885221收據(jù)復(fù)印件，證明目的:擬證明被告依據(jù)約定事項(xiàng)履行向乘風(fēng)公司以往來款的形式出借3，000萬元之義務(wù)（實(shí)際金額30379417.82元）。
證據(jù)3、湖北省高級人民法院2014年10月17日作出的（2014）鄂民二初字第00002號民事判決書復(fù)印件，證明目的:擬證明本案所涉及的乘風(fēng)公司對中國銀行逾期貸款本應(yīng)由湖北瑞某公司承擔(dān)，本案被告武漢翔龍公司不是受益人。
對原告提交的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下:
被告對原告的證據(jù)1、5、6、7的真實(shí)性均無異議，對證據(jù)2、3、4，首先原告沒有提供原件無法確認(rèn)，需要核實(shí)一下內(nèi)容。
對證據(jù)7中市中院裁定要求過戶，但是是否已過戶不清楚。
對所有證據(jù)的證明目的有異議。
對被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見如下:
原告對被告的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，但對證明目的持有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明湖北瑞某公司的主張也就是湖北瑞某公司在轉(zhuǎn)讓本案被告21%股權(quán)應(yīng)當(dāng)是抵消全部欠款而不是部分，其價值是3000萬元，武漢翔龍公司應(yīng)當(dāng)返還原告已經(jīng)支付的10，854，630元。
對證據(jù)2、3有異議，是復(fù)印件，不能證明被告的證明目的。
本院對原告提交的證據(jù)及待證事實(shí)評判如下:
原告提交的證據(jù)1、5、6、7，因被告對其真實(shí)性不持異議，故予以采信，原告提交的證據(jù)2、3與被告對真實(shí)性不持異議的證據(jù)6相互印證，故予以采信。
原告提交的證據(jù)4經(jīng)本院庭后核實(shí)，其客觀、真實(shí)故予以采信。
被告提交的證據(jù)1客觀真實(shí)，予以采信，被告的證據(jù)2、3與本案無關(guān)，不予采信。
根據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人在庭上的陳述，本院綜合認(rèn)定本案案件事實(shí)如下:
2012年11月5日，為解決乘風(fēng)公司積欠中國銀行貸款本息6000余萬元的債務(wù)，原告、被告及乘風(fēng)公司三方共同簽訂《合作協(xié)議書》，約定:原告將其持有的乘風(fēng)公司的21%股權(quán)作價人民幣3000萬元轉(zhuǎn)讓給被告，原告在取得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，將該款項(xiàng)以股東借款的名義轉(zhuǎn)入乘風(fēng)公司專用于清償乘風(fēng)公司的債務(wù)；被告直接向乘風(fēng)公司以往來款的方式再借給乘風(fēng)公司3，000萬元，也專用于清償乘風(fēng)公司債務(wù)；三方約定被告上述6，000萬元資金來源由其向銀行貸款取得。
2012年12月18日，被告與中國銀行簽訂了編號為2012年中江漢借字2012041號《流動資金借款合同》。
2012年12月26日，中國銀行向被告發(fā)放貸款5，800萬元。
2012年12月31日，原、被告雙方簽訂了《關(guān)于新增貸款之還款安排》，約定:原、被告雙方各自承擔(dān)被告新增的5，800萬元貸款本息各50%的還款責(zé)任（即2，900萬元貸款本金及相應(yīng)利息），若雙方任意一方無法依約按期履行還款責(zé)任，另一方有權(quán)代為墊付相應(yīng)還款資金，并有權(quán)要求對方轉(zhuǎn)讓其所持有的乘風(fēng)公司21%的股權(quán)以免除其全部還款責(zé)任。
自2012年12月19日至2014年9月16日，原告依約分12次共計(jì)向被告支付款項(xiàng)10，854，630元。
此后，因原告無力償還剩余貸款，2015年5月21日被告以原告違約為由起訴至武漢市中級人民法院，要求判令湖北瑞某公司將其持有的21%的乘風(fēng)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢翔龍公司，湖北瑞某公司和乘風(fēng)公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
武漢市中級人民法院審理查明，“武漢翔龍公司于2012年12月27日通過武漢天龍鑫投資開發(fā)有限公司向乘風(fēng)公司的賬戶轉(zhuǎn)賬5，800萬元。
因乘風(fēng)公司的逾期貸款本息和相關(guān)貸款費(fèi)用超過了5，800萬元，翔龍公司和瑞某公司各自又自籌資金133.9892萬元，合計(jì)267.9784萬元，一并清償了乘風(fēng)公司在中國銀行的逾期貸款本金、利息、罰息合計(jì)6，067.9784萬元，乘風(fēng)公司的逾期貸款至此清償完畢。
湖北瑞某公司將其持有的乘風(fēng)公司21%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了武漢翔龍公司……。
自2012年12月19日至2014年9月16日，湖北瑞某公司分12次向武漢翔龍公司支付款項(xiàng)10，854，630元，此后湖北瑞某公司再未依約按期向武漢翔龍公司承擔(dān)還本付息的義務(wù)。
現(xiàn)武漢翔龍公司作為貸款合同的借款主體，為湖北瑞某公司墊付貸款本息至今共計(jì)4，751，040元。
依據(jù)雙方的約定，只要一方未予還款，另一方為對方墊付還款的事實(shí)發(fā)生，墊款方就有權(quán)要求對方轉(zhuǎn)讓其持有的乘風(fēng)公司的21%的股權(quán)。
且自轉(zhuǎn)讓完成后，受讓方應(yīng)承擔(dān)2，900萬元貸款的還本付息義務(wù)。
翔龍公司已依約履行了出資和墊資義務(wù)，翔龍公司取得乘風(fēng)公司第二個21%股權(quán)的條件已成就，瑞某公司應(yīng)依約將乘風(fēng)公司21%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給翔龍公司中，瑞某公司和乘風(fēng)公司應(yīng)依約辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，5，800萬元貸款所對應(yīng)的還款付息義務(wù)全部由翔龍公司承擔(dān)，瑞某公司已向翔龍公司支付的貸款可另行主張權(quán)利”。
武漢市中級人民法院于2015年11月13日作出（2015）鄂武漢中民商初字第00715號民事判決，判令:一、湖北瑞某公司將其持有的21%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢翔龍公司；二、湖北瑞某公司和乘風(fēng)公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
判決生效后，因原告未配合股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告向武漢市中級人民法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行，武漢市中級人民法院2016年3月29日作出的（2016）鄂01執(zhí)字198號執(zhí)行裁定，將瑞某公司持有的乘風(fēng)公司21%的股權(quán)劃轉(zhuǎn)給武漢翔龍公司。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn):一、關(guān)于原告向被告支付的10，854，630元款項(xiàng)的性質(zhì)，原告要求被告返還已支付的10，854，630元款項(xiàng)的訴訟請求能否得到支持。
原告向被告支付的10，854，630元是原告為履行雙方簽訂的《關(guān)于新增貸款之還款安排》合同義務(wù)而支付的款項(xiàng)。
按照原、被告雙方簽訂的《關(guān)于新增貸款之還款安排》的約定:原、被告雙方各自承擔(dān)被告新增的5，800萬元貸款本息各50%的還款責(zé)任（即2，900萬元貸款本金及相應(yīng)利息），若雙方任意一方無法依約按期履行還款責(zé)任，另一方有權(quán)代為墊付相應(yīng)還款資金，并有權(quán)要求對方轉(zhuǎn)讓其所持有的乘風(fēng)公司21%的股權(quán)以免除其全部還款責(zé)任。
根據(jù)合同的約定，條件成就一方為此享有股權(quán)的權(quán)利，同時應(yīng)按合同承擔(dān)合同義務(wù)，另一方已支付的款項(xiàng)應(yīng)予返還。
在湖北瑞某公司將其持有的乘風(fēng)公司第二個21%的股權(quán)劃轉(zhuǎn)給武漢翔龍公司后，原告湖北瑞某公司即免除了《關(guān)于新增貸款之還款安排》中約定的原、被告雙方各自承擔(dān)被告新增的5，800萬元貸款本息各50%（即2，900萬元貸款本金及相應(yīng)利息）的全部還款責(zé)任，原告已向被告支付的10，854，630元貸款應(yīng)予返還。
被告獲得原告已支付的10，854，630元款項(xiàng)屬重復(fù)獲利，原告要求被告返還已支付的10，854，630元款項(xiàng)的訴訟請求，本院予以支持。
被告辯稱，本案原告訴稱已支付的10，854，630元款項(xiàng)，事實(shí)上是代為償還乘風(fēng)公司向武漢翔龍公司借得的3，000萬元的意見，既沒有征求原告的同意，也沒有其他證據(jù)證實(shí)，對該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。
被告辯稱，根據(jù)湖北省高級人民法院2014年10月17日作出的（2014）鄂民二初字第00002號民事判決，本案所涉及的乘風(fēng)公司對中國銀行逾期貸款應(yīng)由湖北瑞某公司承擔(dān)，武漢翔龍公司不是受益人的意見，系斷章取義、片面的理解。
湖北省高級法院的（2014）鄂民二初字第00002號民事判決針對的是乘風(fēng)公司原股東馬慶泉、馬松堅(jiān)與瑞某公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該判決載明:“截止2012年3月20日乘風(fēng)公司在中國銀行漢口支行的借款本金共計(jì)4610.1791萬元，利息和罰息共計(jì)1115.0687萬元，上述借款的本金、利息、罰息及股權(quán)過戶后發(fā)生的利息、罰息等均由瑞某公司負(fù)擔(dān)償還”。
只對該案當(dāng)事人馬慶泉、馬松堅(jiān)與瑞某公司之間有約束力。
本案系原、被告雙方在履行其2012年12月31日共同簽訂的《關(guān)于新增貸款之還款安排》過程中產(chǎn)生的糾紛，被告向武漢市中級人民法院起訴，武漢市中級人民法院于2015年11月13日作出（2015）鄂武漢中民商初字第00715號生效民事判決并執(zhí)行完畢后，發(fā)生了情事變更，之前湖北省高級人民法院作出的民事判決對本案沒有溯及力。
被告的辯稱意見既不符合事實(shí)，也沒有法律依據(jù)，對被告的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。
二、原告要求被告支付利息損失的訴訟請求能否得到支持。
原告要求被告支付利息損失1，880，234元（以10，854，630元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)自轉(zhuǎn)賬之日起計(jì)算到給付之日止）的意見，因原告公司違約在先，不履行給付2，900萬元貸款還本付息義務(wù)，被告公司才向武漢市中級人民法院起訴要求將乘風(fēng)公司21%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，故原告的利息的損失，應(yīng)從被告明確表示不予履行義務(wù)時起算，即從武漢市中級人民法院執(zhí)行乘風(fēng)公司21%的股權(quán)將其轉(zhuǎn)讓給被告之日即2016年3月29日起按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決生效之日止，超過部分不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告湖北瑞某置業(yè)有限公司支付人民幣10，854，630元；
二、被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告湖北瑞某置業(yè)有限公司支付利息損失（以10，854，630元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)自2016年3月29日起計(jì)算到判決生效之日止）；
三、駁回原告湖北瑞某置業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)49，105元（原告已預(yù)交，已減半收?。敭a(chǎn)保全費(fèi)5，000元，合計(jì)54，105元，由被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)98，210元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn):一、關(guān)于原告向被告支付的10，854，630元款項(xiàng)的性質(zhì)，原告要求被告返還已支付的10，854，630元款項(xiàng)的訴訟請求能否得到支持。
原告向被告支付的10，854，630元是原告為履行雙方簽訂的《關(guān)于新增貸款之還款安排》合同義務(wù)而支付的款項(xiàng)。
按照原、被告雙方簽訂的《關(guān)于新增貸款之還款安排》的約定:原、被告雙方各自承擔(dān)被告新增的5，800萬元貸款本息各50%的還款責(zé)任（即2，900萬元貸款本金及相應(yīng)利息），若雙方任意一方無法依約按期履行還款責(zé)任，另一方有權(quán)代為墊付相應(yīng)還款資金，并有權(quán)要求對方轉(zhuǎn)讓其所持有的乘風(fēng)公司21%的股權(quán)以免除其全部還款責(zé)任。
根據(jù)合同的約定，條件成就一方為此享有股權(quán)的權(quán)利，同時應(yīng)按合同承擔(dān)合同義務(wù)，另一方已支付的款項(xiàng)應(yīng)予返還。
在湖北瑞某公司將其持有的乘風(fēng)公司第二個21%的股權(quán)劃轉(zhuǎn)給武漢翔龍公司后，原告湖北瑞某公司即免除了《關(guān)于新增貸款之還款安排》中約定的原、被告雙方各自承擔(dān)被告新增的5，800萬元貸款本息各50%（即2，900萬元貸款本金及相應(yīng)利息）的全部還款責(zé)任，原告已向被告支付的10，854，630元貸款應(yīng)予返還。
被告獲得原告已支付的10，854，630元款項(xiàng)屬重復(fù)獲利，原告要求被告返還已支付的10，854，630元款項(xiàng)的訴訟請求，本院予以支持。
被告辯稱，本案原告訴稱已支付的10，854，630元款項(xiàng)，事實(shí)上是代為償還乘風(fēng)公司向武漢翔龍公司借得的3，000萬元的意見，既沒有征求原告的同意，也沒有其他證據(jù)證實(shí)，對該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。
被告辯稱，根據(jù)湖北省高級人民法院2014年10月17日作出的（2014）鄂民二初字第00002號民事判決，本案所涉及的乘風(fēng)公司對中國銀行逾期貸款應(yīng)由湖北瑞某公司承擔(dān)，武漢翔龍公司不是受益人的意見，系斷章取義、片面的理解。
湖北省高級法院的（2014）鄂民二初字第00002號民事判決針對的是乘風(fēng)公司原股東馬慶泉、馬松堅(jiān)與瑞某公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該判決載明:“截止2012年3月20日乘風(fēng)公司在中國銀行漢口支行的借款本金共計(jì)4610.1791萬元，利息和罰息共計(jì)1115.0687萬元，上述借款的本金、利息、罰息及股權(quán)過戶后發(fā)生的利息、罰息等均由瑞某公司負(fù)擔(dān)償還”。
只對該案當(dāng)事人馬慶泉、馬松堅(jiān)與瑞某公司之間有約束力。
本案系原、被告雙方在履行其2012年12月31日共同簽訂的《關(guān)于新增貸款之還款安排》過程中產(chǎn)生的糾紛，被告向武漢市中級人民法院起訴，武漢市中級人民法院于2015年11月13日作出（2015）鄂武漢中民商初字第00715號生效民事判決并執(zhí)行完畢后，發(fā)生了情事變更，之前湖北省高級人民法院作出的民事判決對本案沒有溯及力。
被告的辯稱意見既不符合事實(shí)，也沒有法律依據(jù)，對被告的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。
二、原告要求被告支付利息損失的訴訟請求能否得到支持。
原告要求被告支付利息損失1，880，234元（以10，854，630元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)自轉(zhuǎn)賬之日起計(jì)算到給付之日止）的意見，因原告公司違約在先，不履行給付2，900萬元貸款還本付息義務(wù)，被告公司才向武漢市中級人民法院起訴要求將乘風(fēng)公司21%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，故原告的利息的損失，應(yīng)從被告明確表示不予履行義務(wù)時起算，即從武漢市中級人民法院執(zhí)行乘風(fēng)公司21%的股權(quán)將其轉(zhuǎn)讓給被告之日即2016年3月29日起按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決生效之日止，超過部分不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告湖北瑞某置業(yè)有限公司支付人民幣10，854，630元；
二、被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告湖北瑞某置業(yè)有限公司支付利息損失（以10，854，630元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)自2016年3月29日起計(jì)算到判決生效之日止）；
三、駁回原告湖北瑞某置業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)49，105元（原告已預(yù)交，已減半收?。?，財產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，合計(jì)54，105元，由被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：龔靜

書記員：孫燕