湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
陶某某
胡萌（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)城中工業(yè)園。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
法定代表人:吳合興，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解，調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)等。
被上訴人（原審被告）:陶某某（曾用名陶銀芳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人:胡萌，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞豐公司）因與被上訴人陶某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初777號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞豐公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決，改判瑞豐公司與陶某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系、瑞豐公司不應(yīng)支付陶某某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額22000元、瑞豐公司不應(yīng)為陶某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2.本案一、二審訴訟費(fèi)均由陶某某承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
原審認(rèn)定陶某某于2005年11月到瑞豐公司掛面廠上班，月均平工資2000元，與客觀事實(shí)不符。
二、原審評(píng)判錯(cuò)誤。
（一）原審認(rèn)為，陶某某于2005年11月起到瑞豐公司面條廠上班，雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系，該認(rèn)定不成立。
陶某某是瑞豐公司周邊農(nóng)村的居民，有空閑時(shí)間可以到瑞豐公司處幫工，不受瑞豐公司工作時(shí)間制約，為自主決定上班時(shí)間，其與瑞豐公司之間不存在被管理與管理關(guān)系。
該類人員提供包裝面的勞務(wù)工作，按計(jì)件支付報(bào)酬。
陶某某與瑞豐公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
（二）原審認(rèn)為，瑞豐公司未與陶某某簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定支付每月兩倍的工資，該認(rèn)定不能成立。
勞動(dòng)合同法實(shí)施后，瑞豐公司為規(guī)范管理，與他們簽訂了勞動(dòng)（勞務(wù)）合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)。
瑞豐公司認(rèn)為，瑞豐公司與陶某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需支付二倍工資。
即使雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂勞動(dòng)（勞務(wù)）合同，瑞豐公司亦不應(yīng)支付二倍工資，且該項(xiàng)請(qǐng)求，已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，瑞豐公司在一審中已提出過(guò)該抗辯理由，陶某某的該項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
三、原審判決瑞豐公司為陶某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)錯(cuò)誤。
（一）雙方之間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。
（二）雙方的臨時(shí)用工協(xié)議，已約定社會(huì)保險(xiǎn)包含在勞動(dòng)報(bào)酬中。
如果原審判決瑞豐公司為陶某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，那么瑞豐公司直接發(fā)給陶某某的用人單位出資繳納社會(huì)保險(xiǎn)款項(xiàng)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。
被上訴人陶某某辯稱:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
陶某某于2002年10月到瑞豐公司工作，2005年瑞豐公司改制，陶某某一直在瑞豐公司工作，按月領(lǐng)取工資，月平均工資2000元。
工作期間，瑞豐公司沒(méi)有與陶某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，沒(méi)有為陶某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
其一、雖然陶某某于2015年12月13日達(dá)到50歲的退休年齡，但瑞豐公司并未給陶某某辦理退休手續(xù)，已達(dá)退休年齡但未辦理退休手續(xù)人員與用人單位用工關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
”勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金之后，與用人單位之間的用工關(guān)系才不屬于勞動(dòng)關(guān)系。
因此，已達(dá)到法定退休年齡，未開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，與用人單位的用工關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系，屬于《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》調(diào)整范圍。
勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡并不意味著其與用人單位的勞動(dòng)合同自動(dòng)終止，在辦理完退休手續(xù)，開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取養(yǎng)老金之前，勞動(dòng)者與用人單位之間仍為勞動(dòng)關(guān)系。
其二、在一審的陶某某提供的兩份“臨時(shí)用工協(xié)議”上已明確說(shuō)明了雙方為勞動(dòng)關(guān)系。
雙方既然存在勞動(dòng)關(guān)系，瑞豐公司作為用工單位就應(yīng)承擔(dān)違法用工的法律責(zé)任。
1.集體合同與勞動(dòng)者個(gè)人勞動(dòng)合同是兩個(gè)不同的概念，相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)集體合同和個(gè)人勞動(dòng)合同作了分別規(guī)定，二者在合同的訂立主體、合同生效要件等方面存在不同。
因此，集體合同并不能代替勞動(dòng)者個(gè)人的勞動(dòng)合同，未簽訂個(gè)人勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資。
再加上在一審中陶某某已針對(duì)瑞豐公司的《集體勞動(dòng)合同》提出過(guò)異議，其根本不符合法律、法規(guī)關(guān)于集體勞動(dòng)合同的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人之間根本就未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，瑞豐公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定支付雙倍工資，《湖北高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（2013年9月）第31條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同并一直未補(bǔ)訂的，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。
雙倍工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，期間滿一年，所以時(shí)效也未超過(guò)。
即使退一步說(shuō)把臨時(shí)用工協(xié)議認(rèn)定為勞動(dòng)合同，那連續(xù)簽訂了兩次固定期間合同，瑞豐公司就應(yīng)該與陶某某簽訂無(wú)固定期間合同，可瑞豐公司簽訂了兩次臨時(shí)用工協(xié)議后，并未與陶某某簽訂無(wú)固定期間合同。
根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者支付二倍的工資，所以不論根據(jù)什么條款，瑞豐公司向陶某某支付雙倍工資都是應(yīng)該的。
2.用人單位為勞動(dòng)者繳納社保是我國(guó)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，不能以任何理由不予繳納，更何況陶某某在瑞豐公司工作的月平均工資本身才2000元，工資結(jié)構(gòu)中根本不包含養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)。
3.我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定:“己建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
”不簽書(shū)面勞動(dòng)合同是用人單位對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的侵害，因此，時(shí)效應(yīng)從侵權(quán)行為停止之日起計(jì)算。
故雙倍工資的時(shí)效應(yīng)從用人單位與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)起計(jì)算，但一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)該是從解除勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間開(kāi)始計(jì)算。
二、一審判決適用法律正確，程序合法，瑞豐公司的上訴理由不能成立。
綜上，瑞豐公司的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，理由無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院予以駁回，維持原判。
瑞豐公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判決確認(rèn)2005年11月至2016年3月期間瑞豐公司、陶某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.瑞豐公司不必支付陶某某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資22000元；3.瑞豐公司不必支付陶某某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金40000元；4.瑞豐公司不必支付陶某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元；5.本案訴訟費(fèi)由陶某某負(fù)擔(dān)。
一審經(jīng)審理查明:陶某某于2005年11月到瑞豐公司掛面廠上班，月均平工資2000元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2012年5月25日,雙方簽訂了2012年6月1日起至2013年5月31日止的“臨時(shí)用工協(xié)議”，后續(xù)簽2013年6月1日起至2014年5月31日止的“臨時(shí)用工協(xié)議”。
2016年3月18日陶某某在工作中受傷后，因崗位問(wèn)題未上班。
2016年3月28日,陶某某向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決瑞豐公司與陶某某存在勞動(dòng)關(guān)系，瑞豐公司應(yīng)支付其未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院受理后，于2016年6月2日做出應(yīng)勞仲案字（2016）046號(hào)“裁決書(shū)”，其內(nèi)容為:1.瑞豐公司與陶某某于2005年11月至2016年3月存在勞動(dòng)關(guān)系；2.瑞豐公司支付陶某某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資22000元；3.瑞豐公司支付陶某某未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)償40000元；4.瑞豐公司支付陶某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元。
瑞豐公司對(duì)該“裁決書(shū)”不服，訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為:陶某某于2005年11月起到瑞豐公司面條廠上班，瑞豐公司向陶某某按月支付了勞動(dòng)報(bào)酬，故瑞豐公司與陶某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，瑞豐公司未依法與陶某某簽訂勞動(dòng)合同，故瑞豐公司要求不支付陶某某雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，未予支持。
瑞豐公司為用人單位，應(yīng)當(dāng)為陶某某補(bǔ)繳2005年11月1日起至2015年12月13日止勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)，故瑞豐公司不支付陶某某社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，未予支持；陶某某于2015年12月13日年滿50周歲，已到退休年齡，勞動(dòng)關(guān)系終止，故對(duì)瑞豐公司要求不支付陶某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?，第十六條 ?，第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條 ?，第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:1.瑞豐公司與陶某某于2005年11月1日至2015年12月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
2.瑞豐公司支付陶某某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額22000元。
3.瑞豐公司為陶某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)（時(shí)間從2005年11月1日起至2015年12月13日止，繳納標(biāo)準(zhǔn)為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。
4.駁回瑞豐公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由瑞豐公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、陶某某和瑞豐公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、瑞豐公司是否應(yīng)向陶某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資22000元；瑞豐公司是否應(yīng)為陶某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
”本案中，陶某某主張自2005年11月在瑞豐公司工作，且提交了2012年和2013年度《臨時(shí)用工協(xié)議》、工作證、工作服等證據(jù)證明其主張。
如瑞豐公司認(rèn)為陶某某的主張不實(shí)，則應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
”的規(guī)定提交有效證據(jù)予以證明，因瑞豐公司在本案中未提交相關(guān)證據(jù)，故本院依法認(rèn)定陶某某和瑞豐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系從2005年11月1日起算至陶某某達(dá)到退休年齡的2015年12月13日止。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定:“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
”故瑞豐公司依法應(yīng)于2014年6月1日（2013年《臨時(shí)用工協(xié)議》期滿的次日）繼續(xù)與陶某某訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
由于瑞豐公司未與陶某某訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
”的規(guī)定，瑞豐公司應(yīng)從2014年7月1日起至2015年6月30日，每月向陶某某支付二倍的工資。
由于瑞豐公司未提交證據(jù)證明陶某某2014年7月1日至2015年6月30日的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決按應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出的“應(yīng)勞案字（2016）046號(hào)”裁決書(shū)確定陶某某的月平均工資為2000元并無(wú)不妥。
由于瑞豐公司未提交證據(jù)證明其與陶某某的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除或終止，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2008年1月1日至2015年12月13日期間，瑞豐公司與陶某某之間的勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。
2015年12月14日，陶某某因年滿退休年齡與瑞豐公司終止勞動(dòng)關(guān)系后，于2016年3月28日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并未超過(guò)申請(qǐng)仲裁的一年時(shí)效。
按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。
用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
”的規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用工單位的法定義務(wù)，故瑞豐公司應(yīng)當(dāng)為陶某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
瑞豐公司關(guān)于其在支付給陶某某的工資中已包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張缺乏證據(jù)支持，且不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、陶某某和瑞豐公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、瑞豐公司是否應(yīng)向陶某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資22000元；瑞豐公司是否應(yīng)為陶某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
”本案中，陶某某主張自2005年11月在瑞豐公司工作，且提交了2012年和2013年度《臨時(shí)用工協(xié)議》、工作證、工作服等證據(jù)證明其主張。
如瑞豐公司認(rèn)為陶某某的主張不實(shí)，則應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
”的規(guī)定提交有效證據(jù)予以證明，因瑞豐公司在本案中未提交相關(guān)證據(jù)，故本院依法認(rèn)定陶某某和瑞豐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系從2005年11月1日起算至陶某某達(dá)到退休年齡的2015年12月13日止。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定:“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
”故瑞豐公司依法應(yīng)于2014年6月1日（2013年《臨時(shí)用工協(xié)議》期滿的次日）繼續(xù)與陶某某訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
由于瑞豐公司未與陶某某訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
”的規(guī)定，瑞豐公司應(yīng)從2014年7月1日起至2015年6月30日，每月向陶某某支付二倍的工資。
由于瑞豐公司未提交證據(jù)證明陶某某2014年7月1日至2015年6月30日的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決按應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出的“應(yīng)勞案字（2016）046號(hào)”裁決書(shū)確定陶某某的月平均工資為2000元并無(wú)不妥。
由于瑞豐公司未提交證據(jù)證明其與陶某某的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除或終止，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2008年1月1日至2015年12月13日期間，瑞豐公司與陶某某之間的勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。
2015年12月14日，陶某某因年滿退休年齡與瑞豐公司終止勞動(dòng)關(guān)系后，于2016年3月28日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并未超過(guò)申請(qǐng)仲裁的一年時(shí)效。
按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。
用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
”的規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用工單位的法定義務(wù)，故瑞豐公司應(yīng)當(dāng)為陶某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
瑞豐公司關(guān)于其在支付給陶某某的工資中已包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張缺乏證據(jù)支持，且不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉錚

書(shū)記員：潘潔