上訴人（原審被告）：湖北璽來(lái)樂(lè)藥業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)楓樹(shù)三路16號(hào)2#車間三樓。
法定代表人：鄭金爽，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張培培，湖北弘愿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：陳玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：吳求，湖北我們律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北璽來(lái)樂(lè)藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：璽來(lái)樂(lè)公司）因與被上訴人陳玉某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初3302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（一）璽來(lái)樂(lè)公司應(yīng)否支付陳玉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；（二）璽來(lái)樂(lè)公司應(yīng)否支付陳玉某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額；（三）璽來(lái)樂(lè)公司應(yīng)否支付陳玉某未休年休假工資報(bào)酬。
（一）關(guān)于璽來(lái)樂(lè)公司應(yīng)否支付陳玉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題
結(jié)合璽來(lái)樂(lè)公司分別于2017年1月13日、同年3月20日出具的離職證明和終止勞動(dòng)合同證明來(lái)看，璽來(lái)樂(lè)公司在雙方勞動(dòng)合同期限屆滿后并不愿意與陳玉某續(xù)簽勞動(dòng)合同，璽來(lái)樂(lè)公司提供的證據(jù)不足以證明陳玉某存在自動(dòng)離職。璽來(lái)樂(lè)公司在勞動(dòng)合同期滿后未續(xù)訂而終止勞動(dòng)合同依法應(yīng)向陳玉某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。璽來(lái)樂(lè)公司提出的有關(guān)陳玉某訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序的上訴主張，因陳玉某在一審?fù)徶挟?dāng)庭將“違法解除勞動(dòng)合同的賠償金”的訴訟請(qǐng)求變更“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，璽來(lái)樂(lè)公司并未提出異議，且變更后的訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，璽來(lái)樂(lè)公司就此問(wèn)題提起上訴，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
（二）關(guān)于璽來(lái)樂(lè)公司應(yīng)否支付陳玉某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的問(wèn)題
從一、二審現(xiàn)已查明的事實(shí)來(lái)看，璽來(lái)樂(lè)公司與陳玉某于2013年3月建立勞動(dòng)關(guān)系，2013年3月至2016年10月27日期間雙方并未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，自2014年3月起視為璽來(lái)樂(lè)公司與陳玉某建立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，在此期間，陳玉某主張雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)自用工之日滿1年的當(dāng)日起算，即仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)為2014年3月，而陳玉某于2017年6月27日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出該期間雙倍工資的仲裁申請(qǐng)，顯然早已超過(guò)仲裁時(shí)效，不予支持。
自2016年10月28日至2016年12月31日期間，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，該合同期滿后，并未續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方于2017年2月1日終止勞動(dòng)關(guān)系，陳玉某主張雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)自2017年2月1日起算，陳玉某于2017年6月27日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出雙倍工資的仲裁申請(qǐng)并未超過(guò)仲裁時(shí)效。璽來(lái)樂(lè)公司在合同期滿后1個(gè)月內(nèi)未與陳玉某續(xù)簽書(shū)面勞動(dòng)合同，璽來(lái)樂(lè)公司應(yīng)支付陳玉某的雙倍工資為152.41元（3,315元÷21.75天×1天）。一審判決有誤，本院予以糾正。
（三）關(guān)于璽來(lái)樂(lè)公司應(yīng)否支付陳玉某未休年休假工資報(bào)酬的問(wèn)題
璽來(lái)樂(lè)公司提供的證據(jù)不足以證明已安排陳玉某休2015年—2016年度的年休假或已支付過(guò)陳玉某未休年休假工資報(bào)酬，璽來(lái)樂(lè)公司提出的不應(yīng)支付陳玉某未休年休假工資報(bào)酬的上訴主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
璽來(lái)樂(lè)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 曹文兵
審判員 黎偉雄
審判員 王勇

書(shū)記員： 孫澤樺