上訴人（原審被告）：湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)研究院荊門分院，住所荊門市掇刀區(qū)培公大道青年路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：何家軍，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：陳紅平，該公司職工。
委托代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖某某，1969年3月9日，農(nóng)民工。
委托代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人：李明文，工人。
被上訴人（原審被告）：陳冬敏，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審被告）：鄢家軍，無(wú)業(yè)。
二被上訴人委托代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市同盛園林景觀工程有限公司，住所荊門市漳河新區(qū)響嶺村五組。
法定代表人：吳越，該公司經(jīng)理。

本院認(rèn)為，根據(jù)李某某在二審?fù)徶械年愂觯鹿拾l(fā)生時(shí)李某某駕駛車輛屬其本人所有，李某某只負(fù)責(zé)運(yùn)輸，不負(fù)責(zé)采石，一天1200元由陳冬梅、鄢家軍負(fù)責(zé)結(jié)算，其他各方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)亦予以了認(rèn)可，顯然，李某某的運(yùn)送行為更符合運(yùn)輸合同的特征，李某某與陳冬梅、鄢家軍之間應(yīng)屬運(yùn)輸合同關(guān)系，原審認(rèn)定李某某與陳冬梅、鄢家軍之間系雇傭關(guān)系錯(cuò)誤。廖某某受傷既是李某某駕駛車輛操作不當(dāng)所致，也是在從事雇傭活動(dòng)中受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”之規(guī)定，本案中存在著機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任和提供勞務(wù)致害責(zé)任的競(jìng)合，由于歸責(zé)原則的不同，廖某某只能選擇一種進(jìn)行求償，所以，本案的定性及責(zé)任劃分尚待商榷。另外，廖某某是受陳冬敏、鄢家軍指派上山采石后乘坐李某某駕駛車輛下山時(shí)受傷，并非是在為特種設(shè)備荊門分院進(jìn)行景觀綠化的施工現(xiàn)場(chǎng)受傷，所以，廖某某上山采石的行為是否屬于特種設(shè)備荊門分院與同盛公司簽訂的《景觀綠化工程施工合同》范圍內(nèi)，待查清。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00359號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回荊門市東寶區(qū)人民法院重審。
二審預(yù)交訴訟費(fèi)6177元，退還上訴人湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)研究院荊門分院。

審　判　長(zhǎng)　蘇　華 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　丹

書記員：胡飛翔