原告（暨被告）：湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞獅路114號1號樓304號。
法定代表人：賈文章，該公司董事長。
委托代理人：王睿，湖北多能律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告（暨原告）：張愛華，現(xiàn)無職業(yè)。
委托代理人：彭曉紅、程驥，湖北維力律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)關山二路1-1號。
法定代表人：張學斌，該公司董事長。
委托代理人：謝玉琪，湖北多能律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告（暨原告）張愛華、被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司勞動爭議糾紛一案，本院2015年9月7日立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序于2015年10月13日公開開庭進行了審理。原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司的委托代理人王睿、被告（暨原告）張愛華及其委托代理人彭曉紅、被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司的委托代理人謝玉琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2004年10月至2011年12月，被告（暨原告）張愛華在被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司從事保潔工作。2012年1月1日，被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司安排被告（暨原告）張愛華入職原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司，原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告（暨原告）張愛華簽訂無固定期限勞動合同。2015年5月，被告（暨原告）張愛華以未繳納社會保險及未簽訂勞動合同為由向原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司發(fā)出了解除勞動關系的通知。2015年6月11日被告（暨原告）張愛華向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁裁決：1、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司支付被告（暨原告）張愛華解除勞動合同經濟補償27918元（2538元／月×11個月）；2、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司賠償被告（暨原告）張愛華失業(yè)保險損失4550元（910元／月×5個月）；3、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司支付被告（暨原告）張愛華未休年假工資2333.80元（2538元／月÷21.75天×10天×200％）；4、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司按照社會保險經辦機構核定的繳費基數(shù)和比例，為被告（暨原告）張愛華補繳2012年元月至2015年5月社會保險，被告（暨原告）張愛華承擔個人應繳部分；5、駁回被告（暨原告）張愛華的其它仲裁請求。因對仲裁裁決不服，原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司提起訴訟，其訴請如前。被告（暨原告）張愛華對該仲裁裁決亦不服，向本院提起訴訟。本院將被告（暨原告）張愛華起訴的（2015）鄂洪山民初字第01308號與本案合并進行了審理。
另查明，被告（暨原告）張愛華與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司未簽訂勞動合同，工資發(fā)放流水的最早時間為2004年11月。原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司均未對被告（暨原告）張愛華辦理社保并辦理失業(yè)保險申領手續(xù)，也均未安排被告（暨原告）張愛華的年休假及支付休假工資。被告（暨原告）張愛華離職前12個月月平均工資為2538元，其2015年5月份的實際工資已發(fā)放到位。被告（暨原告）張愛華先后在二單位的工作內容與工作地點均未發(fā)生變化，原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司的股東存在部分重合。
以上事實，有當事人提交的有關證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實。

本院認為，自2004年10月起，被告（暨原告）張愛華與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司建立勞動關系。原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司的股東存在重合，且被告（暨原告）張愛華自2004年起在同一地點從事同一工作，二單位實質上為關聯(lián)公司，被告（暨原告）張愛華在兩公司的工作年限應連續(xù)計算，原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司應共同向被告（暨原告）張愛華支付11個月工資的經濟補償，故對原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司要求無須支付被告（暨原告）張愛華11個月的經濟補償金27918元的訴訟請求不予支持，對被告（暨原告）張愛華要求原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司共同支付經濟補償金25380元的訴訟請求，因被告（暨原告）張愛華只主張了10個月工資的經濟補償，本院予以照準。被告（暨原告）張愛華2015年5月份的工資已實際發(fā)放，故對被告（暨原告）張愛華要求原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司支付2015年5月份工資2260元的訴訟請求不予支持。原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告（暨原告）張愛華簽訂有書面的勞動合同，故對被告（暨原告）張愛華要求原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額27918元的訴訟請求不予支持。被告（暨原告）張愛華未能舉證證明養(yǎng)老保險不能補辦補繳，且社會保險的補辦補繳不屬于法院的受案范圍，故對被告（暨原告）張愛華要求原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司依法支付其2004年10月至2015年5月的社保金50760元的訴訟請求不予處理。原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司及被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司均未繳納失業(yè)保險，而失業(yè)保險不能補辦補繳，故二單位應共同承擔被告（暨原告）張愛華的失業(yè)保險損失19110元（910元／月×21個月），故本院對被告（暨原告）張愛華要求二單位共同支付其失業(yè)保險金20055元的訴訟請求部分予以支持。帶薪年休假是國家規(guī)定的職工法定休假制度，原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司及被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司均未舉證證明被告享受了年休假，也未舉證證明向被告發(fā)放了未休年休假工資，故二單位應按照國家規(guī)定共同向被告（暨原告）張愛華支付未休年休假工資9101.79元（2538元／月÷21.75天×39天（5天×7年＋146天÷365天×10天）×200％］，對被告（暨原告）張愛華要求原告支付未安排帶薪年休假工資13920元的訴訟請求，本院部分予以支持。另原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司對仲裁裁決第四項即“原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司按照社會保險經辦機構核定的繳費基數(shù)和比例，為被告（暨原告）張愛華補繳2012年元月至2015年5月社會保險”未提起訴訟，故本院對該項仲裁裁決不予處理，又因原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司為關聯(lián)公司，股東存在部分重合，故二單位應共同承擔被告（暨原告）張愛華的相關損失。據(jù)此，為維護當事人的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋四》第五條的規(guī)定，判決如下：

一、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司于本判決書生效之日起十日內共同支付被告（暨原告）張愛華解除勞動關系的經濟補償金25380元；
二、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司于本判決書生效之日起十日內共同支付被告（暨原告）張愛華未休年休假工資9101.79元；
三、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司于本判決書生效之日起十日內共同支付被告（暨原告）張愛華失業(yè)保險損失19110元；
四、駁回原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡技術股份有限公司的訴訟請求；
五、駁回被告（暨原告）張愛華的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　馬暉

書記員：倪曠