原告（反訴被告）：湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司。住所地：隨縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：譚照生，董事長。
訴訟代表人：湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司管理人。
委托訴訟代理人：胡強、袁梓洪（代理權限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被告（反訴原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：成紅剛（代理權限：一般代理），湖北君隨律師事務所律師。

原告（反訴被告）湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱“炎帝農(nóng)業(yè)科技公司”）與被告楊某（反訴原告）對外追收債權糾紛一案，本院于5月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司的委托訴訟代理人胡強、袁梓洪、反訴原告楊某及其委托訴訟代理人成紅剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司向本院提出訴訟請求：判令被告償還原告借款本金200萬元及利息（自2014年3月27日起至還清之日止，按年利率24%計算）；本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年10月31日，隨縣人民法院依法裁定受理了原告公司的破產(chǎn)申請，并指定湖北神農(nóng)律師事務所為管理人。管理人在接管原告財務賬簿后，經(jīng)調(diào)查核實：2014年3月31日，被告楊某向原告出具借款單，內(nèi)容為：被告楊某作為借款人向原告借款100萬元，借款期限自2014年3月27日起至2014年4月7日止，借款利率為月息3%。原告于2014年3月27日、3月31日分別通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付被告借款100萬元、100萬元，共計200萬元。借款逾期后，原告多年索要未果。請依法支持原告的訴訟請求。
反訴原告楊某辯稱:1、2011年3月，隨縣神龍房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)神龍灣商品房項目，項目公開投資人為我和董高會（程力公司），各占50%，實際投資人為我和反訴被告、董高會、汪加國。反訴被告投資該項目資金記載在我名下，汪加國投資項目資金記載在董高會名下。在投資過程中，我為反訴被告墊付部分資金，直到2015年10月30日雙方進行結算，扣除2014年3月27日100萬元借款，反訴被告還欠我300萬元。反訴被告以及譚照生、劉某、陳力、王某、李漢瓊共同向我出具《承諾函》，承諾在隨縣政府第一次退還隨縣神龍灣項目1000萬元競拍保證金時，優(yōu)先支付300萬元給我，用于清償上述欠款，此后反訴被告僅償還70萬元，至今仍下欠230萬元。另2014年3月27日100萬元借款單也未退還。2、反訴被告訴稱的2014年3月31日轉(zhuǎn)款100萬元系我與反訴被告之間的往來款而不是借款，匯款憑證用途上已明確注明“往來款”。若為借款，應與2014年3月27日轉(zhuǎn)款用途一樣注明為“借款”，特別是在2014年3月31日應一并出具借款單。3、反訴被告訴稱的年利率24%計算利息沒有事實根據(jù)。借款單記載的是“借款利率月息3‰”，換算成年利率為3.6%。4、反訴被告的訴訟請求已超過訴訟時效期間，依法也不應支持。請求依法駁回反訴被告的訴訟請求，并依法提起反訴，要求反訴被告償還我的欠款230萬元及利息，承擔反訴費用。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：2017年10月31日，本院作出（2017）鄂1321破申2號民事裁定書，裁定：“受理申請人湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技有限公司要求進行破產(chǎn)清算的申請?！焙毖椎坜r(nóng)業(yè)科技股份有限公司管理人在破產(chǎn)清算中查出：1、2014年3月27日，本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司通過隨州農(nóng)商銀行濱湖支行向反訴原告楊某匯款100萬元，用途注明：“借款”，2014年3月31日，本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司的原法定代表人劉銀水在炎帝農(nóng)業(yè)科技公司的借款單上批示“同意支付”，該借款單借款人為“楊某”，借款日期：2014年3月27日至2014年4月27日止，借款利率：月息3‰。2、2014年3月31日本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司《轉(zhuǎn)賬支付一單筆支付》憑證顯示：2014年3月31日本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司通過隨州農(nóng)商銀行濱湖支行向反訴原告楊某匯款100萬元，用途注明：“往來款”。本訴原告遂訴至本院。
另查明，2015年10月30日，承諾人譚照生（現(xiàn)本訴原告公司法定代表人）、劉某（本訴原告公司生產(chǎn)部負責人）、王某、陳力（本訴原告公司財務經(jīng)理）、李漢瓊（本訴原告公司財務工作人員）向反訴原告楊某出具《承諾函》，主要內(nèi)容：“茲有湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司承諾，隨縣G（2011）22號24號兩塊土地已交納競拍保證金2000萬元，隨縣政府在第一次退還1000萬元保證金到隨炎帝公司賬戶時，優(yōu)先支付300萬元給楊某。”反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司在《承諾函》上加蓋公章確認。反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司分別于2015年12月4日、2016年2月6日通過銀行向反訴原告楊某還款50萬元、20萬元。庭審中，經(jīng)反訴原告楊某申請的證人劉某、王某到庭作證，證實《承諾函》是反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司和反訴原告楊某在隨縣神龍灣房地產(chǎn)開發(fā)項目投資中通過結算，反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司還應支付反訴原告楊某債款300萬元，證實了《承諾函》中隨縣政府第一次已退還炎帝農(nóng)業(yè)科技公司1000萬元（2015年11月18日退還）保證金后，而炎帝農(nóng)業(yè)科技公司未償還楊某300萬元債務的真實性。反訴原告楊某在庭審中認為，雙方互負債務在抵銷后，反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司還應當償還反訴原告?zhèn)鶆?30萬元及利息。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護，民事主體的財產(chǎn)權利受法律平等保護。本案是本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司在破產(chǎn)清算中，破產(chǎn)資產(chǎn)管理人在對外債務人追償債權時引起的糾紛。本訴原、被告之間200萬元的借貸關系是否成立，雙方的互負債務能否抵銷，反訴原告楊某的反訴是否支持。對此，本院評析如下：
關于本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司訴請反訴原告楊某借款200萬元的事實認定問題。1、反訴原告楊某于2014年3月27日向本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司借款100萬元，炎帝農(nóng)業(yè)科技公司通過農(nóng)商銀行向楊某匯款100萬元，注明用途“借款”，在炎帝農(nóng)業(yè)科技公司的借款單上顯示借款日期是2014年3月27日至2014年4月27日，借款利率月息3‰，原公司法定代表人劉銀水批示“同意支付”，借款人欄內(nèi)有“楊某”簽名，楊某在答辯狀中也對2014年3月27日借款100萬元認可，該100萬元借款的證據(jù)能形成較完整的證據(jù)鏈，本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司請求的反訴原告楊某借公司100萬元借款的事實成立，本院予以支持。2、2014年3月31日，炎帝農(nóng)業(yè)科技公司向楊某匯款100萬元，用途“往來款”。炎帝農(nóng)業(yè)科技公司據(jù)此認為楊某在2014年3月31日又“借款”100萬元。對此，本院認為，在2014年3月31日的匯單上已注明用途“往來款”，此100萬元匯款發(fā)生在楊某與炎帝農(nóng)業(yè)科技公司的3月31日公司法定代表人劉銀水批準借款100萬元的同一天，按正常的公司財務審批程序，法定代表人劉銀水審批了第一筆100萬元，炎帝農(nóng)業(yè)科技公司認為的第二筆100萬元，同樣也應由公司法定代表人劉銀水審批，匯款用途欄內(nèi)也應與第一筆100萬元的用途一樣為“借款”，借款單上的內(nèi)容與第一筆100萬元的“借款人”、“借款日期”、“借款利率”一樣。而此100萬元匯款從匯款用途、審批程序上均與第一筆100萬元借款不同。因此，炎帝農(nóng)業(yè)科技公司認為2014年3月31日的100萬元匯款也是楊某向公司的借款的證據(jù)不足，本院不予支持。
關于反訴原告楊某在抗辯意見和反訴中反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司欠款300萬元的事實認定問題。炎帝農(nóng)業(yè)科技公司于2015年10月30日向楊某出具《承諾函》，承諾向楊某優(yōu)先支付債款300萬元，現(xiàn)公司法定代表人譚照生、公司財務經(jīng)理陳力等作為承諾人在《承諾函》上簽字確認，承諾人劉某、王某到庭作證，證實炎帝農(nóng)業(yè)科技公司欠楊某300萬元的債務事實存在、真實，且炎帝農(nóng)業(yè)科技公司分別于2015年12月4日、2016年2月6日向楊某還款50萬元、20萬元，反訴原告楊某在抗辯意見中和反訴中認為反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司欠300萬元的債款能形成完整的證據(jù)鏈，本院對反訴原告楊某的此抗辯意見和反訴請求予以支持，對反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司欠反訴原告300萬元的債務事實予以確認。除炎帝農(nóng)業(yè)科技公司已償還70萬元外，反訴原、被告雙方之間仍存有230萬元的債權、債務關系。
對楊某認為2014年3月27日的借款100萬元在《承諾函》的結算中已扣除，炎帝農(nóng)業(yè)科技公司仍下欠其300萬元的抗辯意見，本院認為，在《承諾函》中，并沒有對爭議的2014年3月27日100萬元的借款作出明確約定或明確說明雙方在結算中扣減、抵扣，楊某也沒有提交有效證據(jù)證明該100萬元借款在結算中進行了扣減、抵扣，證人劉某、王某在庭審作證中也沒有證明在結算中進行了扣減、抵扣雙方爭議的100萬元，故，對楊某認為在結算中已扣除了2014年3月27日100萬元的借款的抗辯意見，本院不予支持。
關于本訴原、被告互負債務抵銷的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”。第九十九條規(guī)定：“當事人互負債務，該債務的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷。但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外?！北驹V原、被告在本案中互負債務，反訴原告楊某在庭審中要求抵銷債務的請求，本院予以支持。對反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司認為“合伙債務”和“借貸債務”不能抵銷的辯論意見，本院不予采納。對本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司訴請的本訴被告楊某所欠的債務100萬元及利息與反訴原告楊某抗辯和反訴反訴被告所欠的債務230萬元及利息，本院認為雙方債務互抵后，本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司仍欠反訴原告楊某130萬元及利息。按照公平原則，炎帝農(nóng)業(yè)科技公司向楊某借款100萬元時，借款單據(jù)上約定的利率為月息3‰，楊某反訴請求的利率也應按月息3‰計算。本案本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司的借款本金認定為100萬元小于反訴原告楊某的債權本金230萬元，利息按月息3‰計算相抵后，炎帝農(nóng)業(yè)科技公司仍應承擔利息。因炎帝農(nóng)業(yè)科技公司已經(jīng)進入破產(chǎn)清算，利息應算至破產(chǎn)受理時的2017年10月31日止。
本案本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司現(xiàn)已進行破產(chǎn)清算，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定》（二）第四十二條的規(guī)定，反訴原告楊某可向反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司的破產(chǎn)管理人主張債務抵銷。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條、第五十八條的規(guī)定，本訴原、被告的債務抵銷后，反訴原告楊某剩余的債權可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報。
關于反訴原告楊某在反訴中認為本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司的請求超過訴訟時效問題。本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司的破產(chǎn)清算訴訟已于2017年10月31日由本院立案受理，本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司向反訴原告楊某提出訴訟請求，按照相關法律規(guī)定，未超過訴訟時效，對反訴原告楊某在反訴中提出的此抗辯意見，本院不予支持。
綜上所述，對本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司的訴訟請求，本院不予支持。反訴原告楊某的反訴請求成立，雙方債務互抵后，反訴被告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司還應償還反訴原告楊某130萬元債款及利息。因本訴原告炎帝農(nóng)業(yè)科技公司企業(yè)已破產(chǎn)清算，反訴原告可依此向反訴被告申報債權，參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十九條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回本訴原告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司的訴訟請求。
二、反訴被告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司及其破產(chǎn)資產(chǎn)管理人于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告楊某償還債款130萬元，并承擔利息（以本金230萬元為基數(shù)，從2015年11月19日算至2017年10月31日止，扣減應支付本訴原告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司的利息，該利息以100萬元為基數(shù)，從2014年3月28日算至2017年10月31日止。上述利率均按月息3‰計算）。
案件受理費22800元，反訴費25200元，均由本訴原告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 晏貴先
審判員 張云成
人民陪審員 黃凌峰

書記員： 楊黎