原告:湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，住所地：隨縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：譚照生，董事長(zhǎng)。
訴訟代表人：湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司管理人。
委托訴訟代理人：王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁梓洪（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市中心支公司，住所地：隨州市明珠路22號(hào)。
負(fù)責(zé)人：崔斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于昊（代理權(quán)限：特別授權(quán)），該公司職工。
委托訴訟代理人：王榮（代理權(quán)限：特別授權(quán)），該公司職工。

原告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱炎帝農(nóng)業(yè)科技公司）與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保隨州支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月31日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王顯、袁梓洪，被告的委托訴訟代理人于昊、王榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付保險(xiǎn)理賠款2046943.1元；2、本案訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月31日，隨縣人民法院依法裁定原告公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并指定湖北神農(nóng)律師事務(wù)所為管理人。2017年11月29日，管理人為原告所有的建筑物及機(jī)器設(shè)備向被告投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年11月30日至2018年11月29日止，保險(xiǎn)金額共計(jì)286231047.42元。2018年1月4日，因大雪導(dǎo)致原告所有的大棚受損。事故發(fā)生后，管理人立即向被告報(bào)案，被告進(jìn)行了勘查、定損。2018年1月24日，被告向原告出具財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)拒賠通知書，認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)予免責(zé)。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，原告所有的大棚已列入投保標(biāo)的，并經(jīng)過(guò)被告確認(rèn)，應(yīng)屬于理賠范圍，其應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)理賠款。特訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴請(qǐng)。
被告辯稱，受損的大棚不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此我公司拒賠。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年10月31日，我院依法裁定受理原告的破產(chǎn)申請(qǐng)，并指定湖北神農(nóng)律師事務(wù)所為管理人。為避免管理期間原告財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失，管理人于2017年11月29日向被告公司投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為建筑物及機(jī)械設(shè)備，其中建筑物的保險(xiǎn)金額為115250149.83元，機(jī)器設(shè)備的保險(xiǎn)金額為170980897.59元，同時(shí)約定了每次事故的免賠率免賠額為5000元10%（以高者為準(zhǔn)），保險(xiǎn)期間自2017年11月30日0時(shí)起至2018年11月29日24時(shí)止，并特別約定：保險(xiǎn)標(biāo)的的投保單以烈山公證處攝像為依據(jù)另行制作，附表供參考使用。2018年1月4日，因降大雪，致原告所有的香菇大棚受損嚴(yán)重。經(jīng)管理人報(bào)案，被告去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查及定損，并于同年1月24日向原告出具《財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)拒賠通知書》，認(rèn)為受損財(cái)產(chǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)予免賠。原告對(duì)此不服，故訴至法院。
另查明，訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)我院委托湖北中德誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)涉案香菇大棚的毀損價(jià)值進(jìn)行了鑒定，2018年7月6日，湖北中德誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估公司出具鄂中德誠(chéng)價(jià)報(bào)字[2018]第019號(hào)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：經(jīng)測(cè)算，該香菇大棚在評(píng)估基準(zhǔn)日毀損價(jià)值為2252159.00元。

本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)根據(jù)合同條款及相應(yīng)的法律規(guī)定履行義務(wù)、行使權(quán)利。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、本案中受損養(yǎng)菌溫室大棚是否屬于保險(xiǎn)承保范圍；2、本案中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失金額。
關(guān)于焦點(diǎn)1，原告方認(rèn)為受損養(yǎng)菌溫室大棚系擬投保資產(chǎn)清單中財(cái)產(chǎn)負(fù)債表未反應(yīng)資產(chǎn)機(jī)器設(shè)備項(xiàng)下“大棚注水鍋生產(chǎn)架”下，且保險(xiǎn)金額為20000000元，故應(yīng)屬投保標(biāo)的范圍。被告方認(rèn)為不應(yīng)將大棚歸于機(jī)器設(shè)備項(xiàng)，即使其屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，也應(yīng)將其歸于房屋建筑內(nèi)，而根據(jù)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除的約定，大棚屬于簡(jiǎn)易建筑范疇，因暴雪而對(duì)簡(jiǎn)易建筑造成損失，屬于保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除范圍。本院綜合雙方提交的證據(jù)，即原告提供的（2017）炎帝破關(guān)字第010號(hào)投保報(bào)告附表（即擬投保資產(chǎn)清單）中注明投保財(cái)產(chǎn)包括資產(chǎn)負(fù)債表中資產(chǎn)及資產(chǎn)負(fù)債表未反應(yīng)資產(chǎn)，其中香菇工廠化在資產(chǎn)負(fù)債表未反應(yīng)資產(chǎn)項(xiàng)下，投保資產(chǎn)為156802125.91元。而本案中受損養(yǎng)菌溫室大棚應(yīng)屬香菇工廠化項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)，雖未在該表中直接列明，但根據(jù)原告提交的烈山公證書拍攝的與本案相關(guān)的錄像證據(jù)中第24′30″左右，養(yǎng)菌溫室大棚亦在該錄像中，根據(jù)投保單中原、被告雙方的特別約定，即“保險(xiǎn)標(biāo)的的投保單以烈山公證處攝像為依據(jù)另行制作，附表供參考使用”，養(yǎng)菌溫室大棚應(yīng)屬投保標(biāo)的，屬于可理賠范圍。對(duì)于被告辯稱的即使屬于投保標(biāo)的，但應(yīng)適用簡(jiǎn)易建筑從而適用免責(zé)條款的辯論意見。本院認(rèn)為，原告系專業(yè)香菇生產(chǎn)企業(yè)，養(yǎng)菌溫室大棚系重要生產(chǎn)要素，即使按照被告理解其為簡(jiǎn)易建筑，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被告未能舉證其向原告送達(dá)了保險(xiǎn)條款，并對(duì)保險(xiǎn)條款中的“免責(zé)條款”履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故涉案養(yǎng)菌溫室大棚即使屬于被告理解的簡(jiǎn)易建筑，該免責(zé)條款對(duì)原告亦不產(chǎn)生效力。綜上，涉案受損養(yǎng)菌溫室大棚屬于保險(xiǎn)承保范圍，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)金額對(duì)其損失予以賠付。
關(guān)于焦點(diǎn)2，事故發(fā)生后，經(jīng)原、被告共同委托，上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司針對(duì)“20180104暴雪受損案”作出FHWH2018A010024號(hào)公估報(bào)告，該報(bào)告中涉案養(yǎng)菌溫室大棚的損失進(jìn)行了核定，認(rèn)定其受損金額為1296881.77元，殘值為94556.66元，定損金額為1202325.11元。該公估報(bào)告結(jié)論為：本案的保單保險(xiǎn)責(zé)任不成立，建議保險(xiǎn)人不予賠付。訴訟中，原告向我院提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)我院委托，原、被告雙方共同委托湖北中德誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)涉案養(yǎng)菌溫室大棚的毀損價(jià)值進(jìn)行了鑒定，2018年7月6日，湖北中德誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估公司出具鄂中德誠(chéng)價(jià)報(bào)字[2018]第019號(hào)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：經(jīng)測(cè)算，該香菇大棚在評(píng)估基準(zhǔn)日毀損價(jià)值為2252159.00元。對(duì)于該兩次損失核定，因湖北中德誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估公司是在我院委托下作出的鑒定報(bào)告，該公司具有相關(guān)資質(zhì)，被告亦未提供證據(jù)證明該評(píng)估鑒定過(guò)程中存在程序違法或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)鄂中德誠(chéng)價(jià)報(bào)字[2018]第019號(hào)評(píng)估報(bào)告予以采信，認(rèn)定涉案養(yǎng)菌溫室大棚的受損金額為2252159.00元。
綜上，根據(jù)投保單上每次事故的免賠率免賠額為5000元10%（以高者為準(zhǔn)）的約定，扣減10%絕對(duì)免賠款225215.9元，因原告已先行墊付20000元評(píng)估費(fèi)，該支出系為確定損失的必要支出，故亦應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金2046943.1元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司支付保險(xiǎn)金2046943.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為11588元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉芳銘

書記員： 王銳