原告：湖北湘荊建設集團有限公司，住所地：荊州市荊州區(qū)李埠鎮(zhèn)新垸村疏港大道5號。
法定代表人：彭興珍，該公司總經理。
委托代理人：王大志、陳飛，湖北天典律師事務所律師。
被告：華某建設集團有限公司，住所地：浙江省溫嶺市濱海鎮(zhèn)濱海大道2號。
法定代表人：王良財，該公司總經理。
委托代理人：胡勁松，湖北法正聯(lián)合律師事務所律師。
委托代理人：楊兆云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)，系該公司員工。
第三人：羅柏平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。

原告湖北湘荊建設集團有限公司（以下簡稱湘荊公司）訴被告華某建設集團有限公司（以下簡稱華某公司）、第三人羅柏平建設工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告湘荊公司委托代理人陳飛，被告華某公司委托代理人胡勁松、楊兆云，第三人羅柏平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告湘荊公司訴稱：被告將《沙北新區(qū)主干道路基礎設施建設-移交（BT）》合同內部分清表、清淤、土方、排水、強弱電及其附屬工程交由原告承包施工建設，被告荊州沙北新區(qū)基礎設施項目部與原告于2012年11月12日就該宗事宜簽訂了《內部承包協(xié)議》。協(xié)議生效后，原告承建了《沙北新區(qū)主干道路基礎設施建設-移交（BT）》合同內的塔橋路、東岳路、東岳西路、張溝路道路工程及其他工程。工程完工后交付被告且驗收合格。2016年1月25日，被告荊州沙北新區(qū)基礎設施項目部與原告辦理施工結算，工程款為17579583元人民幣。2017年6月19日，被告荊州沙北新區(qū)基礎設施項目部確認欠付原告工程款6742388元，并承諾于2017年10月前支付完畢全部款項。原告向被告要求給付工程款，但被告一直拒不給付，原告故訴至法院請求判令：1、被告給付原告工程款6742388元；2、被告承擔本案全部訴訟費。
原告湘荊公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告營業(yè)執(zhí)照信息，擬證明原告主體資格。
2、被告營業(yè)執(zhí)照信息，證明被告主體資格。
3、2012年6月22日保證金收據(jù)，擬證明原告交付保證金承包施工建設的事實。
4、《內部承包協(xié)議》，擬證明被告將《沙北新區(qū)主干道路基礎設施建設-移交（BT）》合同內部分清表、清淤、土方、排水、強弱電及其附屬工程交由原告承包施工建設。
5、施工結算匯總表（2016年9月28日），擬證明原告承包了《沙北新區(qū)主干道路基礎設施建設-移交（BT）》合同內的塔橋路、東岳路、東岳西路、張溝路道路工程及其他工程，被告荊州沙北新區(qū)基礎建設設施項目部與原告辦理施工結算，工程款為17579583元。
6、結算支付表（2017年6月19日），擬證明被告應支付原告工程款為17579583元，欠付原告工程款6742388元，并承諾于2017年10月前支付完畢全部款項。
經庭審質證，被告華某公司對原告提交的證據(jù)1、2、5無異議；對證據(jù)3、4的真實性有異議，認為印章系偽造印章；對證據(jù)6的真實性有異議，認為應以被告提交的證據(jù)為準。第三人羅柏平對原告提交的6份證據(jù)均無異議。
被告華某公司辯稱：1、我公司與第三人羅柏平是掛靠關系，羅柏平是實際承包人，其應當作為責任的實際承擔方即被告參與訴訟；2、內部承包協(xié)議中羅柏平使用的印章已被我公司收繳，收繳的印章與我公司刻制留底的印章印模不一致，不管該印章的真?zhèn)闻c民事責任承擔有無關系，我公司依然希望申請印章鑒定；3、我公司已經向原告湘荊公司付款1170萬元，尚欠484萬元。
被告華某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
1、《內部承包經營合同書》，擬證明被告華某公司與第三人羅柏平系掛靠關系。
2、華某公司荊州分公司營業(yè)執(zhí)照，擬證明該公司信息。
3、華某公司荊州分公司《印章使用登記表》，擬證明原告湘荊公司與第三人羅柏平簽訂合同使用的印章沒有經過被告華某公司允許。
4、《項目部印章領用登記簿》，擬證明被告華某公司使用的印章情況，項目部印章由被告華某公司自行保管。
5、第三人羅柏平出具的《承諾書》，擬證明羅柏平只從被告華某公司領取了沙北項目部技術資料專用章。
6、《申請書》、《申請》，擬證明《內部承包協(xié)議》上印章系私刻。
7、付款憑據(jù),擬證明被告華某公司付款情況。
經庭審質證，原告對被告華某公司提交的證據(jù)1的真實性無異議，認為正好證明第三人羅柏平是訴爭工程的負責人，羅柏平在該工程的全部簽字應該由被告承擔責任，是否是掛靠關系與被告是否承擔法律責任無關聯(lián)性；認為證據(jù)2正好證明原告與羅柏平簽訂的合同有效；認為證據(jù)3、4只能證明借用日期的使用情況，其他時間的使用情況無法證明，與本案無關聯(lián)性；認為證據(jù)5與本案無關；關于證據(jù)6，認為工程系由被告承包是客觀事實，印章真?zhèn)问潜桓媾c第三人羅柏平之間內部情況，與原告無關；關于證據(jù)7，所加蓋的是項目部財務專用章，證明了項目部與原告就工程承包事宜的真實性，對項目部向王華章支付的工程款原告均予以認可，但雙方結算情況應當以實際工程匯總表的金額扣除已支付的工程款為準。第三人羅柏平對被告華某公司提交的7份證據(jù)均無異議。
第三人羅柏平述稱：1、對原告主張的款項給付無異議，關于兩百萬的差距是保證金；2、被告華某公司并沒有將工程款支付給第三人，原告主張的工程合同是由項目部王永忠簽訂，印章也是由他持有。
第三人羅柏平未向本院提交任何證據(jù)。
本院對原、被告提交證據(jù)的證明效力分析認定如下：
原告湘荊公司提交的證據(jù)1、2、5、被告華某公司提交的證據(jù)1，因對方當事人對該證據(jù)或證據(jù)真實性無異議，且上列證據(jù)來源合法，與本案具關聯(lián)性，故對上列證據(jù)的證明效力予以確認，作為認定本案事實的依據(jù)。關于原告提交的證據(jù)3、4、6，經當庭與原件核對無異，本院對該證據(jù)的真實性予以認可，且該證據(jù)來源合法，與本案具關聯(lián)性，本院對該證據(jù)的證明效力予以認可，作為認定本案事實的依據(jù)。關于被告提交的證據(jù)2-6，與本案不具關聯(lián)性，本院對該證據(jù)的證明效力不予認可。關于被告華某公司提交的證據(jù)7，其真實性本院予以認可，但工程款給付情況以結算為準，故對該證據(jù)的證明效力本院不予認可。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)，綜合各方當事人陳述，本院查明本案事實如下：
2012年1月10日，案外人荊州沙北新區(qū)投資開發(fā)有限公司（回購主體）、案外人荊州市政府投資工程建設管理中心（建設管理主體）作為發(fā)包人，與承包人即被告華某公司簽訂了《工程建設-移交（BT）合同》，約定工程名稱為“荊州市沙北新區(qū)主干道路基礎設施建設-移交”；工程規(guī)模為“由征地拆遷等前期費用（資金項目）和沙北新區(qū)內的江漢路、園林路、張溝路、徐橋路、塔橋路等道路工程組成”；工程承包范圍為“沙北新區(qū)內的江漢路、園林路、張溝路、徐橋路、塔橋路等道路工程，均含排水、道路、強弱電管道、綠化工程，均不含標志標線、路燈工程”。
2012年11月12日，甲方即被告華某公司設立的華某建設集團有限公司荊州沙北新區(qū)基礎設施項目部與乙方即原告湘荊公司（王華章）簽訂了《內部承包協(xié)議》，約定承包內容為“甲方承包合同范圍內約2KM的清表、清淤、土方、排水、強弱電及其附屬工程”；承包方式為“包工包料，采取綜合單價承包”；工程款的支付方式為“乙方的承包范圍將涉及數(shù)條道路，甲方于乙方每個單條道路施工結束時，支付已驗收合格工程量的50%工程款；剩余45%于十二個月內付清。5%的質保金于工程竣工驗收合格滿壹年后，給予付清”；履約保證金約定為“本協(xié)議簽訂時，乙方向甲方交付貳佰萬元人民幣作為本工程履約保證金，該費用于今年底給予全額返還”等。2012年6月22日，原告向被告荊州沙北新區(qū)項目部交納了保證金200萬元。
2016年9月28日，《王華章隊華某（BT）項目施工結算匯總表》確認標的工程總計結算造價為17579583元?！度A某沙北項目部施工隊結算支付表（21、王華章）》顯示:標的工程結算總額為17579583元，保證金200萬元，應付總額為19579583元；已付款額為12637195元，其中包括借款960萬元、代扣稅款1037195元、保證金200萬元；工程結算總額19579583元減去已付款額12637195元，尚欠6942388元；2016年10月支付5442388元；2017年10月支付尾款150萬元；第三人羅柏平在該支付表上于2017年6月19日批注“請集團公司領導批準資金計劃”。但約定于2016年10月支付的款項僅支付20萬元后被告方未再向原告付款?，F(xiàn)原告就剩余工程款6742388元起訴。
另查明，2011年10月26日，被告華某公司與第三人羅柏平、案外人陳**簽訂了《內部承包經營合同書》，約定第三人羅柏平、案外人陳**為其分支機構，該合同是被告公司內部承包經營合同。2013年10月26日，被告與第三人簽訂了《內部承包經營合同書補充協(xié)議》，約定就2011年10月26日簽訂的《內部承包經營合同書（荊州市沙北新區(qū)主干道路基礎設施（BT）項目）》主體變?yōu)榈谌肆_柏平一人。
本案各方當事人爭議焦點為：1、《內部承包協(xié)議》的效力及后續(xù)責任承擔？2、剩余應付工程款的確定？
本院認為，2012年11月12日簽訂的《內部承包協(xié)議》，系原告與被告設立的沙北新區(qū)項目部雙方的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，被告華某公司基于合同相對性原則應對其設立的項目部對外簽訂的合同承擔責任。被告華某公司認為，該協(xié)議上“華某建設集團有限公司荊州沙北新區(qū)基礎設施項目部”印章系第三人羅柏平偽造，并已由公安機關立案偵查，該印章的真?zhèn)螒枰源_認。本院認為，根據(jù)被告華某公司提交的2011年10月26日被告與第三人羅柏平簽訂的《內部承包經營合同書》，證明了被告華某公司與第三人羅柏平之間系內部承包經營關系，姑且不論該枚印章在“荊州市沙北新區(qū)主干道路基礎設施建設-移交”工程中持續(xù)使用，僅從被告華某公司對《內部承包經營合同書》的認可即能證明第三人羅柏平代表被告華某公司對外簽訂分包合同的有效性，以及原告方基于合理信賴向其合同相對方即被告主張權利的合法性。因此，關于印章的真?zhèn)舞b定于本案所訴法律關系的責任承擔并無關聯(lián)；關于被告華某公司認為第三人羅柏平的訴訟地位應變更為被告，無論從程序上還是從實體上亦無法可依。

關于剩余應付工程款的確定，本院認為，第三人羅柏平作為被告華某公司認可的內部承包經營唯一主體，其與原告于2017年6月19日確定的結算有效，尚余6742388元工程款未予支付，本院予以采信。關于被告華某公司提交的打款記錄，雖然收款人欄寫的是原告方的王華章，但款項實際打入了沙北新區(qū)項目部，經由沙北新區(qū)項目部結算后再給付原告方，因此，亦要以沙北新區(qū)項目部與原告方的結算為準，被告認為的數(shù)額差異實屬其與內部承包經營方內部核算問題，與原告方應獲得全額工程款的權益主張無關。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告華某建設集團有限公司于本判決生效之日起五日內向原告湖北湘荊建設集團有限公司給付工程款6742388元。
被告華某建設集團有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費58996元，保全費5000元，由被告華某建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 張華
審判員 李婭
審判員 周備

書記員： 薛康