上訴人（原審被告）：湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘荊公司），住所地：荊州市江津東路116號(hào)。
法定代表人：彭興珍，董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）：周某某。
上訴人（原審被告）：何某某。
上列三上訴人共同的委托代理人：謝守成，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某全。
委托代理人：彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。

上訴人湘荊公司、周某某、何某某因與被上訴人黃某全民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人湘荊公司、周某某、何某某共同的委托代理人謝守成，被上訴人黃某全及其委托代理人彭敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定：被告湘荊公司所屬天津分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘荊公司天津分公司）的負(fù)責(zé)人周九印及周九印的父親周敬淼經(jīng)被告周某某、何某某介紹，以周敬淼、周九印及湘荊公司天津分公司的名義向原告借款230萬(wàn)元用于周轉(zhuǎn)。2013年6月5日，按周敬淼、周九印及湘荊公司天津分公司的指示，原告黃某全將貸款200萬(wàn)元匯至指定的賬戶(hù)，并支付現(xiàn)金30萬(wàn)元。借款后，由于債務(wù)人未能及時(shí)還款，2013年10月3日，原告與周敬淼、周九印及湘荊公司天津分公司補(bǔ)簽了一份《借款合同》，約定：周敬淼、周九印及湘荊公司天津分公司向原告借款人民幣230萬(wàn)元，月利率25‰，月服務(wù)費(fèi)、財(cái)務(wù)咨詢(xún)費(fèi)10‰，借款期限自2013年10月3日起至2014年10月2日止。周敬淼、周九印在借款合同及借款憑條上簽名并加蓋了湘荊公司天津分公司的公章，被告周某某、何某某同時(shí)為上述借款向原告出具了保證擔(dān)保書(shū)。借款到期后，因債務(wù)人未能償還原告的借款，導(dǎo)致訴訟。原告黃某全訴請(qǐng)：判令三被告連帶償還原告230萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息103.5萬(wàn)元；判令三被告承擔(dān)原告支付的律師代理費(fèi)等6萬(wàn)元；判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。三被告共同辯稱(chēng)：第一，湘荊公司天津分公司才是適格的主體，不應(yīng)把湘荊公司列為被告；第二，還有兩個(gè)案外人周敬淼、周九印為實(shí)際借款人；第三，實(shí)體上請(qǐng)人民法院查明事實(shí)，依法駁回原告的起訴或駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審認(rèn)為：債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人之間的借款合同、借條、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)。原告按債務(wù)人的共同指示將部分貸款匯至指定賬戶(hù)，并支付部分現(xiàn)金，債務(wù)人出具了資金交付手續(xù)，并在債務(wù)不能及時(shí)償還的情況下與原告補(bǔ)簽了借款合同，原告與債務(wù)人周敬淼、周九印及湘荊公司天津分公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。由于湘荊公司天津分公司系湘荊公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由湘荊公司承擔(dān)。周敬淼、周九印及湘荊公司天津分公司系共同債務(wù)人，原告作為債權(quán)人，依法可以?xún)H起訴部分債務(wù)人。借款合同約定的月息25‰，相當(dāng)于年利率30％，對(duì)超過(guò)國(guó)家限制年利率24％的部分不予支持。被告周某某、何某某作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告主張的律師代理費(fèi)未提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、由被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告黃某全借款本金230萬(wàn)元，及自2013年10月3日至履行之日止按年利率24％計(jì)算的利息，由被告周某某、何某某對(duì)上述債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告黃某全的其他訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)33480元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)38480元，由三被告共同承擔(dān)。
二審訴訟中，上訴人就其上訴狀中提出的涉案借款合同、借據(jù)、支付委托書(shū)中湘荊公司天津分公司的印鑒為事后加蓋，以及上訴人何某某、周某某出具的擔(dān)保書(shū)上借款人和出借人處分別出現(xiàn)的“湖北湘荊天津分公司”和“黃某全”的字樣為事后添加的事實(shí)主張未提交任何證據(jù)予以證明。本院對(duì)上訴人的上述事實(shí)主張不予認(rèn)定。關(guān)于涉案借款的本金，被上訴人雖然只提供了200萬(wàn)元的銀行支付憑證，主張另外30萬(wàn)元借款是以現(xiàn)金方式支付的，對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人就其關(guān)于涉案借款的本金為230萬(wàn)元的主張，提供了借款合同、借條等證據(jù)，其中借條作為借款人向出借人借款時(shí)提供的一種憑證性文書(shū)，是民間借貸糾紛案件中認(rèn)定借貸事實(shí)的主要證據(jù)，上述證據(jù)中均明確載明被上訴人提供的借款為230萬(wàn)元，故一審判決認(rèn)定涉案借款本金為230萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院二審查明的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)一致，對(duì)一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，涉案借款有三個(gè)共同借款人，分別是周敬淼、周九印及湘荊公司天津分公司，三共同借款人對(duì)涉案借款負(fù)有連帶還款責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”的規(guī)定，作為涉案借款債權(quán)人的被上訴人可以向其中任何一個(gè)借款人就全部涉案借款債權(quán)主張權(quán)利。因借款人湘荊公司天津分公司系上訴人湘荊公司的分支機(jī)構(gòu)，被上訴人起訴時(shí)選擇向上訴人湘荊公司主張權(quán)利，也是符合《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”規(guī)定的，上訴人關(guān)于一審漏列案件當(dāng)事人的上訴理由不能成立。上訴人關(guān)于何某某、周某某對(duì)涉案借款不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，因其相關(guān)的事實(shí)主張未能舉證證明，亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38480元，由上訴人湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司、何某某、周某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜堅(jiān)松 審判員　　王同軍 審判員　　楊詩(shī)新

書(shū)記員：黃芳