湖北洲天建設集團有限公司
王常德（湖北三雄律師事務所）
湖北瑞吉某商貿(mào)有限公司
楊春華（湖北百思特律師事務所）

上訴人（原審原告）:湖北洲天建設集團有限公司，住所地孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。
法定代表人:劉金華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王常德，湖北三雄律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北瑞吉某商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市沿江大道168-7號。
組織機構代碼:06611369-X。
法定代表人:楊軍新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊春華，湖北百思特律師事務所律師。
上訴人湖北洲天建設集團有限公司（以下簡稱洲天建設公司）因與被上訴人湖北瑞吉某商貿(mào)有限公司（以下簡稱瑞吉某商貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初540號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
洲天建設公司上訴請求:撤銷一審判決，改判支持洲天建設公司在一審的訴訟請求。
事實和理由:一、稅收制度作為國家的基本制度，按照法律規(guī)定，納稅主體、稅種及稅率均由法律規(guī)定，任何人不得以任何方式予以規(guī)避。
依法開具發(fā)票是稅收征繳的最基本方式，一審判決認為市場主體可以自行約定是否開具發(fā)票，明顯違背法律規(guī)定。
二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十六條 ?、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第19條 ?、第20條 ?和《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第7條 ?的規(guī)定，瑞吉某商貿(mào)公司作為銷售方，向購貨方開具增值稅發(fā)票并依法繳納稅款是其法定義務，洲天建設公司要求開具發(fā)票，有充分法律依據(jù)。
三、一審判決認定洲天建設公司訴求不屬于人民法院受理范圍，依法應駁回洲天建設公司的起訴，而不是駁回其訴訟請求。
瑞吉某商貿(mào)公司答辯稱:洲天建設公司的上訴請求及理由沒有事實及法律依據(jù)。
一、開具發(fā)票的義務是稅務部門的行政范疇不應該由法院管轄。
二、瑞吉某商貿(mào)公司沒有給洲天建設公司開具發(fā)票，不會給洲天建設公司造成損失，沒有損失何來賠償。
三、根據(jù)雙方簽訂的購銷合同第七條的約定，鋼材價格是不含稅的價格，也就是說洲天建設公司認可是瑞吉某商貿(mào)公司不開具發(fā)票。
瑞吉某商貿(mào)公司若開具發(fā)票，價格需另計稅。
本案原來作為買賣合同糾紛中在伍家崗區(qū)人民法院審理，達成了調(diào)解書。
對于調(diào)解中的金錢給付義務，洲天建設公司都沒有給付完成，繳付的稅款更無從談起。
洲天建設公司一審訴訟請求:請求判令瑞吉某商貿(mào)公司為洲天建設公司開具額度為13658487.06元的鋼材增值稅發(fā)票或承擔相應的稅費金額2321942.79元的損失。
一審判決認定的事實:洲天建設公司因湖北省江陵縣和邦中央半島項目，購買瑞吉某商貿(mào)公司的鋼材共計13658487.06元，雙方簽定的鋼材購銷合同第七項供貨價格中約定鋼材買賣價格中不含稅價（即為不開發(fā)票價格），洲天建設公司已支付部分鋼材款10448500元。
2015年10月10日，瑞吉某商貿(mào)公司將洲天建設公司起訴至伍家法院，要求洲天建設公司向其支付鋼材款本金6941018元，違約金1350931元。
經(jīng)（2015）鄂伍家崗民初字第01409號調(diào)解書調(diào)解，洲天建設公司向瑞吉某商貿(mào)公司支付鋼材款550萬元，其中，2015年12月28日前支付100萬元，2016年2月1日前支付200萬元，余款在2016年5月1日前付清。
后洲天建設公司按照調(diào)解書的約定向瑞吉某商貿(mào)支付了第一筆執(zhí)行款100萬元，瑞吉某商貿(mào)公司未向洲天建設公司開具增值稅發(fā)票。
一審法院認為，洲天建設公司與瑞吉某商貿(mào)公司簽訂鋼材購銷合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，雙方應按合同履行約定義務。
洲天建設公司主張瑞吉某商貿(mào)公司開具額度為13658487.06元的鋼材增值稅發(fā)票或承擔稅費金額2321942.79元的損失缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
首先，洲天建設公司與瑞吉某商貿(mào)公司在合同中并未約定開具發(fā)票的義務，在伍家崗區(qū)人民法院買賣合同案調(diào)解的過程中雙方亦未提出開具發(fā)票的問題，開具發(fā)票對于瑞吉某商貿(mào)公司只是一種附隨義務，并非合同約定義務。
其次，開具發(fā)票屬于國家稅務機關行政管理范疇，不應由法院處理。
再次，洲天建設公司訴請瑞吉某商貿(mào)公司承擔稅費金額2321942.79元的損失，但未提供充足證據(jù)證明，且雙方在合同第七項供貨價格中明確約定鋼材買賣價格中不含稅價（即為不開發(fā)票價格），亦不能證明洲天建設公司存在稅費金額2321942.79元的損失。
故洲天建設公司的訴請不能成立，不應予以支持。
一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決駁回了洲天建設公司的訴訟請求。
一審案件訴訟費25376元，由洲天建設公司負擔。
在二審審理過程中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院認為:
一、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?規(guī)定:”銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。
”《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條 ?第二款 ?亦規(guī)定:”單位、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務以及從事其他經(jīng)營活動中，應當按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票。
”同時，《中華人民共和國合同法》第一百三十六條 ?規(guī)定:”出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料。
”而《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第七條 ?中將增值稅專用發(fā)票認定為上述”提取標的物單證以外的有關單證和資料”的范圍。
因此，在買賣合同關系中，開具發(fā)票不僅是出賣人作為經(jīng)營者在從事經(jīng)營活動過程中的法定義務，也是其作為合同當事人履行合同的附隨義務，除非合同有相反的約定，出賣人在收款后應當向買受人開具相應的發(fā)票。
但是，在買賣合同法律關系當中，出賣人的主要義務為交付標的物并移轉標的物的所有權，買受人的主要義務為支付價金，開具發(fā)票只是出賣人收到價金后的附隨義務，依權利行使對等原則，除非有相反約定，買受人在出賣人已履行主合同義務（交付標的物并移轉標的物所有權），而其自身主合同義務（支付價金）尚未履行前，不得請求出賣人履行開具發(fā)票的附隨義務。
同時，發(fā)票作為一種收付款憑證，除非有相反約定，否則一般應理解為先付款后開票或者付款的同時開票，在買受人未支付價金前，出賣人享有先履行或同時抗辯權。
本案洲天建設公司作為買受人，在其尚未向出賣人瑞吉某商貿(mào)公司付全價金的情況下，請求瑞吉某商貿(mào)公司開具發(fā)票缺乏事實及法律依據(jù)，不應予以支持。
一審判決以沒有約定及是否開具發(fā)票屬行政法律關系范疇為由駁回洲天建設公司請求瑞吉某商貿(mào)公司開具發(fā)票的訴訟請求理由上有欠妥當，但判決結果正確，本院予以維持。
二、依照稅收法定原則，納稅主體為法律規(guī)定的納稅義務人。
無論當事人如何約定，稅收征管理機關僅依據(jù)相關稅法的規(guī)定向納稅義務人征收相應稅收。
但是，稅收法定原則并不禁止納稅義務人以合同約定形式將其應負的稅負轉嫁由交易相對人最終承擔。
考察本案所涉合同，雙方當事人明確約定”此約定價格為不含稅價（即為不開發(fā)票的價格），含稅另計”，其并未確定地約定本次交易不開具發(fā)票，而是約定了開具發(fā)票與不開具發(fā)票的兩種價格由洲天建設公司選擇，如果洲天建設公司選擇開具發(fā)票，則其應最終承擔相應的稅負（至于如洲天公司選擇不開具發(fā)票，瑞吉某商貿(mào)公司是否存在逃避稅收監(jiān)管的問題，屬于稅收行政法律關系處理范疇，本院對此不作評述）。
因此，洲天建設公司在請求瑞吉某商貿(mào)公司開具發(fā)票的同時又請求瑞吉某商貿(mào)公司承擔稅費金額2321942.79元顯然于雙方約定不符，不能成立。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理恰當。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25376元（湖北洲天建設集團有限公司已預交），由湖北洲天建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:
一、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?規(guī)定:”銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。
”《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條 ?第二款 ?亦規(guī)定:”單位、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務以及從事其他經(jīng)營活動中，應當按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票。
”同時，《中華人民共和國合同法》第一百三十六條 ?規(guī)定:”出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料。
”而《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第七條 ?中將增值稅專用發(fā)票認定為上述”提取標的物單證以外的有關單證和資料”的范圍。
因此，在買賣合同關系中，開具發(fā)票不僅是出賣人作為經(jīng)營者在從事經(jīng)營活動過程中的法定義務，也是其作為合同當事人履行合同的附隨義務，除非合同有相反的約定，出賣人在收款后應當向買受人開具相應的發(fā)票。
但是，在買賣合同法律關系當中，出賣人的主要義務為交付標的物并移轉標的物的所有權，買受人的主要義務為支付價金，開具發(fā)票只是出賣人收到價金后的附隨義務，依權利行使對等原則，除非有相反約定，買受人在出賣人已履行主合同義務（交付標的物并移轉標的物所有權），而其自身主合同義務（支付價金）尚未履行前，不得請求出賣人履行開具發(fā)票的附隨義務。
同時，發(fā)票作為一種收付款憑證，除非有相反約定，否則一般應理解為先付款后開票或者付款的同時開票，在買受人未支付價金前，出賣人享有先履行或同時抗辯權。
本案洲天建設公司作為買受人，在其尚未向出賣人瑞吉某商貿(mào)公司付全價金的情況下，請求瑞吉某商貿(mào)公司開具發(fā)票缺乏事實及法律依據(jù)，不應予以支持。
一審判決以沒有約定及是否開具發(fā)票屬行政法律關系范疇為由駁回洲天建設公司請求瑞吉某商貿(mào)公司開具發(fā)票的訴訟請求理由上有欠妥當，但判決結果正確，本院予以維持。
二、依照稅收法定原則，納稅主體為法律規(guī)定的納稅義務人。
無論當事人如何約定，稅收征管理機關僅依據(jù)相關稅法的規(guī)定向納稅義務人征收相應稅收。
但是，稅收法定原則并不禁止納稅義務人以合同約定形式將其應負的稅負轉嫁由交易相對人最終承擔。
考察本案所涉合同，雙方當事人明確約定”此約定價格為不含稅價（即為不開發(fā)票的價格），含稅另計”，其并未確定地約定本次交易不開具發(fā)票，而是約定了開具發(fā)票與不開具發(fā)票的兩種價格由洲天建設公司選擇，如果洲天建設公司選擇開具發(fā)票，則其應最終承擔相應的稅負（至于如洲天公司選擇不開具發(fā)票，瑞吉某商貿(mào)公司是否存在逃避稅收監(jiān)管的問題，屬于稅收行政法律關系處理范疇，本院對此不作評述）。
因此，洲天建設公司在請求瑞吉某商貿(mào)公司開具發(fā)票的同時又請求瑞吉某商貿(mào)公司承擔稅費金額2321942.79元顯然于雙方約定不符，不能成立。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理恰當。

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25376元（湖北洲天建設集團有限公司已預交），由湖北洲天建設集團有限公司負擔。

審判長：朱紅洲
審判員：尹為民
審判員：關俊峰

書記員：張娟