上訴人湖北河澤水利水電工程有限公司。住所地：湖北省潛江市園林辦事處章華中路37號。
法定代表人王蘭成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊曉敏，湖北尚卓律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人李純，湖北尚卓律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人董遠安，個體工商戶。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告江某。
原審被告胡學芬。

上訴人湖北河澤水利水電工程有限公司（以下簡稱河澤公司）為與被上訴人董遠安、原審被告江某、胡學芬民間借貸糾紛一案，不服宜昌市秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：江某、胡學芬系夫妻。江某、胡學芬以建設工程投標、施工缺周轉(zhuǎn)資金為由，先后三次向董遠安借款共計80萬元，分別為：2013年9月23日通過向菊紅向董遠安借款30萬元，2014年1月23日借款到期后，償還了借款利息，雙方商定本金30萬元續(xù)借1年，年利率2分；2014年3月6日向董遠安借款40萬元，口頭約定借款期限為2個月，月利率2分；2014年4月28日向董遠安借款10萬元，約定借款期限為10天，按2分計息。除2013年9月23日借款是通過向菊紅轉(zhuǎn)帳支付給江某外，其余兩筆借款均是董遠安直接轉(zhuǎn)帳支付給江某，江某、胡學芬對三筆借款向董遠安分別出具了借條，河澤公司秭歸分公司在三張借條上分別加蓋了該分公司的公章。后因江某、胡學芬按約定償還借款，董遠安向原審法院提起訴訟。
原審法院同時查明：河澤公司秭歸分公司成立于2013年8月30日，經(jīng)營期限至2014年5月23日止，負責人為王丹，該分公司無可供承擔保證責任的財產(chǎn)。2014年10月，秭歸縣公共資源交易管理辦公室發(fā)布公示，河澤公司秭歸分公司未進入2013－2014年度秭歸縣政府投資項目水利水電工程施工總承包預選承包商預入圍名單。2014年1月23日江某、胡學芬給董遠安出具的、加蓋有河澤公司秭歸分公司公章的借條中注明的“年利率2分”，真實意思為“1萬元借款每年支付利息2000元”；2014年4月28日江某、胡學芬給董遠安出具的、加蓋有河澤公司秭歸分公司公章的借條中注明的“按2分計息”，真實意思為“月利率2分”。
原審法院認為：江某、胡學芬向董遠安借款，有當事人的陳述、江某、胡學芬出具的借條、銀行轉(zhuǎn)帳憑證等證據(jù)可以證實，江某、胡學芬未按約定期限償還借款，違背了誠實信用原則，應承擔相應的民事責任。河澤公司秭歸分公司在江某、胡學芬給董遠安出具的借條上加蓋公章的行為，應視為對江某、胡學芬向董遠安借款提供的保證。因?qū)ΡＷC方式?jīng)]有約定，只能按連帶責任保證承擔保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人。《中華人民共和國擔保法》第二十九條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效，債權人和企業(yè)法人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任；債權人無過錯的，由企業(yè)法人承擔民事責任。本案中河澤公司秭歸分公司作為被告河澤公司的分支機構，未經(jīng)法人書面授權，為他人借款提供保證，該保證無效。河澤公司未提供充分證據(jù)證實原董遠安與江某、胡學芬串通，騙取保證人提供保證，因此董遠安無過錯，河澤公司應承擔相應的民事責任。河澤公司辯稱，董遠安以非法占有該公司款項為目的，虛構了河澤公司秭歸分公司向其借款的事實，涉嫌詐騙，未提供充分的證據(jù)予以證實，不予支持。江某辯稱是應董遠安要求補蓋河澤公司秭歸分公司公章，但未提供充分的證據(jù)予以證實，不予支持。對于董遠安主張要求按約定利率支付利息，雙方約定的利率不違反法律禁止性規(guī)定，應從其約定。胡學芬經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法可缺席判決。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十條、十九條、第二十九條、第五條第二款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、第十七條第一款、第三款、第四款，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十六條第一款、第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、江某、胡學芬欠董遠安借款本金80萬元，限本判決生效后十日內(nèi)償還，并支付相應利息（其中2014年1月23日30萬元借款，按年利率20%支付自2014年1月23日起至本判決確定的給付之日止的利息；2014年3月6日40萬元借款，按月利率2%支付自2014年3月6日起至本判決確定的給付之日止的利息；2014年4月28日10萬元借款，按月利率2%支付自2014年4月28日起至本判決確定的給付之日止的利息）。二、湖北河澤水利水電工程有限公司對江某、胡學芬欠董遠安的借款、給董遠安造成的經(jīng)濟損失承擔連帶償還責任。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11800元，由江某、胡學芬、湖北河澤水利水電工程有限公司共同負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：江某、胡學芬因缺乏流動資金向董遠安借款，董遠安通過委托或者直接轉(zhuǎn)款的方式發(fā)放了借款，江某、胡學芬給董遠安出具了借條，并在借條上加蓋了河澤公司秭歸分公司的公章。各方當事人對江某、胡學芬為案涉民間借貸關系的借款人均無異議。對于借條上加蓋分公司公章的行為，董遠安認為分公司是對借款提供保證擔保，河澤公司則認為其并無擔保意思表示，因此本案爭議的焦點為河澤公司秭歸分公司是否為案涉民間借貸關系的保證人，河澤公司是否應當承擔擔保責任。
根據(jù)擔保法的規(guī)定，保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。即，認定某一法律行為是否構成擔保，應從當事人的意思表示和形式要件兩方面進行審查。經(jīng)查，江某、胡學芬是以個人名義向董遠安借款，董遠安也明知借款人為江某、胡學芬，為了使債權能夠順利實現(xiàn)，董遠安要求江某、胡學芬在借條上同時加蓋個公司的印章。江某、胡學芬非河澤公司秭歸分公司的工作人員，也未得到河澤公司或者河澤公司秭歸分公司的授權，在借條上加蓋了河澤公司秭歸分公司負責人王丹托其保管的該分公司的印章，董遠安與江某、胡學芬有惡意串通，損害河澤公司利益的嫌疑。不能僅以河澤公司秭歸分公司在借條上蓋章，就認定該行為如果不是借款行為，就是擔保行為。河澤公司秭歸分公司未在借條上表明其保證人身份或者承擔保證人責任，董遠安也不能提供舉證證明河澤公司秭歸分公司有承擔保證責任的意思表示，或者河澤公司、河澤公司秭歸分公司事后作了愿意承擔保證責任的追認，其要求河澤公司秭歸分公司承擔保證責任的請求不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當錯誤。上訴人河澤公司的上訴請求成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01212號民事判決第一項，即：江某、胡學芬欠董遠安借款本金80萬元，限本判決生效后十日內(nèi)償還，并支付相應利息（其中2014年1月23日30萬元借款，按年利率20%支付自2014年1月23日起至本判決確定的給付之日止的利息；2014年3月6日40萬元借款，按月利率2%支付自2014年3月6日起至本判決確定的給付之日止的利息；2014年4月28日10萬元借款，按月利率2%支付自2014年4月28日起至本判決確定的給付之日止的利息）。
二、撤銷秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01212號民事判決第二項，即：湖北河澤水利水電工程有限公司對江某、胡學芬欠董遠安的借款、給董遠安造成的經(jīng)濟損失承擔連帶償還責任。
三、駁回董遠安的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11800元，二審案件受理費11800元，由江某、胡學芬負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹