上訴人（原審被告）：湖北沙洋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖北省沙洋縣沙洋鎮(zhèn)荷花大道40號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：王健強，董事長。
委托訴訟代理人：劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣官垱鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：佘德文，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北沙洋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱沙洋農(nóng)商銀行）因與被上訴人趙某某儲蓄存款合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月6日公開開庭進行了審理。上訴人沙洋農(nóng)商銀行的委托訴訟代理人劉軍鋒，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人佘德文到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沙洋農(nóng)商銀行上訴請求：1、撤銷一審判決，改判沙洋農(nóng)商銀行不向趙某某支付經(jīng)濟損失24211.60元；2、本案一、二審訴訟費由趙某某負擔。
事實和理由：1、涉案存單背面的“注意事項”內(nèi)容應(yīng)為本案儲蓄合同的組成部分，趙某某簽字確認，其中第四條約定“其他未盡事宜參照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。而《儲蓄管理條例》即為本案涉及的國家有關(guān)規(guī)定。本案中，趙繼承持有趙某某的定期存單及身份證，要求沙洋農(nóng)商銀行辦理取款手續(xù)，無論趙繼承與趙某某的相貌是否相似，根據(jù)《儲蓄管理條例》第二十九條規(guī)定，沙洋農(nóng)商銀行都應(yīng)為其辦理。況且，沙洋農(nóng)商銀行的工作人員在辦理取款的過程中已盡到必要的審查義務(wù)，支取合法，沙洋農(nóng)商銀行不存在違約行為，不應(yīng)承擔責任。2、趙某某的損失已經(jīng)生效刑事判決判令趙繼承退賠贓款，如果本案再判令沙洋農(nóng)商銀行向趙某某賠償損失，趙某某因兩份生效判決構(gòu)成不當?shù)美?。在趙繼承和沙洋農(nóng)商銀行均履行生效法律文書后，沙洋農(nóng)商銀行將無法救濟自己的權(quán)利，一方面，本案未經(jīng)再審，沙洋農(nóng)商銀行無法向趙某某主張返還不當?shù)美涣硪环矫?，沙洋農(nóng)商銀行無依據(jù)向趙繼承主張權(quán)利。趙繼承和趙某某的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效判決確定，趙繼承隨時可退還贓款，不能因本案審理中趙繼承未退贓，就推定趙某某的損失沒法得到救濟。因此，如果二審法院維持原判，邏輯上存在錯誤。
趙某某答辯稱，1、沙洋農(nóng)商銀行存在違約行為，應(yīng)承擔責任。2、一審判決錯誤，應(yīng)判令沙洋農(nóng)商銀行承擔全部責任，支付給趙某某34588元。
趙某某向一審法院起訴請求：1、判令沙洋農(nóng)商銀行支付存款34588元；2、訴訟費由沙洋農(nóng)商銀行承擔。
一審法院對有爭議的證據(jù)及事實，認定如下：1、關(guān)于沙洋農(nóng)商銀行在答辯中引用沙洋縣人民法院（2016）鄂0822刑初24號刑事判決書中徐某的證言“那名中年男子的相貌和身份證上的照片相似度很高”。經(jīng)核實趙繼承一案刑事卷宗趙繼承取款時ATM機影像照片，趙繼承與趙某某身份證上的照片有明顯的區(qū)別。沙洋農(nóng)商銀行所述該證人證言經(jīng)過生效刑事判決書確認，是證人徐某的證言證明趙繼承冒充趙某某到該行取款的事實的確認，系綜合各類證據(jù)對趙繼承的行為構(gòu)成盜竊罪的評定及論述，并非確認“那名中年男子（趙繼承）的相貌和身份證上的照片相似度很高”這一單一的事實，故對沙洋農(nóng)商銀行在答辯狀中所述“那名中年男子（趙繼承）的相貌和身份證上的照片相似度很高”的事實不予認可；2、關(guān)于趙某某所述該50000元的定期存款單是否設(shè)置有密碼。根據(jù)沙洋農(nóng)商銀行提交的該存單原件載明的“無要求支付”、有支付密碼的定期存單樣式及沙洋縣人民法院（2016）鄂0822刑初24號刑事判決書中徐某的證言“存單沒有設(shè)置密碼”的表述，對趙某某所述該定期存單設(shè)置有密碼的事實，不予采信。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、趙某某的定期存單被冒領(lǐng)所造成的資金損失由誰承擔；二、沙洋農(nóng)商銀行在答辯狀中所述沙洋縣人民法院（2016）鄂0822刑初24號刑事判決書已判決“責令被告人趙繼承退賠贓款人民幣39588元”，如果沙洋農(nóng)商銀行承擔賠償責任后，趙繼承又退贓給趙某某，則法院對本案的判決就會存在錯誤。
關(guān)于趙某某的定期存單被冒領(lǐng)所造成的資金損失由誰承擔問題。一審法院認為，趙某某在沙洋農(nóng)商銀行辦理現(xiàn)金50000元定期存款，沙洋農(nóng)商銀行將定期存單交與趙某某，雙方之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，該合同合法有效，訟爭雙方應(yīng)受合同和相關(guān)法律法規(guī)的約束。儲戶將現(xiàn)金存入銀行時，包括儲戶的姓名、身份證件類型和賬戶號碼（存單號）、存款數(shù)額，其中儲戶姓名、賬戶號碼（存單號）、存款數(shù)額被記載于該存單，儲戶的身份證原件圖片及身份證號碼等信息，儲存于該存單對應(yīng)的儲戶電子信息內(nèi)，儲戶在取款時銀行負有審慎注意義務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實，本案在柜臺取款時的案外人為一名中年男子（趙繼承），該男子與趙某某本人的相貌明顯不符，且該定期存單未到期（2016年4月13日到期），沙洋農(nóng)商銀行沒有對取款人盡到必要審查義務(wù)，也沒有提交證據(jù)證明趙繼承系趙某某委托取款的證據(jù)，故沙洋農(nóng)商銀行沒有按合同約定支付上述存款，存在違約行為，應(yīng)承擔該存單被冒領(lǐng)所造成的資金損失的主要部分。同時，趙某某作為儲戶，未能妥善保管好涉案存單、身份證等重要交易資料，且存單未設(shè)置密碼，致使他人得以憑該存單及身份證無需輸入交易密碼即可取款，具有一定的過錯，應(yīng)自行承擔相應(yīng)的經(jīng)濟損失，故沙洋農(nóng)商銀行承擔此次定期存單被冒領(lǐng)所造成的資金損失的70%責任，趙某某承擔30%責任予以劃分雙方的過錯責任，即趙某某訴請的34588元，由沙洋農(nóng)商銀行承擔24211.60元（34588元×70%），剩余部分由趙某某自行承擔。
關(guān)于沙洋農(nóng)商銀行在答辯狀中所述沙洋縣人民法院（2016）鄂0822刑初24號刑事判決書已判決“責令被告人趙繼承退賠贓款人民幣39588元”，如果沙洋農(nóng)商銀行承擔賠償責任后，趙繼承又退贓給趙某某，則法院對本案的判決就會存在錯誤的問題。一審法院認為，趙某某有權(quán)選擇權(quán)益受損后的救濟途徑。經(jīng)查，趙繼承在刑事案件中，并沒有積極履行退還臟款的義務(wù)，趙某某的損失并沒有得到實際救濟。趙某某選擇其與沙洋農(nóng)商銀行之間的合同關(guān)系救濟其經(jīng)濟損失，不違反法律的規(guī)定，予以支持。趙繼承沒有退贓，趙某某訴請沙洋農(nóng)商銀行支付其因此造成的經(jīng)濟損失，并不影響本案的處理，即使趙繼承在本案裁判后退贓，亦不影響本案裁判。趙某某、沙洋農(nóng)商銀行均可以在趙繼承退贓后實行自己的權(quán)利來救濟各自的經(jīng)濟損失，與本案實際裁判結(jié)果并無矛盾、沖突之處。
綜上，趙某某訴請的34588元，由沙洋農(nóng)商銀行承擔24211.60元。依照《儲蓄管理條例》第二十九條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、湖北沙洋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付趙某某經(jīng)濟損失24211.60元；二、駁回趙某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費665元，由趙某某負擔200元，沙洋農(nóng)商銀行負擔465元。
二審中，沙洋農(nóng)商銀行向本院提交定期存單原件2份；擬證明趙某某的定期存單未設(shè)定密碼，其支取方式為“無要求支取”，與有密碼的存單“憑密碼支取”的記載不一樣。
趙某某對2份存單的真實性無異議，但認為“無要求支取”并不能直接證明趙某某的存單無密碼，對其證明目的不予認可。

本院認為，雙方對2份存單的真實性無異議，對其真實性予以確認。經(jīng)查，存單設(shè)有密碼，其上明確標注“憑密碼支取”，而趙某某的存單上標注為“無要求支取”，顯然該存單未設(shè)定密碼，否則，銀行出具的存單上應(yīng)標注為“憑密碼支取”。另趙某某主張其存單設(shè)有密碼，但對其如何設(shè)定密碼及內(nèi)容無法作出明確陳述，且沙洋農(nóng)商銀行的工作人員稱趙某某的存單無密碼，以及趙繼承冒領(lǐng)存款時并未輸入密碼，綜合以上事實看，案涉定期存單未設(shè)定密碼。故對該2份證據(jù)的補強證明目的予以采納。
鑒于一審法院無事實認定部分，本院結(jié)合當事人一、二審的陳述及提交的證據(jù)，查明以下事實：2015年4月13日，趙某某在沙洋農(nóng)商銀行官垱支行辦理了一份50000元的一年定期存款，到期日2016年4月13日，取款方式為無要求支取，沙洋農(nóng)商銀行官垱支行向趙某某出具了一張定期存單。2015年10月11日晚，趙繼承留宿其堂哥趙某某家中，10月12日早上，趙繼承見趙某某的臥室無人，遂進入臥室先后找到趙某某的50000元定期存單和身份證帶走。爾后，趙繼承到沙洋農(nóng)商銀行官垱支行冒充趙某某支取了50000元本金和88元利息。2015年10月21日，趙繼承被抓獲歸案。2016年4月5日，沙洋縣人民法院作出（2016）鄂0822刑初24號刑事判決：一、趙繼承犯盜竊罪，判處有期徒刑三年零一個月，并處罰金5000元；二、責令趙繼承退賠贓款39588元。2016年6月6日，經(jīng)本院終審裁定：駁回上訴，維持原判。趙繼承的盜竊案發(fā)后，公安機關(guān)從姬鳳明和趙盡法處分別追回現(xiàn)金5500元和5000元，已發(fā)還趙某某。另趙繼承冒用趙某某的身份辦理了一張銀行卡，趙繼承將冒領(lǐng)的50088元存入該銀行卡中，該卡中未被趙繼承取完剩余的5000元，經(jīng)銀行掛失為趙某某保住，已支付給趙某某。刑事判決生效后，趙繼承未履行刑事判決確定的退賠義務(wù)，趙某某的銀行存款損失為34588元。
本院認為，本案二審雙方爭議的焦點為，1、本案能否由人民法院作為民事案件受理并作出裁判；2、沙洋農(nóng)商銀行在趙某某的定期存款被支取的過程中是否存在過錯。
關(guān)于第一項爭議，沙洋農(nóng)商銀行主張趙某某的損失已經(jīng)生效刑事判決責令趙繼承退賠，趙某某再起訴沙洋農(nóng)商銀行賠償損失，人民法院作出民事判決，趙某某將有兩份判決可供執(zhí)行，將會獲得雙重賠償，構(gòu)成不當?shù)美疑逞筠r(nóng)商銀行在判決執(zhí)行后無法救濟自身的合法權(quán)益。因此，人民法院不應(yīng)受理本案并作出判決。趙某某認為，其可選擇基于侵權(quán)關(guān)系起訴趙繼承承擔侵權(quán)責任，也可選擇基于合同關(guān)系起訴沙洋農(nóng)商銀行承擔違約責任，本案趙某某選擇儲蓄存款合同關(guān)系起訴沙洋農(nóng)商銀行承擔違約責任，并不違反法律規(guī)定。另刑事判決不是責令趙繼承向趙某某退賠贓款，不能從刑事判決結(jié)果說明趙某某的損失得到了賠償，人民法院可受理本案并作出判決。
本院認為，1、趙某某的存款被他人冒領(lǐng)，就其損失，趙某某既可從侵權(quán)責任的角度也可從違約責任的角度選擇主張權(quán)利。本案趙某某提起民事訴訟是基于銀行在履行儲蓄存款合同中的違約責任，其起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的民事案件受理條件，一審法院受理本案并予審理并無不當。2、儲戶將資金存入銀行，實為將儲戶所有的款項轉(zhuǎn)移到銀行,故存款期間，該資金的所有權(quán)歸銀行。如該存款資金被他人冒領(lǐng)，所直接侵占的是銀行的資金，而非存款人的資金。具體到本案，趙繼承冒領(lǐng)趙某某的存款，所侵占的實為沙洋農(nóng)商銀行的資金。據(jù)此，生效刑事判決責令趙繼承退賠贓款，雖未明確退賠的對象，趙繼承實應(yīng)向沙洋農(nóng)商銀行退賠。沙洋農(nóng)商銀行稱無法向趙繼承主張權(quán)利，顯然不能成立。3、第三人的冒領(lǐng)行為所侵犯的是銀行所保管款項的所有權(quán)，不能因第三人的冒領(lǐng)行為而否定儲蓄存款合同關(guān)系的客觀真實性。即使第三人因違法的冒領(lǐng)行為被追究了刑事責任，也不能免除其應(yīng)承擔侵權(quán)的民事賠償責任，更不能因此否定人民法院對儲蓄存款合同民事糾紛案件的受理和審理。故沙洋農(nóng)商銀行的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二項爭議，沙洋農(nóng)商銀行主張其在兌付存單時，完全按照儲蓄存款合同的約定及法律法規(guī)的規(guī)定履行兌付義務(wù)，其在兌付存款的過程中不存在過錯。趙某某則認為，沙洋農(nóng)商銀行在趙繼承支取存款的過程中，未履行嚴格審查義務(wù)，未能從相貌上識別趙繼承不是趙某某，造成存款被趙繼承冒領(lǐng)，沙洋農(nóng)商銀行存在過錯。
本院認為，從趙某某的請求及理由看，本案為儲蓄存款合同糾紛，故本案適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定處理。《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實守信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！痹趦π畲婵铌P(guān)系中，銀行的主要義務(wù)是依儲戶的提示，支付存款本息，但其也應(yīng)有保障存款安全的附隨義務(wù)。本案定期存款為提前支取，從該行ATM機拍攝的取款人趙繼承的相貌與趙某某身份證上的頭像明顯不符，沙洋農(nóng)商銀行未對實際支取人的相貌與權(quán)利人的身份信息進行基本核對，在兌付、重新開戶的過程中未進行認真、細致審查，存在過錯，違反了儲蓄合同中對存款應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔賠償損失的責任。因趙某某對自己的存款憑證及身份證件保管不善，促成了趙繼承冒領(lǐng)存款的發(fā)生，依《中華人民共和國合同法》第一百二十條的規(guī)定，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。一審法院根據(jù)雙方過錯程度確定各自責任承擔比例，符合法律規(guī)定，并無不當。
綜上，沙洋農(nóng)商銀行的上訴請求不能成立。原判決實體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費405元，由湖北沙洋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷