上訴人（原審原告）湖北湯某溫某旅游有限責任公司。住所地：湖北省應城市湯某鎮(zhèn)溫某路121號。
法定代表人向艷，該公司董事長。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人楊紅英，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）孫姣新（又名孫嬌新）。
委托代理人陳超，應城市楊嶺鎮(zhèn)法律服務所工作者。代理權(quán)限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，和解，簽收法律文書。

上訴人湖北湯某溫某旅游有限責任公司（以下簡稱湯某溫某公司）與上訴人孫姣新因勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2015）鄂應城民初字第00464號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由合議庭，于2015年7月29日公開開庭審理本案。上訴人湯某溫某公司的委托代理人楊紅英、左權(quán)，上訴人孫姣新的委托代理人陳超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，孫姣新于2005年8月19日到湯某溫某公司從事宿管員職務，離職前的月平均工資為979元，雙方簽訂了勞動合同。孫姣新在湯某溫某公司工作期間，湯某溫某公司從2010年10月每月向?qū)O姣新支付150元社保金，但沒有為其辦理社會保險。2014年7月15日孫姣新向湯某溫某公司提交了書面“辭職書”，要求解除雙方的勞動合同，湯某溫某公司于2014年8月1日同意孫姣新離職申請，雙方解除勞動合同，但沒有支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。為此，孫姣新于2014年9月17日向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求湯某溫某公司為其支付工作期間的社會保險，支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。2015年4月1日應城市勞動人事仲裁院作出應勞仲案字（2014）114號“裁決書”，其內(nèi)容為：①湯某溫某公司為孫姣新補繳2005年8月至2014年7月的養(yǎng)老保險；②湯某溫某公司向?qū)O姣新支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金10161元。湯某溫某公司對該“裁決書”不服，于2015年4月8日向本院起訴，要求法院判令湯某溫某公司不應補繳孫姣新2005年8月至2014年7月的養(yǎng)老保險，不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金10161元。
原審法院認為：孫姣新于2005年8月19日到湯某溫某公司工作，月平均工資為979元，雙方簽訂了勞動合同。由于湯某溫某公司未給孫姣新繳納社會保險，孫姣新于2014年7月15日單方提出與湯某溫某公司解除勞動合同，雙方于2014年8月1日解除勞動合同后，湯某溫某公司沒有向?qū)O姣新支付解除勞動合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項，第四十六條第一款第（一）項的規(guī)定，湯某溫某公司應為孫姣新繳納社會保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故湯某溫某公司要求不應為孫姣新繳納養(yǎng)老保險，不應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。孫姣新辯稱湯某溫某公司應為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經(jīng)濟補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，依法予以采信。由于湯某溫某公司從2010年10月至2014年8月每月向?qū)O姣新支付150元的社保金合計（46個月×150元）6900元，應在湯某溫某公司為孫姣新繳納社保時扣減所支付的社保金。孫姣新月平均工資為979元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金為（979元／月×9個月）8811元（時間從2005年8月至2014年7月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項，第四十六條第一款第（一）項，第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北湯某溫某旅游有限責任公司與孫姣新解除勞動關(guān)系；二、駁回湖北湯某溫某旅游有限責任公司的訴訟請求；三、湖北湯某溫某旅游有限責任公司一次性支付孫姣新解除勞動合同經(jīng)濟補償金8811元；四、湖北湯某溫某旅游有限責任公司為孫姣新繳納養(yǎng)老保險金（時間自2005年8月至2014年7月，繳納標準及雙方各自應承擔的具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準）；五、湖北湯某溫某旅游有限責任公司支付孫姣新解除勞動合同經(jīng)濟補償金8811元，減去孫姣新應退還湖北湯某溫某旅游有限責任公司社會保險金6900元，實際由湖北湯某溫某旅游有限責任公司支付孫姣新1911元。上述款項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由湖北湯某溫某旅游有限責任公司負擔。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的基本事實屬實。
本案爭議的焦點，1、孫姣新達到法定退休年齡后，繼續(xù)留用，與湯某溫某公司之間是勞動關(guān)系還是勞務關(guān)系；2、孫姣新自動提出辭職湯某溫某公司是否應當支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、湯某溫某向?qū)O姣新發(fā)放養(yǎng)老保險費150元是否屬實，湯某溫某公司是否應當為孫姣新補繳勞動保險，150元是否是否應當返還。

本院認為，孫姣新于2005年8月19日到湯某溫某公司工作，雙方簽訂了勞動合同，形成了勞動關(guān)系，但孫姣新生于1963年6月20日，到2013年6月20日已達到法定退休年齡，孫姣新與湯某溫某公司的勞動關(guān)系自行終止。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，此后，孫姣新雖與與湯某溫某公司簽訂了勞動合同但應視為雙方形成的是勞務關(guān)系。2014年7月15日孫姣新以個人原因為由向湯某溫某公司申請辭職，不屬于法律規(guī)定應支付經(jīng)濟補償金的情形，故湯某溫某公司不應向?qū)O姣新支付經(jīng)濟補償金。孫姣新2005年8月19日至2013年6月20日與湯某溫某公司之間形成的是勞動關(guān)系，湯某溫某公司應依照法律規(guī)定為孫姣新繳納社會保險，湯某溫某公司稱已將社會保險費150元每月隨工資發(fā)放給個人，由個人自行繳納，因為職工繳納社會保險是用人單位的強制性義務，社會保險費應由用人單位向社會勞動保障部門繳納，發(fā)放給個人屬于違反法律規(guī)定的行為，應認定其無效。孫姣新稱自己每月工資不包含150元社會保險費，因?qū)O姣新2010年11月4日有書面承諾要求湯某溫某公司將社會保險費直接支付給本人，且一直對工資數(shù)額未提異議，應視為本人認可每月領(lǐng)取的費用中包含150元的保險費，因此，湯某溫某公司應依法為孫姣新補繳雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費，孫姣新亦應向湯某溫某公司返還2010年11月至2013年6月領(lǐng)取的社會保險（150元×32個月＝4800元）。2013年6月20日以后雙方之間是勞務關(guān)系，雙方產(chǎn)生的爭議不屬于勞動法調(diào)整范圍。湯某溫某公司要求孫姣新返還2013年6月至2014年8月領(lǐng)取的社會保險費的請求，亦不予支持。綜上所述，雙方上訴理由部分成立，原審判決部分不當，應予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省應城市人民法院（2014）鄂應城民初字第00464號民事判決；
二、湖北湯某溫某旅游有限責任公司為孫姣新繳納社會保險（時間自2005年6月至2013年6月止，繳納標準及雙方各自應承擔的具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準）；
三、孫姣新應返還湖北湯某溫某旅游有限責任公司社會保險費合計4800元；
四、駁回上訴人湖北湯某溫某旅游有限責任公司、孫姣新的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付金錢義務或履行其他義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或支付遲延履行金。
一審案件受理費10元，由湖北湯某溫某旅游有限責任公司負擔；二審案件受理費10元，由湖北湯某溫某旅游有限責任公司、孫姣新各負擔5元。
本判決為終審判決。

審判長　　肖建成 審判員　　王環(huán)姣 審判員　　戴　捷

書記員：祝苗苗