原告湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)烽火村喬木灣特1號(hào)。
法定代表人周睿，總經(jīng)理。
委托代理人陳松平、何龍飛，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)紅旗渠路98號(hào)。
法定代表人謝先啟，董事長(zhǎng)。
委托代理人李伊苓、方偉，湖北正信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告漢某榮某公司）與被告武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱市政集團(tuán)公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告漢某榮某公司的委托代理人何龍飛、被告市政集團(tuán)公司的委托代理人李伊苓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，武漢市政建設(shè)集團(tuán)有限公司第六直屬項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱市政集團(tuán)公司第六項(xiàng)目部）系被告市政集團(tuán)公司下屬部門，李海洲系市政集團(tuán)公司第六項(xiàng)目部經(jīng)理。2009年3月26日，原告漢某榮某公司與市政集團(tuán)公司第六項(xiàng)目部簽訂《湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司銷售合同》，約定甲方（市政集團(tuán)公司第六項(xiàng)目部）向乙方（原告漢某榮某公司）購(gòu)買永亨牌HDPES2（8級(jí)）雙壁波紋管一批，金額據(jù)實(shí)結(jié)算；產(chǎn)品在正常使用情況下保用30年；甲方提前三天以書面形式向乙方下訂單，單次整車貨物，由乙方免費(fèi)送到甲方指定的東湖隧道工程（東湖賓館門口），不足整車由甲方自行承擔(dān)運(yùn)費(fèi)；甲方指定吳文元為收貨人，其簽字的單據(jù)為對(duì)帳有效單據(jù)；甲方在收到產(chǎn)品時(shí)按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行驗(yàn)收，如有質(zhì)量異議需在收貨之日起3日內(nèi)書面告知甲方，否則視為合格；合同簽訂后甲方向乙方支付合同定金2萬元，定金于最后一次供貨時(shí)扣除，供貨期間，每批貨到工地時(shí)甲方向乙方支付該批貨款的50%，余下貨款于每月25日付清當(dāng)月所提貨款；雙方在結(jié)清所有貨款后合同自行解除。合同簽訂后，原告漢某榮某公司依約向市政集團(tuán)公司第六項(xiàng)目部提供貨物，被告市政集團(tuán)公司支付了部分貨款。2011年9月26日，原告漢某榮某公司與市政集團(tuán)公司第六項(xiàng)目部進(jìn)行對(duì)賬，確認(rèn)原告漢某榮某公司已供貨金額為453449.38元，被告市政集團(tuán)公司已付款334080元，尚欠119369.38元未付。2013年11月27日，原告漢某榮某公司向市政集團(tuán)公司第六項(xiàng)目部發(fā)出《確認(rèn)函》，要求就欠款再次進(jìn)行核對(duì)，市政集團(tuán)公司第六項(xiàng)目部收到該函后，確認(rèn)2013年11月27日仍欠原告漢某榮某公司69369.38元貨款未付。因被告市政集團(tuán)公司至今未付清該款，遂引起本案糾紛。
另查明，《湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司銷售合同》中約定了仲裁條款，原告漢某榮某公司于2015年12月3日向武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)該合同中的仲裁協(xié)議效力，武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢中仲監(jiān)字第00214號(hào)民事裁定書，確認(rèn)《湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司銷售合同》中所涉仲裁協(xié)議無效。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告漢某榮某公司提供的《湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司銷售合同》、對(duì)賬函、確認(rèn)函、（2015）鄂武漢中仲監(jiān)字第00214號(hào)等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告漢某榮某公司與市政集團(tuán)公司第六項(xiàng)目部簽訂的《湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司銷售合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。市政集團(tuán)公司第六項(xiàng)目部系被告市政集團(tuán)公司內(nèi)設(shè)部門，李海洲系被告市政集團(tuán)公司的員工，在任職期間，與原告漢某榮某公司簽訂合同，是代表公司履行職務(wù)的行為，被告市政集團(tuán)公司不認(rèn)可該合同，又未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)合同公章進(jìn)行鑒定，故被告市政集團(tuán)公司辯解合同與其無關(guān)的意見，本院不予采信。原、被告均應(yīng)按照上述合同約定履行各自的義務(wù)。原告漢某榮某公司按被告市政集團(tuán)公司要求完成了供貨義務(wù)，被告市政集團(tuán)公司應(yīng)按雙方最終認(rèn)可的《確認(rèn)函》金額付清款項(xiàng)，因被告市政集團(tuán)公司未按約定付清欠款69369.38元，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告漢某榮某公司要求被告市政集團(tuán)公司支付欠款69369.38元，本院予以支持。被告市政集團(tuán)公司提出原告漢某榮某公司的起訴已過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為原告漢某榮某公司在訴訟時(shí)效期間內(nèi)已向法院申請(qǐng)確認(rèn)合同仲裁條款的效力，該期間訴訟時(shí)效中斷，原告漢某榮某公司在中斷事由結(jié)束后，依法提起訴訟，訴訟時(shí)效未超過，故被告市政集團(tuán)公司提出已過訴訟時(shí)效的辯解意見，本院不予采納。原告漢某榮某公司要求被告市政集團(tuán)公司支付同期銀行貸款利率1.5倍的利息，沒有合同的約定和法律依據(jù)，對(duì)于利息仍應(yīng)以欠款69369.38元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2013年11月28日起計(jì)算至付清之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》一百零九條、一百三十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司支付工程欠款69369.38元；
二、被告武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司支付工程欠款利息（以69369.38元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2013年11月28日起計(jì)算至付清之日止）；
三、駁回原告湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)767元、其他訴訟費(fèi)40元，合計(jì)807元，由被告武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司已預(yù)付，被告武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告湖北漢某榮某管業(yè)發(fā)展有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　喻　瑛

書記員：葉長(zhǎng)青