上訴人（原審被告）：湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)建一路51號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000757013444G。法定代表人：李建林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付良兵，男，1971年6月18日出生，住松滋市。系該公司員工。被上訴人（原審原告）：陳文友，男，1982年6月11日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所所律師。

水電公司上訴請求：撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2685號(hào)民事判決，并依法改判。事實(shí)及理由：勞務(wù)合同上水電公司簽字人與陳文友系親屬，且印章系盜蓋，應(yīng)屬無效協(xié)議。同時(shí)，工程量清單上水電公司簽名人王玉寶沒有資格代表水電公司簽字，一審僅憑前期工程款有70萬是從王玉寶卡上轉(zhuǎn)賬就推定王玉寶是項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人實(shí)在牽強(qiáng)。另外，結(jié)算清單陳文友也不能提供原件，工程量清單背后項(xiàng)目經(jīng)理呂德安簽署的“工程量清單已閱”等，也是復(fù)印件，無原件可以核實(shí)。工程尚未驗(yàn)收，還不到付款時(shí)間。陳文友辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。陳文友向一審法院起訴請求：判令水電公司支付工程勞務(wù)款450000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月11日，水電公司與案外人宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)管理局簽訂《水利水電工程建設(shè)施工合同書》，承接了位于宜昌市夷陵區(qū)的宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)管理局承接的宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程2015年度項(xiàng)目第二標(biāo)段工程。2016年3月20日，水電公司（甲方）與陳文友（乙方）簽訂《勞務(wù)施工合同協(xié)議書》，水電公司將其承接的前述工程明渠段、節(jié)制閘、箱涵段、洞室襯砌等施工任務(wù)承包給陳文友施工。合同單價(jià)及結(jié)算方式約定為：本工程承包實(shí)行單價(jià)承包方式；甲方每月根據(jù)乙方提供的結(jié)算資料對乙方辦理85%結(jié)算，剩余15%在本工程完工驗(yàn)收后一次性付清。合同簽訂后，陳文友隨即組織人員進(jìn)場施工。陳文友完成了合同約定的大部分施工內(nèi)容后，因水電公司支付工程款不及時(shí)，陳文友于2016年底退出施工。2017年2月12日，陳文友與項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王玉寶對已完工工程進(jìn)行初步結(jié)算，結(jié)算單載明“陳文友施工隊(duì)自2016年3月1日開工至2016年12月31日止，共計(jì)完成工程金額為1829123.67元……?！?，該結(jié)算單項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人欄有王玉寶簽字注明“此結(jié)算單為初步結(jié)算，以最終結(jié)算為準(zhǔn)”。2017年2月27日，雙方再次對工程金額進(jìn)行確認(rèn)，結(jié)算單載明陳文友施工隊(duì)自2016年3月1日開工至2016年12月31日止共計(jì)完成工程金額為1833158.67元。同日，水電公司項(xiàng)目經(jīng)理呂德安在結(jié)算單中簽署“工程量清單已閱，項(xiàng)目部將在驗(yàn)收合格后督促落實(shí)”的意見并簽名。其后，雙方對施工過程中增加的臨時(shí)用工以及U型槽材料費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)陳文友在施工過程中臨時(shí)用工10900元，于2017年2月20日至6月20日期間對項(xiàng)目部供應(yīng)U型槽818米計(jì)23297.5元。2017年4月，經(jīng)宜昌市東風(fēng)渠管理局委托，湖北正平水利水電工程質(zhì)量檢測有限公司對涉案工程質(zhì)量進(jìn)行抽檢，并制作驗(yàn)收質(zhì)量抽檢報(bào)告，確認(rèn)驗(yàn)收質(zhì)量抽檢合格。2017年11月7日，陳文友訴至法院，請求判令水電公司支付工程勞務(wù)款450000元。本案審理過程中，陳文友當(dāng)庭變更訴訟請求為請求判令水電公司支付拖欠的工程勞務(wù)款423356.17元。水電公司對陳文友提交的《勞務(wù)施工合同協(xié)議書》上的公司印章真實(shí)性當(dāng)庭予以認(rèn)可。庭審后，水電公司提交書面申請，要求對《勞務(wù)施工合同協(xié)議書》進(jìn)行時(shí)間性（簽字）和印章的真實(shí)性鑒定。一審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，合同履行過程中，水電公司分七次向陳文友支付工程進(jìn)度款共計(jì)1270000元，其中通過王玉寶個(gè)人賬戶分五次支付700000元。另，雙方一致同意在工程結(jié)算價(jià)中扣減173000元。一審法院認(rèn)為，雙方于2016年3月20日簽訂《勞務(wù)施工合同協(xié)議書》，水電公司將其從東風(fēng)渠灌區(qū)管理局處承接的涉案工程項(xiàng)目中部分施工任務(wù)分包給陳文友施工，本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。陳文友系自然人，不具有勞務(wù)分包資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，該合同應(yīng)屬無效合同。最高人民法院《關(guān)于審理建工程合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，陳文友已完工的工程金額最終確認(rèn)為1833158.67元、臨時(shí)用工10900元、U型槽23297.5元，三項(xiàng)合計(jì)1867356.17元，因水電公司已支付工程進(jìn)度款1270000元，雙方一致確認(rèn)扣減173000元，則余下工程款424356.17元水電公司應(yīng)當(dāng)予以支付。水電公司辯稱王玉寶不是其工作人員，也不是項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，其與陳文友辦理的結(jié)算不認(rèn)可的辯解理由，經(jīng)查，合同履行過程中，水電公司通過王玉寶個(gè)人賬戶向陳文友支付工程進(jìn)度款共計(jì)700000元，水電公司通過王玉寶向陳文友付款的行為足以說明王玉寶亦有權(quán)代表水電公司進(jìn)行工程項(xiàng)目的現(xiàn)場管理和結(jié)算，且2017年2月27日辦理的最終結(jié)算單上有水電公司工程項(xiàng)目經(jīng)理呂德安的簽字確認(rèn)，故水電公司的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，予采信。水電公司當(dāng)庭認(rèn)可陳文友提交的《勞務(wù)施工合同協(xié)議書》上公司印章的真實(shí)性，同時(shí)也認(rèn)可陳文友履行了合同義務(wù)，水電公司支付了部分工程價(jià)款等事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款之規(guī)定，一審對陳文友提交的《勞務(wù)施工合同協(xié)議書》的效力予以認(rèn)定。在沒有證據(jù)顯示《勞務(wù)施工合同協(xié)議書》的約定與事實(shí)不符的情形下，對水電公司提出的鑒定申請，不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款之規(guī)定，判決如下：水電公司于判決生效后15日內(nèi)支付陳文友工程款424356.17元。一審案件受理費(fèi)8050元（已減半收?。伤姽矩?fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司（以下簡稱水電公司）因與被上訴人陳文友建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2685號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、水電公司項(xiàng)目經(jīng)理呂德安在結(jié)算清單上簽字認(rèn)可，該結(jié)算清單應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。水電公司辯稱該結(jié)算清單無原件予以核實(shí)，但水電公司對涉案工程系陳文友實(shí)際施工并無異議，且對該清單上“呂德安”的簽名的真實(shí)性亦不持異議，該結(jié)算單并非孤證，其能夠與在案其他證據(jù)及水電公司陳述相互印證，水電公司應(yīng)依據(jù)該結(jié)算單與陳文友辦理結(jié)算。在結(jié)算單合法有效的情況下，勞務(wù)施工合同上的印章是否系盜蓋、王玉寶是否系水電公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、王玉寶是否有資格在工程量清單上簽字等事由均不能作為水電公司拒付工程款的理由，對水電公司的上述上訴理由，本院均不予支持。2、工程雖未竣工驗(yàn)收，但因水電公司遲延給付工程款，陳文友提前退出工地，且雙方辦理了結(jié)算，應(yīng)視為雙方已就合同解除達(dá)成了一致意見。且陳文友承包的工程經(jīng)抽檢，質(zhì)量是合格的，同時(shí)，水電公司能夠與陳文友達(dá)成結(jié)算協(xié)議亦應(yīng)視為水電公司對陳文友施工的工程質(zhì)量予以認(rèn)可。在合同已經(jīng)解除，雙方對陳文友已完工程達(dá)成結(jié)算協(xié)議后，陳文友即取得了獲得工程款的權(quán)利，而無需以工程最終完工驗(yàn)收為工程款給付條件。對水電公司主張的工程款給付條件尚未成就的上訴理由，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。水電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7665元，由湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：趙芯羽