上訴人（原審原告）：湖北殷某古建園林工程有限公司。住所地：大冶市殷某鎮(zhèn)殷某街13號(hào)。
法定代表人：曹繼杰，系公司董事長。
委托訴訟代理人：陳正東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法務(wù)人員，住大冶市。
被上訴人（原審被告）：鄭勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：盧云燎，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北殷某古建園林工程有限公司（以下簡稱殷某古建）因與被上訴人鄭勝利勞動(dòng)爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者經(jīng)平等協(xié)商，就勞動(dòng)者在為用人單位提供勞動(dòng)過程中，對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)等協(xié)商一致的社會(huì)關(guān)系。本案雙方當(dāng)事人從未接觸，更未協(xié)商，鄭勝利只是為承包殷某古建施工工程的肖彩光提供勞務(wù)，雙方并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。但是，根據(jù)勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12]號(hào)）“四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，即使鄭勝利如殷某古建所稱是其將工程發(fā)包給肖彩光后，是由肖彩光雇請(qǐng)的施工人員，其亦應(yīng)當(dāng)對(duì)鄭勝利的受傷承擔(dān)用工主體責(zé)任。故一審法院根據(jù)鄭勝利受傷后的主張，判決其承擔(dān)鄭勝利的工資及工傷賠償責(zé)任正確，本院對(duì)其無須向鄭勝利支付各項(xiàng)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求不予支持。至于工傷鑒定結(jié)論，系勞動(dòng)行政部門行使的法定職權(quán)，若當(dāng)事人對(duì)結(jié)論不服，應(yīng)在收到鑒定結(jié)論時(shí)提起行政訴訟。但殷某古建并未依法提起，人民法院應(yīng)直接采信該鑒定結(jié)論?？紤]到鄭勝利對(duì)未支持其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨貌脹Q結(jié)果并未提起訴訟，應(yīng)認(rèn)定其只以獲得未支付的工資及工傷賠償為滿足，故一審判決的雙方是否解除勞動(dòng)關(guān)系并無實(shí)質(zhì)意義，本院對(duì)一審判決的該判項(xiàng)不再處理。
綜上，殷某古建的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 詹保中
審判員 尹策
審判員 胡志剛

書記員： 劉必成