上訴人（原審被告）：湖北武漢葛洲壩實業(yè)有限公司。住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道***號。法定代表人：王彪，董事長。委托代理人：范林維，該公司員工。委托代理??：劉春華，該公司員工。上訴人（原審被告）：中國葛洲壩集團基礎(chǔ)工程有限公司。住所地湖北省宜昌市西壩建設(shè)路**號。法定代表人：趙獻勇，董事長。委托代理人：孫奇明，該公司員工。委托代理人：張東升，該公司員工。被上訴人（原審原告）：武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司。住所地湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路***號。法定代表人：周彬，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：武漢建工第二建筑有限公司。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)民主路***號。法定代表人：段香蓮，董事長。委托代理人：許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢福瑞得經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司。住所地湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路***號。法定代表人：邱東明，董事長。委托代理人：余根根，湖北九疇律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳威良，湖北九疇律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北武漢葛洲壩實業(yè)有限公司（以下簡稱葛洲壩實業(yè)公司）、中國葛洲壩集團基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱葛洲壩工程公司）為與被上訴人武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司（以下簡稱粥公菜婆公司）、武漢建工第二建筑有限公司（以下簡稱第二建筑公司），原審第三人武漢福瑞得經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱福瑞得公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院(2016)鄂0104民初606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人葛洲壩實業(yè)公司上訴稱：一、一審判決葛洲壩實業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)和事實根據(jù)。1、葛洲壩實業(yè)公司對粥公菜婆公司不存在任何侵權(quán)行為。葛洲壩實業(yè)公司作為建設(shè)葛洲壩大廈的業(yè)主單位，葛洲壩實業(yè)公司對總承包方依據(jù)國家相關(guān)法律和總承包合同進行管理，沒有違反現(xiàn)行法律法規(guī)禁止性規(guī)定，對粥公菜婆公司沒有任何不當(dāng)和違法行為，也未與其他行為人實施共同侵權(quán)行為，葛洲壩實業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)。2、一審判決認(rèn)定葛洲壩實業(yè)公司“未盡安全監(jiān)督義務(wù)”并承擔(dān)過錯責(zé)任無任何證據(jù)支持。所謂葛洲壩實業(yè)公司“未盡安全監(jiān)督義務(wù)”語焉不詳，整個庭審過程中粥公菜婆公司沒有提出相關(guān)證據(jù)和陳述關(guān)聯(lián)理由，也不是爭議焦點問題，判決通篇有關(guān)安全監(jiān)督空洞無物，缺乏相應(yīng)具體事實和法律、法規(guī)依據(jù)。3、一審法院認(rèn)定的43507元維修費用是不能成立的。其構(gòu)成憑證在形式要件與實質(zhì)要件均不能作為證據(jù)，按照日常生活經(jīng)驗法則，任何一家餐飲公司經(jīng)營性實體都需要進行必要的不定期的檢修和更換裝飾裝修材料，招攬客人擴大業(yè)務(wù)，創(chuàng)造更多更大的盈利。前述費用憑證不是正規(guī)發(fā)票，其真實性與關(guān)聯(lián)性難以令人信服，在質(zhì)證過程中各方當(dāng)事人均給予否定，法院事后未能核實就作為定案證據(jù)是錯誤的。二、粥公菜婆公司不能無休止獲取不法利益。葛洲壩實業(yè)公司已通過轉(zhuǎn)款60萬元給福瑞得公司，而福瑞得公司全額支付給粥公菜婆公司。經(jīng)多輪次協(xié)調(diào)，葛洲壩實業(yè)公司才得以通過福瑞得公司對粥公菜婆公司給予了一次性全部經(jīng)濟補償，60萬元實則一口包干價，對粥公菜婆公司是損失和補償費用包含在一起。否則粥公菜婆公司不會輕易搬遷的。本案請求不應(yīng)得到法院的支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實和適用法律均明顯錯誤，請求二審法院依法改判駁回粥公菜婆公司的訴訟請求。上訴人葛洲壩工???公司上訴稱：一、一審判決適用法律明顯錯誤，粥公菜婆公司并非適格的原告，葛洲壩工程公司亦非適格的被告。粥公菜婆公司為承租人，福瑞得公司才是涉案房屋的所有權(quán)人和出租人。因此，即使涉案房屋受損，有權(quán)請求賠償?shù)膽?yīng)為該房屋的所有權(quán)人。粥公菜婆公司顯然并非適格的原告。依據(jù)《合同法》第二百二十一條，承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修；出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費用由出租人負(fù)擔(dān)；因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長租期。因此，粥公菜婆公司發(fā)現(xiàn)房屋需要維修時，僅得要求出租人維修，出租人未履行維修義務(wù)時，自行維修產(chǎn)生的費用也僅得向出租人主張，無權(quán)向葛洲壩工程公司主張。葛洲壩工程公司也顯然并非本案適格的被告。二、一審判決認(rèn)定葛洲壩工程??司“在打樁施工過程中，造成粥公菜婆公司房屋出現(xiàn)地面下沉、墻體裂縫”“違規(guī)施工并造成粥公菜婆公司財產(chǎn)損失”缺少證據(jù)證明，且與事實不符。1、粥公菜婆公司主張涉案房屋受損系葛洲壩工程公司打樁施工引起，但并無證據(jù)證明。導(dǎo)致該房屋出現(xiàn)墻體裂縫等現(xiàn)象的原因，未經(jīng)任何技術(shù)鑒定和論證，不能認(rèn)定系葛洲壩工程公司施工所致。2、葛洲壩工程公司嚴(yán)格按技術(shù)規(guī)范及圖紙施工，并無違規(guī)行為。一審判決認(rèn)定葛洲壩工程公司“違規(guī)施工”并承擔(dān)過錯責(zé)任，卻不能說明究竟違反什么規(guī)定、如何違反規(guī)定，缺少事實和法律依據(jù)。3、粥公菜婆公司提交的證據(jù)《關(guān)于要求補償?shù)幕睾废涤伞拔錆h葛洲壩大廈建設(shè)項目部”發(fā)出，而該部不能代表葛洲壩工程公司。因此，即使一審法院認(rèn)為該回函中“對貴司為保持正常經(jīng)營所進行的維修而產(chǎn)生的費用決定予以認(rèn)可”的表述構(gòu)成自認(rèn)，也應(yīng)由自認(rèn)人承擔(dān)責(zé)任，與葛洲壩工程公司無關(guān)。4、葛洲壩工程公司提交的《葛洲壩大廈基坑支護驗收評估表》已足以證明葛洲壩工程公司“施工過程嚴(yán)格按照設(shè)計圖紙及規(guī)范施工，且確保了周邊道路及建筑物的安全”。三、一審判決認(rèn)定粥公菜婆公司因打樁施工產(chǎn)生維修費用43507元，缺少證據(jù)證明。粥公菜婆公司提交的2010年9月19日《專題會議紀(jì)要》中，明確說明涉案房屋僅“地板及墻體出現(xiàn)局部裂縫”；但粥公菜婆公司所列“損失情況說明”中，卻包含了水費、水管破損、房頂滲漏、電子屏主板進水、霓虹燈、射燈、發(fā)光字、大廳屋頂壁紙、龍骨等諸多顯然與地板、墻體無關(guān)的費用，顯然不應(yīng)支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實和適用法律均明顯錯誤，請求二審法院依法改判駁回粥公菜婆公司的訴訟請求。被上訴人粥公菜婆公司答辯稱：原???判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。葛洲壩工程公司認(rèn)可葛洲壩實業(yè)公司的上訴觀點。葛洲壩實業(yè)公司認(rèn)可葛洲壩工程公司的上訴意見。第二建筑公司稱：我公司雖然沒有上訴，但是認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院改判第二建筑公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。福瑞得公司陳述我公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。粥公菜婆公司的一切直接、間接損失已經(jīng)包括在60萬元的補償款中，請求二審法院依法裁判。粥公菜婆公司一審起訴請求：1、請求判令葛洲壩實業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司、福瑞得公司連帶賠償因其侵權(quán)行為導(dǎo)致粥公菜婆公司已承擔(dān)的各項維修費43507元及經(jīng)濟損失1279887.11元，共計1323394.11元；2、本案的訴訟費用全部由葛洲壩實業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司、福瑞得公司承擔(dān)。一審法院查明，2006年6月16日武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司與武漢福瑞得經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂合同，由福瑞得公司將位于武漢市硚口區(qū)硚口路185號門面，面積為230㎡房屋出租給粥公菜婆公司經(jīng)營餐飲酒店，租賃期限為五年。租期到后，雙方又于2011年3月17日簽訂第二份租賃合同，租期亦為五年。2009年下半年，粥公菜婆公司在正常經(jīng)營期間，武漢葛洲壩大廈改、擴建二期工程基坑止水高壓旋噴樁在隔壁施工，該工程具體施工單位為葛洲壩工程公司。此工程系由葛洲壩實業(yè)公司（建設(shè)方）、第二建筑公司（總承包方）與葛洲壩工程公司（指定分包方）簽訂武漢葛洲壩大廈地基工程三方協(xié)議書，一致同意第二建筑公司將武漢葛洲壩大廈工程樁及維護樁分包給葛洲壩工程公司而產(chǎn)生的。葛洲壩工程公司在打樁施工過程中，造成粥公菜婆公司酒店房屋出現(xiàn)地面下沉、墻體裂縫，雙方雖多次協(xié)商但未有結(jié)果，粥公菜婆公司為了正常營業(yè)遂自行花費43507元對破損、沉降處予以了修繕。2012年10月8日為了保證葛洲壩實業(yè)有限公司項目的順利進行，實現(xiàn)政府行政規(guī)劃的戰(zhàn)略布局，福瑞得公司（出租方）與粥公菜婆公司提前終止房屋租賃合同，由福瑞得公司一次性給予粥公菜婆公司全部經(jīng)濟補償金合計600000元（該款實際由葛洲壩實業(yè)公司撥付）。上述款項到位后，粥公菜婆公司認(rèn)為并不包含本次訴爭的財產(chǎn)損失，而葛洲壩實業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司和福瑞得公司均認(rèn)為一次性經(jīng)濟補償款中已包含粥公菜婆公司訴爭的財產(chǎn)損失，提出異議，粥公菜婆公司遂于2014年11月6日向葛洲壩實業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司發(fā)出律師函，對雙方協(xié)商過程予以了回顧，并書面提出賠償要求，葛洲壩實業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司收到函件后，均以已賠償予以拒絕。現(xiàn)粥公菜婆公司起訴至法院，要求判如所請。一審法院認(rèn)為，粥公菜婆公司租賃武漢市硚口區(qū)硚口路185號門面用于經(jīng)營餐飲酒店，因葛洲壩大廈工程施工造成其地面下沉、墻體裂縫、受損屬實。粥公菜婆公司于受損后在法定期限內(nèi)一直向葛洲壩實業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司及福瑞得公司主張賠償權(quán)利，且有律師函等書面證據(jù)佐證，故粥公菜婆公司的訴訟請求未超過訴訟時效，應(yīng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，作為實際施工人的葛洲壩工程公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。總承包方第二建筑公司的發(fā)包方葛洲壩實業(yè)公司在施工過程中??盡安全監(jiān)督義務(wù)，在未達到安全生產(chǎn)條件下，由葛洲壩工程公司進行違規(guī)施工，并造成粥公菜婆公司財產(chǎn)損失，具有過錯，故應(yīng)對實際施工人葛洲壩工程公司向粥公菜婆公司所作的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。葛洲壩實業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司及福瑞得公司認(rèn)為本案所訴爭的財產(chǎn)損失均在租賃拆遷一次性補償款中予以包含并解決的辯論意見，缺乏證據(jù)，法院不予采納。經(jīng)法院審核，粥公菜婆公司為此實際發(fā)生的維修費為43507元，法院予以認(rèn)可。粥公菜婆公司其他損失1279887.11元缺乏足夠證據(jù)印證，法院不予支持，待證據(jù)充分后粥公菜婆公司可以再行主張權(quán)利。福瑞得公司作為租賃方，在本案中沒有過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第七款規(guī)定，判決:一、葛洲壩工程公司自判決生效之日??五日內(nèi)賠償粥公菜婆公司43507元；二、葛洲壩實業(yè)公司及第二建筑公司對葛洲壩工程公司向粥公菜婆公司的賠償款43507元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回粥公菜婆公司其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費8355元，此款由葛洲壩工程公司承擔(dān)（此款已由粥公菜婆公司先行支付，葛洲壩工程公司自判決生效之日起五日內(nèi)支付完畢）。二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認(rèn)為，本案的焦點問題：第一，粥公菜婆公司是否有權(quán)主張財產(chǎn)賠償；第二，賠償責(zé)任主體如何認(rèn)定；第三，損失如何認(rèn)定。關(guān)于粥公菜婆公司是否有權(quán)主張財產(chǎn)賠償?shù)膯栴}，涉案房屋由???公菜婆公司承租并經(jīng)營，粥公菜婆公司作為涉案房屋的實際使用人，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。關(guān)于賠償責(zé)任主體的問題，通過“武漢葛洲壩大廈在建工程基坑鄰建東南側(cè)粥公菜婆公司地板輕微裂縫的專題會議紀(jì)要”以及武漢葛洲壩大廈建設(shè)項目部向粥公菜婆公司出具的“關(guān)于要求補償?shù)幕睾钡茸C據(jù)看，因葛洲壩工程公司地下樁基施工行為，造成粥公菜婆公司所使用房屋受損的事實存在。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案系因葛洲壩工程公司進行高度危險作業(yè)，即地下挖掘活動而導(dǎo)致的財產(chǎn)損害，葛洲壩工程公司系對地下挖掘活動作業(yè)設(shè)備擁有支配權(quán)并享受運行利益的主體，應(yīng)認(rèn)定為上述法律條款中的經(jīng)營者。而葛洲壩實業(yè)公司對在??的葛洲壩大廈所享有的支配權(quán)和運行利益與本案損害結(jié)果之間無因果關(guān)系。且葛洲壩實業(yè)公司的發(fā)包行為符合法律規(guī)定，故葛洲壩實業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由葛洲壩工程公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審法院認(rèn)定葛洲壩實業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。關(guān)于損失如何認(rèn)定的問題，2012年10月8日，福瑞得公司與粥公菜婆公司簽訂的終止房屋租賃合同協(xié)議書，系因雙方提前終止房屋租賃合同給予粥公菜婆公司的經(jīng)濟補償，協(xié)議中并未載明粥公菜婆公司經(jīng)營期間維修房屋的損失一并補償。故葛洲壩實業(yè)公司、葛洲壩工程公司認(rèn)為上述協(xié)議中約定的補償款，已包含了本案訴爭維修損失的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。粥公菜婆公司提交的維修項目明細是單方制作，并無葛洲壩實業(yè)公司、葛洲壩工程公司的確認(rèn)。提交的維修費憑證均無正規(guī)票據(jù)，故其主??43507元的損失金額依據(jù)不足，該損失金額與損害行為間亦缺乏關(guān)聯(lián)性。但考慮到本案損害事實存在，具體損失數(shù)額無法確定，可以結(jié)合間接證據(jù)、邏輯推理以及日常生活經(jīng)驗，適當(dāng)確定賠償義務(wù)人的賠償數(shù)額。本院酌情認(rèn)定葛洲壩工程公司承擔(dān)30000元的賠償責(zé)任。葛洲壩實業(yè)公司、葛洲壩工程公司上訴有理部分本院予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院(2016)鄂0104民初606號民事判決第三項（即三、駁回武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司其他訴訟請求。）；二、變更湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院(2016)鄂0104民初606號民事判決第一項為：中國葛洲壩集團基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司30000元；三、變更湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院(2016)鄂0104民初606號民事判決第二項為：武漢建工第二建筑有限公司對中國葛洲壩集團基礎(chǔ)工程有限公司向武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司的賠償款30000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費8355元，此款由中國葛洲壩集團基礎(chǔ)工程有限公司承擔(dān)（此款已由武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司先行支付，中國葛洲壩集團基礎(chǔ)工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付完畢）。二審案件受理費1050元，由中國葛洲壩集團基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　葉　欣
審判員　龔治國
審判員　李　行

書記員：宋晶晶