湖北楚糧糧食收儲(chǔ)有限責(zé)任公司
連威（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
馮某某

原告湖北楚糧糧食收儲(chǔ)有限責(zé)任公司。
法定代表人鄒貴林，該公司經(jīng)理。
委托代理人連威，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
被告馮某某。
原告湖北楚糧糧食收儲(chǔ)有限責(zé)任公司與被告馮某某買賣合同糾紛一案，本院于2013年11月4日受理后，依法組成由審判員冷伏龍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員魏校軍、人民陪審員王天祺參加的合議庭，于2014年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北楚糧糧食收儲(chǔ)有限責(zé)任公司的委托代理人連威，被告馮某某到庭參加訴訟。被告在提交答辯狀期間，向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院管轄，本院經(jīng)審查依法駁回被告的管轄權(quán)異議，被告不服本院裁定上訴至孝感市中級(jí)人民法院，孝感市中級(jí)人民法院于2014年4月29日作出維持本院駁回被告管轄權(quán)異議的裁定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》及《協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，被告僅履行了部分合同義務(wù)，但未按雙方合同約定的時(shí)間提供符合質(zhì)量要求的貨物，其行為顯屬違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)原告要求其承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法予以支持。另雙方補(bǔ)充協(xié)議約定對(duì)銷售該批含黃粒米的糯米所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)費(fèi)用由被告承擔(dān)，且被告庭審時(shí)亦表示認(rèn)可該業(yè)務(wù)費(fèi)用，該約定應(yīng)視為是對(duì)被告違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式，綜合考慮上述情況，本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)的違約金為6萬(wàn)元。被告辯稱原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效的主張，因原告在另案中已經(jīng)向被告主張過(guò)違約責(zé)任，其請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)被告的抗辯理由本院不予支持。對(duì)于原告要求被告承擔(dān)處理瑕疵產(chǎn)品所產(chǎn)生的分揀費(fèi)用的請(qǐng)求，因雙方在履行合同過(guò)程中，已經(jīng)就質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品的處理達(dá)成一致意見，即降價(jià)銷售，且雙方并未就該分揀費(fèi)用作出具體明確的約定，該費(fèi)用不論發(fā)生與否均不應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告馮某某于本判決生效后三日內(nèi)支付原告湖北楚糧糧食收儲(chǔ)有限責(zé)任公司違約金6萬(wàn)元。
二、駁回原告湖北楚糧糧食收儲(chǔ)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6200元，由原告湖北楚糧糧食收儲(chǔ)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5000元，被告馮某某承擔(dān)1200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)6200元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》及《協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，被告僅履行了部分合同義務(wù)，但未按雙方合同約定的時(shí)間提供符合質(zhì)量要求的貨物，其行為顯屬違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)原告要求其承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法予以支持。另雙方補(bǔ)充協(xié)議約定對(duì)銷售該批含黃粒米的糯米所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)費(fèi)用由被告承擔(dān)，且被告庭審時(shí)亦表示認(rèn)可該業(yè)務(wù)費(fèi)用，該約定應(yīng)視為是對(duì)被告違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式，綜合考慮上述情況，本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)的違約金為6萬(wàn)元。被告辯稱原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效的主張，因原告在另案中已經(jīng)向被告主張過(guò)違約責(zé)任，其請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)被告的抗辯理由本院不予支持。對(duì)于原告要求被告承擔(dān)處理瑕疵產(chǎn)品所產(chǎn)生的分揀費(fèi)用的請(qǐng)求，因雙方在履行合同過(guò)程中，已經(jīng)就質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品的處理達(dá)成一致意見，即降價(jià)銷售，且雙方并未就該分揀費(fèi)用作出具體明確的約定，該費(fèi)用不論發(fā)生與否均不應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告馮某某于本判決生效后三日內(nèi)支付原告湖北楚糧糧食收儲(chǔ)有限責(zé)任公司違約金6萬(wàn)元。
二、駁回原告湖北楚糧糧食收儲(chǔ)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6200元，由原告湖北楚糧糧食收儲(chǔ)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5000元，被告馮某某承擔(dān)1200元。

審判長(zhǎng)：冷伏龍
審判員：魏校軍
審判員：王天祺

書記員：陳心亮