原告：湖北楚某建筑工程有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)道觀河風景旅游區(qū)旅游大道特1號。
法定代表人：余寶琪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：詹靖明，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李紅，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：武漢天峽鱘都科技有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)張灣街工業(yè)園特108號。
法定代表人：劉凌豐，該公司副總經(jīng)理。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告：劉文剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。

原告湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱楚某公司）與被告武漢天峽鱘都科技有限公司（以下簡稱天峽鱘都公司）、陳某某、劉文剛建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月19日立案后，原告楚某公司申請訴訟財產(chǎn)保全并提供擔保，本院依法裁定采取訴訟保全措施。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楚某公司的委托訴訟代理人詹靖明、被告天峽鱘都公司的法定代表人劉凌豐、被告陳某某、被告劉文剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楚某公司向本院提出訴訟請求：1、被告天峽鱘都公司支付原告楚某公司工程款1179.3816萬元、停工損失費（暫計算至2017年7月28日約為873萬元，應(yīng)支付至清償完畢之日止），臨時活動板房損失50萬元、履約保證金300萬元及違約金（違約金暫計算至2017年7月28日約為235.8萬元，應(yīng)支付至清償完畢之日止），以上各項共計約2638萬元；2、被告陳某某、劉文剛對訴訟請求第一項承擔連帶清償責任；3、確認原告楚某公司對涉訴工程享有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案訴訟費用由三被告共同承擔。訴訟過程中，原告增加訴訟請求，即解除原告楚某公司與被告天峽鱘都公司簽訂的《施工承包合同（科研辦公樓）》和《湖北省建設(shè)工程施工合同》。事實和理由：2014年8月28日，原告與被告天峽鱘都公司簽訂《施工承包合同（科研辦公樓）》，原告依約繳納履約保證金300萬元后組織施工，并按合同約定依設(shè)計圖紙要求完成至主體結(jié)構(gòu)封頂，但天峽鱘都公司因資金困難，未依約支付工程款。2015年8月28日，涉案項目監(jiān)理公司撤場，施工現(xiàn)場基本處于停工狀態(tài)。2015年11月28日，原告與被告天峽鱘都公司簽訂《協(xié)議書》，對被告尚欠原告工程款1105萬元、相關(guān)停工損失、履約保證金及相應(yīng)違約金進行確認。后因被告未履行該協(xié)議書，被告陳某某、劉文剛于2017年1月23日，就被告天峽鱘都公司拖欠原告工程款事宜向原告出具承諾書，承諾自愿在擔保范圍內(nèi)代天峽鱘都公司清償。因該項目未能復(fù)工，經(jīng)核算，截止至2017年7月28日，扣除被告天峽鱘都公司已支付的工程款495萬元，被告天峽鱘都公司尚欠原告工程款1179.3816萬元、停工損失費約為873萬元、臨時活動板房損失50萬元、履約保證金及違約金535.8萬元。
經(jīng)審理查明，2014年8月28日，原告楚某公司（乙方）與被告天峽鱘都公司（甲方）簽訂1份《施工承包合同（科研辦公樓）》，約定：天峽鱘都公司將位于武漢市蔡甸區(qū)張灣街官塘村工業(yè)園特108號“武漢鱘魚產(chǎn)業(yè)園——科研辦公樓”工程發(fā)包給楚某公司，工程預(yù)估面積20133.74m2，承包范圍為整個科研辦公樓施工圖紙所包含的的全部內(nèi)容以及甲方另行發(fā)包給乙方的工程量；合同最終結(jié)算價款依據(jù)本合同第九條工程計價和工程款結(jié)算辦法并經(jīng)雙方指定的審計單位出具的竣工結(jié)算審計報告確定；乙方在合同簽訂前7工作日內(nèi)，提供履約保證金叁佰萬元，履約保證金的退還原則是全部砌體完成后退還保證金。同年9月1日，楚某公司向天峽鱘都公司支付300萬元履約保證金，天峽鱘都公司于同日出具《收據(jù)》1份，證明收到上述款項。同年10月10日，楚某公司（承包人）與天峽鱘都公司（發(fā)包人）就上述工程另簽訂1份《湖北省建設(shè)工程施工合同》（合同編號：42011420140217002），合同主要內(nèi)容：資金來源為自籌；工程承包范圍為施工圖紙及工程量清單所指定的范圍；合同開工工期2014、11、20，竣工日期2015、7、8；工程質(zhì)量標準：合格；合同價款為21033719元；合同專用條款部分58.2.1條約定“工程進度款支付的具體時間和金額：1、基礎(chǔ)完成支付合同的30%；2、主體完成支付合同價的30%；3、工程竣工支付合同價款的10%；4、審計完成支付審計價的95%”；合同通用條款部分63.4條約定“發(fā)包人有下列情形之一者，承包人可以解除合同：……（2）造成暫停施工持續(xù)了84天以上或累計停工時間超過了140天的；……”；合同通用條款部分63.5條約定“合同一方按約定要求解除合同的，應(yīng)以書面形式向另一方發(fā)出解除合同的通知，通知送達到對方時合同即告解除。……”。合同還對其他事項作了約定。2014年11月13日，雙方對《湖北省建設(shè)工程施工合同》進行了備案。合同簽訂后，原告組織施工，被告天峽鱘都公司支付495萬元工程款后未依約支付余下工程款。2015年8月28日，監(jiān)理單位武漢市合盛建設(shè)工程監(jiān)理有責任公司向楚某公司、天峽鱘都公司發(fā)出《監(jiān)理工程師聯(lián)系函》，決定監(jiān)理項目部于2015年8月28日下午17:00撤出鱘魚產(chǎn)業(yè)園項目，同時停止此項目的一切事宜。2015年11月28日，原告楚某公司（甲方）與被告天峽鱘都公司（乙方）簽訂1份《協(xié)議書》，約定：1、楚某公司已按設(shè)計圖紙要求完成主體結(jié)構(gòu)封頂，雙方協(xié)商從開工至完成主體結(jié)構(gòu)封頂工程造價暫按1600萬元作為工程款支付基礎(chǔ)。天峽鱘都公司已支付工程款495萬元，本次應(yīng)支付工程款為1105萬元。因天峽鱘都公司資金困難，未按原施工合同支付工程款情況屬實，施工現(xiàn)場從2015年8月28日至今基本處于停工狀態(tài)；2、按照原施工合同第十三條違約責任第二條“如甲方未履行合同或沒有完成本合同相關(guān)條款約定，導致乙方中途停工，自停工之日起超過45天尚未恢復(fù)正常施工，由此導致乙方損失的，一切責任由甲方全部承擔，并承擔由此給乙方造成的一切經(jīng)濟損失（包括但不限于人員窩工費、機械設(shè)備和腳手架等的閑置租賃費、增加的管理費、應(yīng)收工程款、四倍銀行同期貸款利息的應(yīng)收工程款的資金占用成本）?！本唧w數(shù)據(jù)計算過程如下：（1）計算時點為2015年8月28日，從2015年8月28日開始計算違約損失；（2）損失費用包括四項：A、應(yīng)收工程款的資金損失：1105萬元×2.4%/月（4倍同期貸款利息定為2.4%/月）×違約時間（1105萬元從2015年8月28日開始至以后全部付清之日計算）；B、機械租賃費：63型塔吊1臺1.5萬元/月、升降機1臺0.3萬元/月和攪拌機1臺0.1萬元/月，所有機械租賃費按每月共計2萬元計算，其他所有機械設(shè)備不再另行計算，此費用為2萬元×違約時間（從2015年8月28日開始至以后全部付清之日計算）；C、人員窩工費：按8人計算，每人每月按平均工資5000元標準計算（后期根據(jù)雙方共同協(xié)商人員數(shù)量為準），此費用為8人×5000元×違約時間（從2015年8月28日開始至以后全部付清之日計算）；D、腳手架閑置租賃費：整個展開面積為8000平方，每平方每天0.15元計算，此費用為8000平方×0.15元/平方/天×違約時間（從2015年8月28日開始至以后全部付清之日計算）。3、甲方應(yīng)退還乙方履約保證金叁佰萬元，因甲方違約未退還此款，應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日將該款一次性退還，截止2015年10月26日向乙方支付違約金846000元。協(xié)議簽訂后，被告天峽鱘都公司未履行上述協(xié)議。被告陳某某、劉文剛向楚某公司出具1份承諾書，主要載明：截止至2017年1月23日，武漢天峽鱘都公司尚欠原告工程款約2500萬元未付（具體以實際結(jié)算金額為準），2017年5月1日前天峽鱘都公司未能支付上述工程款的，陳某某個人自愿代天峽鱘都公司清償，具體清償額度及方式：陳某某將無條件個人名下位于青山區(qū)東方紅牡丹園小區(qū)房屋（房產(chǎn)證號：x棟x單元x樓x）過戶轉(zhuǎn)讓給原告，并將名下持有的房縣青龍溝流域水電開發(fā)有限公司90%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給原告；劉文剛自愿以文化大道大花嶺南本花園的房產(chǎn)一套，為陳某某個人對本承諾書的擔保，如有違約，本房產(chǎn)以變賣或抵債給原告。2017年1月23日，被告陳某某通過中國建設(shè)銀行銀行卡向舒銀元之妻轉(zhuǎn)賬13萬元，事后舒銀元向被告陳某某出具1份收條，確認“收到陳某某個人15萬元，為天峽鱘都公司代還在蔡甸綜合辦公大樓施工的部分工程款項?！蓖?月15日，被告陳某某、華橋與案外人吳金球簽訂1份《購房協(xié)議》，約定陳某某、華橋?qū)⑵渥溆谖錆h市青山區(qū)和平鄉(xiāng)東方紅村牡丹園小區(qū)x號樓x單元x樓1004（x號房）出賣給吳金球，價款100萬元。事后舒銀元向被告陳某某出具1份收條，確認收到上述房款100萬元，代抵給舒銀元在天峽鱘都公司綜合大樓工程的部分工程款項。上述收條均無原告楚某公司蓋章確認。
另查明，案涉工程外墻腳手架于2016年12月7日拆除完畢。至今，攪拌機、升降機仍遺留在現(xiàn)場。案涉工程仍處于停工狀態(tài)。

本院認為，原告楚某公司與被告天峽鱘都公司簽訂的《施工承包合同（科研辦公樓）》、《湖北省建設(shè)工程施工合同》和《協(xié)議書》均系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效?！逗笔〗ㄔO(shè)工程施工合同》系備案的中標合同，與《施工承包合同（科研辦公樓）》約定的合同價款不一致，且雙方均不能證明實際上按哪一份合同執(zhí)行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“當事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”的規(guī)定，雙方之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當以《湖北省建設(shè)工程施工合同》為準?！秴f(xié)議書》簽訂于《湖北省建設(shè)工程施工合同》之后，約定了已完工部分的價款和相關(guān)損失的計算方式，視為對《湖北省建設(shè)工程施工合同》相關(guān)內(nèi)容的補充和變更，雙方應(yīng)當按照《協(xié)議書》約定的方式進行結(jié)算，被告天峽鱘都公司主張應(yīng)以《湖北省建設(shè)工程施工合同》計算相關(guān)損失和違約金的抗辯理由不能成立，本院不予采納。案涉工程自2015年8月28日至今仍處于停工狀態(tài)，原告主張解除合同，符合合同約定，本院予以支持?！秴f(xié)議書》約定完成主體結(jié)構(gòu)封頂工程造價1600萬元，被告天峽鱘都公司已向原告支付工程款495萬元，還應(yīng)支付工程款1105萬元，并支付2015年8月28日起至工程款實際支付之日止的利息；被告天峽鱘都公司認為《協(xié)議書》約定的工程款利息計算標準過高，請求適當減少，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！?、第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！钡囊?guī)定，本院調(diào)整為按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，原告超出部分的訴求，本院不予支持。關(guān)于臨時活動板房損失，《協(xié)議書》中約定的損失費用并無臨時活動板房損失項目，原告也未提供其他證據(jù)證明有該項損失，原告主張臨時活動板房損失50萬元的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。雙方均認可腳手架拆除完畢的最后時間為2016年12月7日，腳手架閑置租賃費應(yīng)從2015年8月28日計算至2016年12月7日，即8000平方×0.15元×467天=560400元，原告主張被告天峽鱘都公司支付2016年12月8日以后的腳手架閑置租賃費的訴求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。2016年12月8日，現(xiàn)場已無原告方人員值守，人員窩工費應(yīng)從2015年8月28日計算至2016年12月8日，即8人×5000元×468÷30=624000元；截止訴訟前，升降機和攪拌機還留在現(xiàn)場，機械租賃費從2015年8月28日計算至2017年7月18日為20000元×690÷30=460000元，上述相關(guān)停工損失費合計1644400元；升降機和攪拌機2017年7月18日后的租賃費應(yīng)按4000元/月的約定標準計算至實際離場時止；上述相關(guān)停工損失費應(yīng)據(jù)實計算，原告超出部分的訴求，本院不予支持。原告主張被告天峽鱘都公司退還履約保證金300萬元，符合《協(xié)議書》約定，本院予以支持；天峽鱘都公司認為《協(xié)議書》約定的履約保證金的違約金過高，請求適當減少，原告的其他損失已在協(xié)議書中另行約定，綜合考慮原告因被告天峽鱘都公司未退還履約保證金的實際損失、合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等因素，原告主張被告天峽鱘都公司支付2015年8月28日至2017年7月28日履約保證金的違約金235.8萬元明顯過高，違約金調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%為標準計算，原告超出部分的違約金請求，本院不予支持。被告陳某某以其青山區(qū)東方紅牡丹園小區(qū)房屋和其名下持有的房縣青龍溝流域水電開發(fā)有限公司90%股權(quán)提供擔保、被告劉文剛以文化大道大花嶺南本花園的房產(chǎn)提供擔保，系抵押擔保，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條“本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。”的規(guī)定，原告應(yīng)主張對上述抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償；因抵押的財產(chǎn)均未辦理登記，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十一條“當事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！焙偷谒氖l“辦理抵押物登記的部門如下：（一）以無地上定著物的土地使用權(quán)抵押的，為核發(fā)土地使用權(quán)證書的土地管理部門；（二）以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門；（三）以林木抵押的，為縣級以上林木主管部門；（四）以航空器、船舶、車輛抵押的，為運輸工具的登記部門；（五）以企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的，為財產(chǎn)所在地的工商行政管理部門?！钡囊?guī)定，上述抵押合同均未生效，故原告主張被告陳某某、劉文剛承擔連帶清償責任的訴求，沒有合法的依據(jù)，本院不予支持。被告陳某某先后向舒銀元支付工程款15萬元和售房款100萬元，因無證據(jù)證明舒銀元受原告委托收取有關(guān)款項，也不能證明舒銀元系實際施工人，該款項不能抵扣原告的工程款。案涉工程雖未通過竣工驗收，但雙方于2015年11月28日簽訂的《協(xié)議書》確定“施工單位已按涉及圖紙要求完成主體結(jié)構(gòu)封頂”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)商將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！钡囊?guī)定，原告行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)從2015年11月29日起算，故原告在2017年7月18日起訴主張優(yōu)先受償權(quán)時，超過了法定期限，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二款、第二百八十六條，《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、第十七條、第十八條、第二十一條規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北楚某建筑工程有限公司與被告武漢天峽鱘都科技有限公司簽訂的《施工承包合同（科研辦公樓）》和《湖北省建設(shè)工程施工合同》于本判決生效之日解除；
二、被告武漢天峽鱘都科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北楚某建筑工程有限公司支付工程款1105萬元及利息，利息以1105萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，從2015年8月28日起至實際付清之日止；
三、被告武漢天峽鱘都科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北楚某建筑工程有限公司支付2015年8月28日至2017年7月18日間的停工損失費1644400元，并支付升降機和攪拌機2017年7月18日后的停工損失費，按4000元/月的標準，計算至實際離場時止；
四、被告武漢天峽鱘都科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告湖北楚某建筑工程有限公司履約保證金300萬元及違約金，違約金以300萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%為標準，從2015年8月28日起計算至付清之日止；
五、駁回原告湖北楚某建筑工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費173700元，減半收取86850元，訴訟保全費5000元，合計91850元，由被告武漢天峽鱘都科技有限公司負擔（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　劉海濤

書記員：胡思