上訴人（原審原告）：湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路***號(hào)*樓。法定代表人：鄭波，董事長。委托訴訟代理人：郭實(shí)，該公司職員。委托訴訟代理人：柳曉軍，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湯明靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)，委托訴訟代理人：張帆，湖北多能律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：林興榮，湖北多能律師事務(wù)所律師。

楚某傳媒公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，1.判決楚某傳媒公司不向湯明靜支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50,010.5元和未休年休假工資6,342元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由湯明靜承擔(dān)。事實(shí)和理由：楚某傳媒公司2009年9月1日起才與湯明靜建立勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定湯明靜2002年1月進(jìn)入楚某傳媒公司工作有誤。楚某傳媒公司履行了勞動(dòng)法規(guī)定的義務(wù)，一審法院判決楚某傳媒公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。湯明靜辯稱，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回楚某傳媒公司的上訴請(qǐng)求。楚某傳媒公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令楚某傳媒公司不支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50,010.5元、未休年休假工資6,660.1元、2016年2月份工資3,449元及押金1,000元；二、判令湯明靜承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2002年1月，湯明靜至湖北日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)所屬楚某金報(bào)發(fā)行部工作，2004年5月轉(zhuǎn)入湖北日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)楚某報(bào)刊發(fā)行總公司工作，后轉(zhuǎn)入楚某傳媒公司。期間，湯明靜的工作崗位、內(nèi)容均未發(fā)生改變。2009年9月1日、2012年9月1日，楚某傳媒公司與湯明靜連續(xù)分別簽訂固定期限的勞動(dòng)合同。2009年10月起，湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)楚某報(bào)刊發(fā)行總公司為湯明靜繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。雙方所簽勞動(dòng)合同約定對(duì)湯明靜所在崗位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制。2016年3月4日，湯明靜以楚某傳媒公司存在違法行為由，書面通知其解除勞動(dòng)合同。湯明靜個(gè)人工資卡交易記錄顯示，楚某傳媒公司未支付湯明靜2016年2月份之后的工資。離職前12個(gè)月湯明靜的月均工資約為3,449元/月。2016年5月10日，湯明靜向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出武勞人仲裁字（2016）第444號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人楚某傳媒公司向申請(qǐng)人湯明靜支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50,010.5元、未休年休假工資6,660.1元、2016年2月份工資3,449元、返還押金1,000元。上述各項(xiàng)由楚某傳媒公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)履行。二、駁回申請(qǐng)人湯明靜其他仲裁請(qǐng)求。楚某傳媒公司對(duì)此不服，訴至一審法院，要求判如所請(qǐng)。另查明：楚某傳媒公司于2003年7月2日在工商行政管理部注冊成立。一審法院認(rèn)為，2002年1月，湯明靜至湖北日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)所屬楚某金報(bào)發(fā)行部工作，2004年5月轉(zhuǎn)入湖北日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)楚某報(bào)刊發(fā)行總公司工作并收取湯明靜押金1,000元，其后湯明靜轉(zhuǎn)入楚某傳媒公司從事投遞員工作，直至解除勞動(dòng)合同，其工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)以及接受管理的實(shí)際狀況并未改變，各階段勞動(dòng)關(guān)系存在密切關(guān)聯(lián)。同一勞動(dòng)者分別與相互關(guān)聯(lián)的多個(gè)用人單位保持連續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)將各個(gè)關(guān)聯(lián)的用人單位視為同一用工主體，其全部勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)應(yīng)作統(tǒng)合處理。楚某傳媒公司與湯明靜訂立書面勞動(dòng)合同，且為雙方發(fā)生爭議時(shí)的實(shí)際用人單位，楚某傳媒公司應(yīng)承接全部勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……”。本案中湯明靜于2002年1月入職后，湖北日?qǐng)?bào)集團(tuán)于2009年10月才開始為湯明靜繳納社會(huì)保險(xiǎn)。在勞動(dòng)工作期間存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬及依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。因此，湯明靜可依法解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依照湯明靜的工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為50,010.5元（3,449元/月×14.5個(gè)月）。依照《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定：“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假20天?！苯Y(jié)合本案，因楚某傳媒公司未能舉證證明其安排了湯明靜休假或者向其支付了未休年假的工資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故認(rèn)定楚某傳媒公司未安排湯明靜休年休假，也未向湯明靜支付未休年休假的工資待遇。鑒于法律規(guī)定用人單位保管勞動(dòng)者相關(guān)資料的時(shí)間為2年，楚某傳媒公司應(yīng)當(dāng)支付湯明靜兩年之內(nèi)未休年休假工資為6,342元（3,449元÷21.75×10天×2×200%）。楚某傳媒公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬，楚某傳媒公司未向湯明靜支付2016年2月期間工資即3,449元，應(yīng)予以支付。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。湯明靜提交的證據(jù)能夠證明楚某傳媒公司收取了押金1,000元，楚某傳媒公司應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第七條、第九條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、楚某傳媒公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向湯明靜支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50,010.5元。二、楚某傳媒公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向湯明靜支付未休年休假工資6,342元。三、楚某傳媒公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向湯明靜支付2016年2月工資3,449元。四、楚某傳媒公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向被告湯明靜返還押金1,000元。五、駁回楚某傳媒公司的訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定期間履行給付上述款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由楚某傳媒公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱楚某傳媒公司）因與被上訴人湯明靜勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初1694號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)及適用法律進(jìn)行審查。針對(duì)各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下：從2002年1月起，湯明靜至湖北日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)所屬楚某金報(bào)發(fā)行部工作從事投遞員工作，2004年5月向楚某報(bào)刊發(fā)行總公司交納了1,000元押金，其后與楚某傳媒公司簽訂勞動(dòng)合同直至解除勞動(dòng)合同，工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)以及接受管理的實(shí)際狀況并未改變，且湯明靜的工作是楚某傳媒公司的業(yè)務(wù)范圍，雙方發(fā)生爭議時(shí)的實(shí)際用人單位是楚某傳媒公司，一審法院認(rèn)定湯明靜與楚某傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。湯明靜2002年1月入職后，直至2008年9月楚某傳媒公司才開始為湯明靜繳納社會(huì)保險(xiǎn)，楚某傳媒公司存在未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，而且楚某傳媒公司2016年1月以后沒有向湯明靜發(fā)放工資，湯明靜存在被迫解除勞動(dòng)合同的情形，楚某傳媒公司應(yīng)該向湯明靜支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于楚某傳媒公司沒有提交證據(jù)證明其安排了湯明靜的年休假，按照法律規(guī)定應(yīng)該支付湯明靜的未休年休假工資。綜上，楚某傳媒公司的上訴理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。