原告：湖北某文化傳媒有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)東湖路181號(hào)（老黃鸝路65號(hào)）。
法定代表人：張麗娜，總經(jīng)理。
委托代理人：王卓超，公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人：呂燕菲，湖北山河律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告：湖北某傳媒集團(tuán)（湖北某報(bào)社），住所地：武漢市武昌區(qū)東湖路181號(hào)。
法定代表人：鄒賢啟，董事長。
委托代理人：盛璐，該集團(tuán)員工。
委托代理人：陳騫，湖北山河律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：張某。
委托代理人：張帆，湖北多能律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人：吳瓊，湖北多能律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告湖北某文化傳媒有限公司（以下簡稱：某傳媒公司）、湖北某傳媒集團(tuán)（以下簡稱：湖北某集團(tuán)）訴被告張某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由審判員付敏獨(dú)任審判，于2015年4月20日公開進(jìn)行了開庭審理。原告某傳媒公司委托代理人呂菲燕、王卓超，原告湖北某集團(tuán)委托代理人陳騫，被告張某委托代理人張帆到庭參加了訴訟。庭審后，雙方申請調(diào)解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：張某與湖北某集團(tuán)所屬楚天都市報(bào)編輯部于2007年11月1日簽訂聘用合同，合同期限為2007年11月1日至2010年10月31日，2010年11月1日雙方續(xù)簽，合同期限為2010年11月1日至2015年10月31日。2006年楚天都市報(bào)創(chuàng)立了《大武漢》雜志，2007年12月，湖北某集團(tuán)將張某調(diào)往《大武漢》雜志工作。2012年，湖北日報(bào)成立了某傳媒公司。
2001年5月，張某按流動(dòng)就業(yè)人員參加社會(huì)保險(xiǎn)，2005年1月其湖北某集團(tuán)為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2014年8月。
2014年4月7日，某傳媒公司制定薪酬管理制度（2014年暫行），其中第十七條規(guī)定，員工年度薪酬由薪級(jí)工資、績效工資、年終獎(jiǎng)金三部分組成，分三個(gè)部分發(fā)放。其中薪級(jí)工資是固定部分，績效工資和年終獎(jiǎng)金是浮動(dòng)部分。同年5月12日，某傳媒公司召開全體員工會(huì)議，公司負(fù)責(zé)人告知員工：2014年薪酬管理制度在湖北日報(bào)的指導(dǎo)下，反復(fù)修改后終于出臺(tái)，現(xiàn)正在走流程……在該政策未出臺(tái)前，每月獎(jiǎng)金發(fā)放延用去年標(biāo)準(zhǔn)，待新政策出臺(tái)后，即用新規(guī)。同年7月21日，某傳媒公司再次召開全體員工會(huì)議，公司負(fù)責(zé)人告知員工：2014年薪酬管理制度在湖北某傳媒集團(tuán)的指導(dǎo)下，于5月底出臺(tái)，按新政策發(fā)放5-6月份獎(jiǎng)金時(shí)，發(fā)現(xiàn)1-4月份獎(jiǎng)金己經(jīng)將上半年發(fā)放額度用完，所以現(xiàn)在一方面請廣告人員抓緊催收回款，另一方面我們與人事部門協(xié)調(diào)，看能否預(yù)支一部分下半年額度。同年8月27日，張某向某傳媒公司發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，認(rèn)為公司違反法律法規(guī)，依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第二項(xiàng)，提出從2014年8月31日起解除勞動(dòng)關(guān)系。某傳媒公司于2014年8月28日簽收了該《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，此后張某未再到某傳媒公司處工作。
另查明，2001年4月張某即在楚天都市報(bào)擔(dān)任編輯，2001年11月4日湖北日報(bào)社職稱改革工作小組確認(rèn)張某具備助理記者任職資格。2002年11月7日，楚天都市報(bào)編輯部為張某出具身份證明，證明張某是本單位員工，擔(dān)任編輯記者職務(wù)，在本單位工齡2年，月收入5000元。2014年8月26日，某傳媒公司為張某出具在職和收入證明，證明張某為本公司員工，每月基本工資為2118元，每月獎(jiǎng)金（月浮動(dòng)工資）為6800元，還證明2001年4月到2007年11月，張某一直在楚天都市報(bào)副刊部工作，擔(dān)任記者和編輯。
庭審中，證人郝某也證實(shí)張某每月應(yīng)發(fā)薪級(jí)工資為2118元扣除公積金577元、社保477.8元后實(shí)發(fā)1063.2元還另有獎(jiǎng)金2100元、浮動(dòng)績效4700元等。
又查明，張某于2014年10月9日向湖北省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁令：1、兩被申請人（第一、第二原告）支付申請人（被告）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4365.58×3×12個(gè)月＝157164元；2、兩被申請人支付申請人失業(yè)保險(xiǎn)金910元／月×24個(gè)月＝21840元；3、兩被申請人支付申請人廣告提成及組稿費(fèi)1000元＋800元＝1800元；4、兩被申請人支付申請人的社保損失6250元。該委員會(huì)于2014年12月19日做出鄂勞人仲裁字（2014）449號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、自本裁決書生效之日起10日內(nèi)，由第二被申請人（某傳媒公司）支付申請人解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金157164元；二、駁回申請人（被告）的其他仲裁請求。
以上事實(shí)，有原告提供的勞動(dòng)仲裁裁決書、聘用合同、工資表、公司規(guī)章制度及呈批件、證人證言和被告提供的審批表、記者證、身份證明、在職和收入證明、銀行活期賬戶交易明細(xì)、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書及郵政快遞單和快遞單號(hào)查詢等證據(jù)予以證實(shí)。
本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第七十條、第七十二條、第七十三條規(guī)定，綜合全案情況進(jìn)行審查判斷。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第三十八條第一款第二項(xiàng)，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。本案中，某傳媒公司提供的工資表明細(xì)、公司規(guī)章制度及呈批件、會(huì)議記錄和報(bào)告證明其已向張某足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的薪級(jí)工資為2118元（未扣除個(gè)人應(yīng)交社保部分和公積金），其浮動(dòng)工資需參照回款提成、經(jīng)濟(jì)效益、上級(jí)審批等因素有一定的延誤時(shí)間均在合理范圍內(nèi)。故對(duì)原告提出無義務(wù)向張某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金157164元的請求，本院予以支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)、第四十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原告湖北某文化傳媒有限公司及湖北某傳媒集團(tuán)無須向被告張某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金157164元。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判員　付　敏

書記員：曾媛媛