抗訴機關：湖北省人民檢察院。
原審上訴人（一審原告）：湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鹿某支行（原棗陽市鹿某農(nóng)村信用合作社）。住所地：湖北省棗陽市鹿某鎮(zhèn)幸福大街52號。
代表人：任紀云，該支行行長。
委托代理人：付杰，湖北勝和律師事務所律師。
委托代理人：黃洲，湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司員工。
原審被上訴人（一審被告）：棗陽市商務局（原棗陽市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會）。住所地：湖北省棗陽市大東街19號。
法定代表人：程克云，該局局長。
委托代理人：付天友，該局黨組副書記。
委托代理人：劇曉棟，湖北金鶴律師事務所律師。
原審被上訴人（一審被告）：棗陽市外貿(mào)實業(yè)發(fā)展公司。住所地：湖北省棗陽市光武路10號。
法定代表人：盧永進，該公司經(jīng)理。

原審上訴人棗陽市鹿某農(nóng)村信用合作社（現(xiàn)湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鹿某支行，以下簡稱農(nóng)商行鹿某支行）與原審被上訴人棗陽市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會（現(xiàn)棗陽市商務局）、棗陽市外貿(mào)實業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱實業(yè)公司）借款合同糾紛一案，湖北省襄陽市中級人民法院于2001年6月15日作出（2001）襄中民再終字第21號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年5月13日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民監(jiān)[2014]42000000070號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年6月25日作出（2014）鄂民監(jiān)三抗字第00010號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李漢清、代理檢察員吳紅忠出庭。農(nóng)商行鹿某支行的委托代理人付杰、黃洲，棗陽市商務局的委托代理人付天友、劇曉棟，實業(yè)公司的法定代表人盧永進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告棗陽市鹿某農(nóng)村信用合作社（以下簡稱鹿某信用社）起訴稱：1995年3月，實業(yè)公司向我社借款140萬元，棗陽市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會（以下簡稱棗陽外經(jīng)委）提供擔保。合同期滿后，實業(yè)公司只償還了部分借款，尚下欠本金90萬元及其利息?，F(xiàn)請求實業(yè)公司償付借款本息，棗陽外經(jīng)委承擔連帶賠償責任。
一審被告實業(yè)公司答辯稱：借款未能清償屬實，現(xiàn)實業(yè)公司資不抵債，無力償還。
一審被告棗陽外經(jīng)委答辯稱：實業(yè)公司欠款屬實，但我單位擔保期限已過，不應承擔任何責任。
湖北省棗陽市人民法院一審查明：1995年3月14日，實業(yè)公司因經(jīng)營白糖購銷業(yè)務需要，由棗陽外經(jīng)委作為擔保方，與鹿某信用社簽訂一份《擔保抵押貸款合同書》，主要內(nèi)容：鹿某信用社向實業(yè)公司提供貸款140萬元，月利率21%，期限為6個月；實業(yè)公司預交14萬元作為利息保證金、風險金、違約金，棗陽外經(jīng)委以其下屬單位的23棟房屋作為抵押物，擔保期限為該筆貸款還清為止。該合同經(jīng)棗陽市公證處公證，但未辦理抵押登記手續(xù)。當日，實業(yè)公司向鹿某信用社出具借據(jù)一份，棗陽外經(jīng)委在承保欄內(nèi)加蓋了公章。棗陽外經(jīng)委將抵押房屋產(chǎn)權證書交給鹿某信用社。鹿某信用社向實業(yè)公司實際發(fā)放貸款126萬元。貸款到期后，實業(yè)公司無力償還，于1995年9月14日向鹿某信用社申請展期三個月，棗陽外經(jīng)委也作出將原抵押物延期三個月的承諾。1995年9月14日至1997年3月期間，實業(yè)公司累計償還鹿某信用社貸款本金50萬元，利息486280元。1999年5月，鹿某信用社向實業(yè)公司送達催款通知書催款未果，遂提起本案訴訟。
1999年12月22日，湖北省棗陽市人民法院作出（1999）棗經(jīng)初字第451號民事判決認為，鹿某信用社與實業(yè)公司之間的借貸關系合法有效，實業(yè)公司應當償還借款本息。棗陽外經(jīng)委作為國家機關為其下屬企業(yè)貸款提供擔保，因違反有關法律規(guī)定，擔保行為無效，對無效擔保所造成的損失，應承擔賠償責任。在合同簽訂和履行期間，棗陽外經(jīng)委以其下屬的棗陽市外貿(mào)冷凍廠、棗陽市糧油食品進出口公司、棗陽市土畜產(chǎn)進出口公司、棗陽市外貿(mào)良種兔場等四個企業(yè)的房屋作為抵押，并經(jīng)房產(chǎn)部門進行價格評估和辦理抵押手續(xù)，房屋產(chǎn)權所有證及土地使用權證亦交鹿某信用社抵存，對以上行為上述四個企業(yè)均未表示任何異議，故抵押行為成立。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、第八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《借款合同條例》第四條、第十六條之規(guī)定，判決：一、實業(yè)公司償還鹿某信用社貸款本金90萬元及利息517120元（截止1999年8月30日止，其后利息按中國人民銀行同期貨款利率具實結算）共計本息1417420元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、實業(yè)公司若到期不還，由棗陽外經(jīng)委承擔連帶賠償責任；三、鹿某信用社自愿放棄利息133560元。案件受理費、財產(chǎn)保全費共計20568.55元，由實業(yè)公司負擔。
該判決生效后，棗陽外經(jīng)委不服，向檢察機關申訴。經(jīng)湖北省襄陽市人民檢察院向湖北省襄陽市中級人民法院提出抗訴。2000年10月26日，湖北省棗陽市人民法院作出（2000）棗經(jīng)監(jiān)字第45號民事裁定，對本案進行再審。
湖北省棗陽市人民法院再審認為，實業(yè)公司與鹿某信用社在平等自愿基礎上簽訂的借款合同，除利率和預扣保證金、風險金、違約金的約定不符合國家金融政策而無效外，其他內(nèi)容合法有效。實業(yè)公司未按合同約定的期限償還貸款本息，對糾紛的產(chǎn)生應負主要責任；棗陽外經(jīng)委以其下屬企業(yè)的房產(chǎn)作抵押，雙方雖然簽訂了抵押合同，并將有關證件交與鹿某信用社，但未依法辦理抵押登記手續(xù)，抵押尚未發(fā)生法律效力，對雙方當事人均無約束力；棗陽外經(jīng)委在借據(jù)的保證欄內(nèi)蓋章，雙方之間的保證關系成立。棗陽外經(jīng)委明知自己屬于國家機關，不能作為保證人而故意提供保證擔保，具有明顯過錯，應當承擔過錯賠償責任。但自1995年12月15日合同展期屆滿至1999年5月提起訴訟期間，鹿某信用社一直未向保證人棗陽外經(jīng)委主張權利，早已超過法定訴訟時效，喪失了請求法律保護的民事權利；鹿某信用社未按合同約定的金額提供貸款，擅自扣繳的違約金、風險金和保證金計14萬元，沒有法律依據(jù)。所扣款項應當沖減本金；貸款利息及逾期罰息的約定違反金融政策，均應按法定利率重新計算。鹿某信用社于1997年3月收到的現(xiàn)金10萬元應當?shù)指独?。原判確認的下欠利息計算錯誤，檢察機關關于原審多計算利息的抗訴理由成立，予以采信。同時原審認定抵押關系有效、棗陽外經(jīng)委應承擔連帶賠償責任也缺乏事實和法律依據(jù)，再審一并予以糾正。湖北省棗陽市人民法院于2000年12月15日作出（2000）棗經(jīng)再字第26號民事判決：一、撤銷該院（1999）棗經(jīng)初字第451號民事判決；二、實業(yè)公司償還鹿某信用社貸款本金126萬元、利息882571.20元（利息已算至2000年12月31日）合計2143571.20元，扣除已償還的本金50萬元、利息486280元，下欠本息1157291.20元，于判決生效后五日內(nèi)付清；三、駁回鹿某信用社要求棗陽外經(jīng)委承擔連帶賠償責任的訴訟請求。案件訴訟費17095.60元，由實業(yè)公司負擔15000元，鹿某信用社負擔2095.60元。

本院認為，雙方當事人雖對農(nóng)商行鹿某支行提交第一份證據(jù)，即湖北省棗陽市人民法院（2000）棗法執(zhí)字第119-3號民事裁定書及送達回證的真實性不持異議，但該證據(jù)僅反映本案原二審判決生效后的執(zhí)行情況，與雙方再審訴爭的案件事實無關；農(nóng)商行鹿某支行提交的第二和第三份證據(jù)均系復印件，且內(nèi)容主要表明執(zhí)行標的物流轉情況，亦與本案事實無關。棗陽市商務局提交的第一組證據(jù)，即棗陽市土畜產(chǎn)進出口公司等單位的工商變更登記材料，不屬于新的證據(jù)；第二組證據(jù)內(nèi)容為本案部分執(zhí)行標的物在流轉過程中產(chǎn)生的糾紛情況，與本案再審無關。綜上，本院對雙方當事人提交的上述證據(jù)均不予采信。
本院再審查明，原終審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
另查明：2002年3月21日，棗陽市對外貿(mào)易經(jīng)濟委員會更名為棗陽市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局；2005年9月5日，棗陽市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局更名為棗陽市商務局。
再查明：棗陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社現(xiàn)改制更名為湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司；原棗陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬分支機構棗陽市鹿某農(nóng)村信用合作社現(xiàn)變更為湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鹿某支行。原棗陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權債務均由湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承受。
本院再審認為，本案實業(yè)公司與鹿某信用社簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，除約定的利率過高以及預先扣除保證金、風險金等條款無效以外，借款合同的其他內(nèi)容合法有效。借款利息應當按照國家法定利率計算；鹿某信用社違法預扣的14萬元款項應當沖減實業(yè)公司的借款本金。實業(yè)公司到期未能按照合同約定償還借款本息，應當承擔相應的民事責任。棗陽外經(jīng)委作為國家機關，違反國務院辦公廳《關于禁止行政機關為經(jīng)濟活動提供擔保的通知》[國辦法（1993）11號]以及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第106條第2款：“國家機關不能擔任保證人”的相關規(guī)定，為自己所開辦的實業(yè)公司對外借款提供擔保，其擔保行為應當認定無效。《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款規(guī)定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產(chǎn)，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。本案中，棗陽外經(jīng)委明知國家機關不能作為擔保人，卻仍為下屬企業(yè)的借款行為提供擔保，是導致本案擔保行為無效的直接原因；其提供擔保抵押并交付相關抵押房屋權屬證書，使得鹿某信用社相信涉案貸款有安全保障，進而發(fā)放貸款，應當對該無效擔保行為所造成的損失承擔主要責任。而債權人原鹿某信用社對于擔保人主體資格審查不嚴，也存在一定過錯。綜上，二審判決判令棗陽外經(jīng)委對實業(yè)公司欠款不能償還部分承擔賠償責任；由鹿某信用社自行承擔2001年1月1日起至付清之日止的利息損失，并無不當。
關于本案法律適用問題。本院認為，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百三十三條規(guī)定：“擔保法施行以前發(fā)生的擔保行為，適用擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關司法解釋。擔保法施行以后因擔保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行以前已經(jīng)終審，當事人申請再審或者按審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋”。本案各方當事人簽訂《擔保抵押貸款合同書》的時間為1995年3月14日，系《中華人民共和國擔保法》施行以前發(fā)生的擔保行為，據(jù)此，本案二審判決適用《中華人民共和國民法通則》及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》審理本案并無不當。
另，本案原由湖北省棗陽市人民法院于1999年12月22日作出（1999）棗經(jīng)初字第451號民事判決，并發(fā)生法律效力。后經(jīng)湖北省襄陽市人民檢察院提出抗訴，本案于2000年10月26日由原審法院按審判監(jiān)督程序決定再審。根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百三十三條第二款的規(guī)定，本案亦不適用該解釋。故檢察機關關于原終審判決“適用法律錯誤”的抗訴意見，不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持湖北省襄陽市中級人民法院（2001）襄中民再終字第21號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李成林 代理審判員　　陳　川 代理審判員　　衛(wèi)遜敏

書記員：張勝