原告：湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱景海置業(yè)公司），住所地：宜城市文昌路。組織機構(gòu)代碼證：69177866-2。
法定代表人：鄭再勤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉成，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：李毅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住有城市。
委托訴訟代理人：宋洪成，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：向某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜城市。系李毅三嫂，李毅聘請的出納。
被告：孝昌縣建筑工程集團有限公司（以下簡稱孝昌建筑公司），住所地：湖北孝昌縣城東商貿(mào)街中段。統(tǒng)一社會信用代碼：91420921180905949W。
法定代表人：宋俊初，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司與被告李毅、向某某、孝昌縣建筑工程集團有限公司不當?shù)美m紛一案，本院于2017年3月13日受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,作出（2017）鄂0684民初985號民事判決書，被告李毅不服該判決，上訴于襄陽市中級人民法院，襄陽市中級人民法院審理后，裁定發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，對該案進行了公開開庭審理。原告景海置業(yè)公司法定代表人鄭再勤及其委托訴訟代理人劉成，被告李毅及其委托訴訟代理人宋洪成、被告向某某、被告孝昌建筑公司法定代表人宋俊初及其委托訴訟代理人張華堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告景海置業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令三被告返還原告合同外工程款400000元及利息（以400000元為基數(shù)，從2012年5月20日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息，直至還清之日止）；2、本案的訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2010年11月19日，被告李毅借用被告孝昌縣建筑工程集團有限公司資質(zhì)與原告簽訂了一份“萬盟御景苑”三期商品房建設(shè)工程合同。2014年，原告與三被告因工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，被告孝昌縣建筑工程集團有限公司向襄陽市中級人民法院提起訴訟，襄陽市中級人民法院作出（2015）鄂襄陽中民三初字第000611號民事判決書，判決原告向被告支付工程款1952936.4元及利息。被告孝昌縣建筑工程集團有限公司不服，提起上訴，湖北省高級人民法院依然維持原判。雖然襄陽市中級人民法院和湖北省高級人民法院均認定原告須支付被告孝昌縣建筑工程集團有限公司工程款，但是對于被告李毅2012年5月19日領(lǐng)走的標注為合同外工程款的400000元沒有認定為系原告所支付的工程款，予以扣減，認為原告不能提供證據(jù)證明該筆款項為工程款，告知原告另行主張權(quán)利。原告認為，襄陽市中級人民法院和湖北省高級人民法院均不認可該400000元為合同內(nèi)工程款，但是原告又實際支付給了三被告，三被告又沒做合同外的工程，故構(gòu)成不當?shù)美８鶕?jù)合同法等相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求貴院依法支持維持原告的訴訟請求。
被告李毅辯稱：1、原告訴稱的40萬元是原告應(yīng)當支付被告李毅的基坑支護款，是原告應(yīng)付被告李毅前期合同以外的款項，并非不當?shù)美?。該款項與孝昌縣建筑公司、向某某無關(guān)，應(yīng)當駁回原告的訴請；2、被告李毅因患病，只記得打了收條，記不清是否支付，若支付，被告李毅保留對原告的訴訟權(quán)利。
被告向某某辯稱:我與這筆錢無關(guān)，我只是一個出納。
被告孝昌建筑公司辯稱：襄陽市中級人民院及湖北省高級人民法院均不認可原告訴訟的400000元為該工程的支付款項，原告起訴認為是合同外工程款，不論40萬元是否成立、支付，都不能沖抵該項工程的工程款，與第三被告孝昌縣建筑集團有限公司無關(guān)。無論第二被告是否承擔責任，第三被告都不能承擔任何責任，故請求駁回對第三被告的起訴。
經(jīng)審理查明，2010年，原告景海置業(yè)公司欲開發(fā)“萬盟御景苑”三期商品房建設(shè)工程，在相關(guān)部門立項后，于2010年開工，因該地塊不規(guī)則，需對基礎(chǔ)開挖基坑進行支護，原告景海置業(yè)公司請襄陽市第二建筑設(shè)計院的李輝設(shè)計，請張德新鉆孔，由張友國打樁、扎鋼筋灌漿施工，該工程施工完后，原告景海置業(yè)公司支付給了施工人員工程款。2010年11月19日，原告景海置業(yè)公司在施工基礎(chǔ)工程的同時，與被告李毅借用的被告孝昌縣建筑工程集團有限公司資質(zhì)簽訂了一份“萬盟御景苑”三期商品房建設(shè)工程合同。合同約定：“發(fā)包人：解幫燕，承包人李毅，工程名稱：萬盟·御景苑三期工程，工程地點：宜城市文昌路原三道河長渠管理處院內(nèi)，工程內(nèi)容：萬盟御景苑三期工程圖紙范圍內(nèi)的土建、安裝工程，工程立項批準文號：宜發(fā)改〔2010〕76號。工程承包范圍：發(fā)包人提供的由中國建筑技術(shù)集團有限公司湖北建筑設(shè)計院2010年7月28日設(shè)計的萬盟·御景苑三期工程施工圖紙（工程號10056）房屋部分的土建、安裝工程。開工時間：2010年11月，竣工時間：2012年11月20日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)600天為有效工期。工程質(zhì)量標準合格，合同的價款，按照1080元每平方米固定合同包干價計算（以實際施工面積為準），金額約22265280.00元。合同其他條款……略，合同訂立時間為2010年11月18日，地點售樓部，本合同雙方約定在雙方簽字蓋章且乙方將履約合同保證金匯入甲方賬戶后生效”。該施工合同簽訂后，被告孝昌建筑公司進場對“萬盟御景苑”三期商品房主體工程進行施工。原、被告雙方按工程進度施工和支付工程款，每次雙方支付工程款的流程為，先由被告孝昌建筑公司出具財務(wù)賬戶委托書，請原告景海置業(yè)公司將主體工程款轉(zhuǎn)入被告向秀62×××977（建行）的賬號上，再由被告李毅出具領(lǐng)條，原告景海置業(yè)公司按出具的委托書及李毅所出具的領(lǐng)條指定的賬戶及數(shù)額匯款至被告向秀62×××977（建行）賬號。2012年5月9日，李毅以孝昌建筑公司名義給景海置業(yè)公司出具了一份財務(wù)賬戶委托書，該委托書的內(nèi)容為：“湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司：現(xiàn)有我公司在貴單位承包萬盟御景苑三期主體工程，請將萬盟御景苑三期主體工程款轉(zhuǎn)入此人賬號：開戶名：向某某，賬62×××977（建行）幣肆拾萬元整”，并加蓋了孝昌縣建筑工程集團有限公司印章。李毅當天給景海置業(yè)公司出具了一份“領(lǐng)到工程款肆拾萬元整（400000），”在該領(lǐng)條下面注明：“合同外工程款”的領(lǐng)條。爾后，原告景海置業(yè)公司按照委托書的要求將400000元打入向某某建設(shè)銀行賬號為62×××97的賬戶。原告景海置業(yè)公司支付該款后，將該款列入支付被告孝昌建筑公司的工程款賬目。該款匯入向某某建設(shè)銀行帳號后，被被告李毅支配使用。2014年，原告景海置業(yè)公司與被告孝昌建筑公司集團有限公司因工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，被告孝昌縣建筑工程集團有限公司向襄陽市中級人民法院提起訴訟原告景海置業(yè)公司拖欠建設(shè)工程款。襄陽市中級人民法院作出（2015）鄂襄陽中民三初字第000611號民事判決書，認定李毅于2012年5月19日領(lǐng)走的標注為合同外工程款的400000元，不屬原告景海置業(yè)公司支付被告孝昌建筑公司承包萬盟御景苑三期主體工程款。該案判決后，被告孝昌縣建筑工程集團有限公司不服，向湖北省高級人民法院提起上訴，湖北省高級人民法院于2016年10月28日作出（2016）鄂民終832號民事判決書駁回上訴,維持原判。雖然襄陽市中級人民法院和湖北省高級人民法院均認定原告景海置業(yè)公司應(yīng)支付孝昌建筑公司工程款1952936.40元，但是對李毅2012年5月19日領(lǐng)走的標注為合同外工程款的400000元沒有認定為景海置業(yè)公司付給孝昌建筑公司承包的盟御景苑三期主體工程款，也沒抵減原告景海置業(yè)公司欠被告孝昌建筑公司的應(yīng)付工程款，告知原告景海置業(yè)公司對其所支付的400000元款另行主張權(quán)利。原告景海置業(yè)公司認為襄陽市中級人民法院和湖北省高級人民法院均不認可其支付的400000元為支付被告孝昌建筑公司的工程款，但是原告景海置業(yè)公司又實際將這400000元款給了委托書指定向某某建設(shè)銀行賬號為62×××97的賬戶上，該款卻又被被告李毅所使用，既然這400000元不能沖抵工程款，那么被告李毅使用該工程款，應(yīng)為不當?shù)美瑧?yīng)返還給原告景海置業(yè)公司，遂找被告李毅索要。然而，被告李毅現(xiàn)以該款系景海置業(yè)公司支付其合同外坑基支護工程款為由拒不返還，導致糾紛發(fā)生。
另查明，2012年5月9日，李毅以孝昌建筑公司名義給景海置業(yè)公司出具的財務(wù)賬戶委托單位印章是李毅偽造的，孝昌建筑公司不知情，也沒有收到該資金。
上述事實，有原告景海置業(yè)公司提供的襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中民三初字第000611號民事判決書復印件、湖北省高級人民法院（2016）鄂民終832號民事判決書復印件、2012年5月9日財務(wù)賬戶委托打款憑證、建設(shè)銀行的轉(zhuǎn)款憑證及40萬元的領(lǐng)條原件,被告李毅提供的工程承包合同復印件及原、被告當庭陳述證據(jù)證實，本院予以確認。

本案爭議的焦點是：原告支付被告李毅40萬元的工程款,是否是原告景海置業(yè)公司應(yīng)付被告李毅合同以外的基坑支護工程款項。
本院認為，2014年，被告孝昌建筑公司在襄陽市中級人民法院起訴原告景海置業(yè)公司因建設(shè)工程承包合同糾紛一案中，襄陽市中級人民法院和湖北省高級人民法院判決原告景海置業(yè)公司欠被告孝昌建筑公司工程款1952936.40元，沒有將2012年5月9日領(lǐng)條中注明合同外工程款400000元的款項計入已付工程款內(nèi)進行扣減，確認該款不屬支付被告孝昌建筑公司建設(shè)工程合同內(nèi)工程款，但是原告景海置業(yè)公司確已支付了該400000元到被告李毅指定的被告向某某建設(shè)銀行賬號為62×××97的賬戶上，該款也被被告李毅占有進行了使用。被告李毅稱原告景海置業(yè)公司支付該款系支付其個人為原告景海置業(yè)公司施工坑基支護工程的工程款，原告景海置業(yè)公司不予認可，主張該工程坑基支護工程系該公司自己請人施工的，并非被告李毅施工。并舉出坑基支護的設(shè)計、施工人員，該設(shè)計、施工人員均證明該項目工程的坑基支護工程系原告景海置業(yè)公司請他們施工的，原告景海置業(yè)公司并提供了支付這些施工人員的工程款憑證證據(jù)，證明該項目坑基支護系原告景海置業(yè)公司自己請人施工的這一事實。被告李毅稱該工程項目坑基支護工程系其施工，既提供不出施工合同，也說不清楚施工經(jīng)過，更提供不出坑基支護工程造價和結(jié)算依據(jù)，故被告李毅主張坑基支護工程是其施工，無證據(jù)證明，也以事實不符。本院不予支持。被告李毅占有使用了原告景海置業(yè)公司于2012年5月9日匯到被告李毅指定的被告向某某建設(shè)銀行賬號為62×××97的賬戶上的400000元，既否認該款是支付建設(shè)工程承包合同工程款，又無證據(jù)證明其合法取得該400000元款和占有使用合法依據(jù)和事實理由。因此，被告李毅沒有合法依據(jù)，占有使用了原告景海置業(yè)公司匯入被告向某某建設(shè)銀行賬號為62×××97的賬戶上的400000元，有損于原告景海置業(yè)公司而取得的利益，應(yīng)為不當?shù)美?。該款支付人原告景海置業(yè)公司訴請，要求被告李毅返還被其占有使用的不當?shù)美?，符合法律?guī)定，本院應(yīng)予支持。被告李毅以該400000元款系其為原告景海置業(yè)公司施工坑基支護工程款為由進行抗辯，因無證據(jù)證明，以事實不符，本院不予支持。原告景海置業(yè)公司要求被告孝昌建筑公司和被告向某某返還400000元款，因被告孝昌建筑公司和被告向某某沒有占有使用該款，故不應(yīng)承擔返還責任，原告景海置業(yè)公司要求被告孝昌建筑公司和被告向某某承擔返還責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告李毅在本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司不當?shù)美?00000元及利息（從2012年5月20日起，至全部返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息）
二、駁回原告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司其他訴訟請求。
如果被告李毅未按本判決指定的期間,履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，由被告李毅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張全兵
審判員 李邊防
人民陪審員 胡雪梅

書記員： 周佩