上訴人（一審原告）：湖北普某某電纜有限公司，住所地大冶市城西北工業(yè)園開元大道18號(hào)。
法定代表人：吳忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙文華，湖北乾首律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

上訴人湖北普某某電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱普某某公司）與黃某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日受理后，依法組成了合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是普某某公司的大股東劉燕以個(gè)人名義向黃某某的借款，是否應(yīng)納入普某某公司的借款范圍。普某某公司認(rèn)為劉燕不是普某某公司的法定代表人，也不是以普某某公司的名義借款，故劉燕以個(gè)人名義的借款，與普某某公司無(wú)關(guān)；黃某某認(rèn)為其與普某某公司多年有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，普某某公司是家族企業(yè)，劉燕就是普某某公司的實(shí)際控制人，劉燕的借款就是普某某公司的借款。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為劉燕以個(gè)人名義向黃某某的借款，應(yīng)當(dāng)納入普某某公司的借款范圍，理由如下：第一，盡管劉燕不是普某某公司的法定代表人，但劉燕是普某某公司的大股東，并且從普某某公司向黃某某支付款項(xiàng)的部分領(lǐng)款單上，顯示是劉燕簽批的。這說(shuō)明黃某某認(rèn)為劉燕是普某某公司的實(shí)際控制人的說(shuō)法較為可信。第二，普某某公司作為一家正規(guī)的公司，建立了規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，如果在不清楚到底下欠黃某某多少借款的情況下，就從2012年到2016年前后至少35次向黃某某付款（從普某某公司自己提供的證據(jù)顯示），結(jié)果還多付給黃某某100多萬(wàn)元，顯然與常理不符。這說(shuō)明，劉燕盡管是以個(gè)人名義借款，但實(shí)際是為普某某公司借款的可能性較大。第三，2015年2月2日，劉燕向黃某某出具了一張金額為197萬(wàn)元的借條后，同年2月17日普某某公司向黃某某給付了一張面額為1203000元的中國(guó)工商銀行的轉(zhuǎn)賬支票（因普某某公司在銀行存款不足，黃某某實(shí)際并未取得該轉(zhuǎn)賬支票的款項(xiàng)）；并且，后來(lái)因此事，劉燕與黃某某在公安機(jī)關(guān)達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議書中，明確約定“所產(chǎn)生的法律和民事責(zé)任及后果均由劉燕和湖北普某某電纜有限公司承擔(dān)”，當(dāng)時(shí)有普某某公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人在場(chǎng)，并加蓋了普某某公司的印章；盡管普某某公司認(rèn)為該印章在此前已經(jīng)通過(guò)報(bào)紙發(fā)布遺失聲明，但并無(wú)證據(jù)顯示普某某公司在公安機(jī)關(guān)簽訂治安調(diào)解書時(shí)告知了該印章已經(jīng)無(wú)效。這說(shuō)明普某某公司也認(rèn)為劉燕以個(gè)人名義向黃某某的借款，實(shí)際是為其公司借款。第四，在本案之前（2018年1月），黃某某因2015年2月2日劉燕向黃某某出具的金額為197萬(wàn)元的借條，將普某某公司和劉燕訴至法院，本院經(jīng)與該案承辦法官聯(lián)系，該案承辦法官明確表示2015年2月2日劉燕向黃某某出具的借條，不是新發(fā)生的借款，而是由此前黃某某與普某某公司和劉燕之間發(fā)生的借貸關(guān)系結(jié)算而來(lái)；并且，自普某某公司2016年1月最后一次向黃某某還款，到普某某公司2018年3月向法院提起本案訴訟間隔兩年多時(shí)間，沒(méi)有證據(jù)顯示普某某公司對(duì)雙方之間的借款及還款金額表示過(guò)異議，而恰恰在黃某某提起訴訟之后，普某某公司才發(fā)現(xiàn)多支付黃某某款項(xiàng)。綜上分析，可以看出，劉燕以個(gè)人名義向黃某某的借款，應(yīng)當(dāng)納入普某某公司的借款范圍。
《中華人民共和國(guó)總法通則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！北景钢?，經(jīng)過(guò)普某某公司在一審中提供證據(jù)顯示，包括劉燕在內(nèi)的普某某公司向黃某某的借款數(shù)額，經(jīng)粗略計(jì)算就達(dá)到將近700萬(wàn)元，與普某某公司主張的還款數(shù)額相差無(wú)幾，在普某某公司僅僅提供還款資料的情況下，尚不足以證實(shí)其多給付了黃某某款項(xiàng)，從而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。普某某公司上訴認(rèn)為黃某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王建明
審判員 柴卓
審判員 黃顯珠

書記員： 田夢(mèng)