湖北普濟(jì)律師事務(wù)所
毛良燕（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司
王琳維
楊伯成（湖北楚星律師事務(wù)所）

原告:湖北普濟(jì)律師事務(wù)所。
住所地:湖北省宜昌市西陵一路7號(hào)勤業(yè)大廈8樓。
法定代表人:謝東，該所主任。
委托訴訟代理人:毛良燕，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、代為上訴、代為簽收法律文書等。
被告:湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司。
住所地:湖北省孝感市北京路52號(hào)。
法定代表人:楊顯林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王琳維，該公司法律干事。
代理權(quán)限:一般代理。
委托訴訟代理人:楊伯成，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、代為上訴、代為簽收法律文書等。
原告湖北普濟(jì)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱普濟(jì)所）與被告湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱險(xiǎn)峰公司）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告普濟(jì)所的委托訴訟代理人毛良燕、被告險(xiǎn)峰公司委托訴訟代理人王琳維、楊伯成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告普濟(jì)所向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告立即支付原告代理費(fèi)用616816元；2.判令被告支付原告從2015年11月1日起至法律文書生效之日止以616816元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)（在貸款利率水平上加收50%）所計(jì)算的利息（至起訴之日止的利息為30418元）；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
訴訟過(guò)程中，原告普濟(jì)所變更1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:1.判令被告立即支付原告代理費(fèi)用1148281元；2.判令被告支付原告從2015年11月1日起至法律文書生效之日止以1148281元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)（在貸款利率水平上加收50%）所計(jì)算的利息（至起訴之日止的利息為57476元）。
事實(shí)與理由:被告因與湖北江重機(jī)械制造有限公司加工承攬合同糾紛一案，于2013年5月28日與原告簽訂（2013）鄂普律民字第124號(hào)委托代理合同。
由被告授權(quán)原告作為被告與湖北江重機(jī)械制造有限公司加工承攬合同糾紛一案的訴訟和執(zhí)行特別授權(quán)委托訴訟代理人。
原告指派該所律師毛良燕具體承辦該案的訴訟與執(zhí)行事宜。
委托代理合同第四條第一款、第二款對(duì)支付律師代理費(fèi)的數(shù)額與方式，“實(shí)際到賬金額”進(jìn)行了約定。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2013年10月17日作出（2013）鄂宜昌中民二初字第00038號(hào)民事判決書。
該院于2014年3月24日向原告送達(dá)（2014）鄂宜昌中執(zhí)字第00049-1號(hào)執(zhí)行裁定書，確定湖北江重機(jī)械制造有限公司應(yīng)支付給被告的權(quán)利數(shù)額為10667176元（根據(jù)宜昌中院00038號(hào)民事判決書，本金為7518220元，利息、違約金、費(fèi)用等損失應(yīng)為3148956元。
）。
該院于2015年10月19日作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)字第00049-3號(hào)執(zhí)行裁定書，該法律文書載明:“現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人向本院申請(qǐng)以第二次拍賣保留價(jià)接受其中7562104.26元的物品以物抵債，并放棄對(duì)被執(zhí)行人湖北江重機(jī)械制造有限公司的剩余債權(quán)。
”被告實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)以后，欲對(duì)雙方簽訂的委托代理合同中律師費(fèi)用的數(shù)額及支付方式予以變更，原告予以拒絕。
由于被告拒不支付律師代理費(fèi)用，所以，原告不得不通過(guò)法律程序解決。
險(xiǎn)峰公司辯稱，一、原告與被告簽訂的《委托代理合同》中關(guān)于實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的條款無(wú)效。
1.原告律師違反《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定；2.《委托代理合同》是原告提供的格式合同，其中對(duì)限制被告作為當(dāng)事人應(yīng)享有的訴權(quán)條款無(wú)效，即第八條的約定無(wú)效。
二、即使實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，按照代理合同約定，原告的訴訟請(qǐng)求也是毫無(wú)依據(jù)。
如實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，被告應(yīng)按照代理合同約定以接收的實(shí)物價(jià)值通過(guò)實(shí)物方式支付原告代理費(fèi)。
三、原告律師關(guān)于判令被告支付利息的訴求沒有根據(jù)。
四、原告律師為代理案件（被告訴湖北江重機(jī)械制造有限公司合同糾紛一案）所做的工作、體現(xiàn)的專業(yè)能力、表現(xiàn)的職業(yè)操守等與其訴訟請(qǐng)求嚴(yán)重不對(duì)等，應(yīng)按政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的低檔位計(jì)費(fèi)。
從原告律師個(gè)人資歷、專業(yè)水準(zhǔn)、代理表現(xiàn)、職業(yè)操守、與委托人的關(guān)系方面評(píng)判，原告律師的訴請(qǐng)不合法更不合情理。
五、被告最終接受本金債權(quán)范圍內(nèi)的實(shí)物資產(chǎn)抵債是無(wú)奈之舉，唯一變現(xiàn)了3個(gè)機(jī)架，與評(píng)估價(jià)相差甚遠(yuǎn)，變賣價(jià)為評(píng)估價(jià)的6.3%，按照原告的訴請(qǐng)，還不夠支付其風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，更別說(shuō)彌補(bǔ)被告的直接訴訟費(fèi)用支出。
根本不能體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)代理合同的立法本意。
六、被告一直積極與原告律師協(xié)商委托代理合同變更事宜。
綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和審核認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
1.因被告與湖北江重機(jī)械制造有限公司加工承攬合同糾紛一案，2013年5月28日，原、被告簽訂（2013）鄂普律民字第124號(hào)委托代理合同。
由被告授權(quán)原告作為被告與湖北江重機(jī)械制造有限公司加工承攬合同糾紛一案的訴訟和執(zhí)行過(guò)程中的委托訴訟代理人。
原告指派該所律師毛良燕具體承辦該案的訴訟與執(zhí)行事宜。
該委托代理合同第四條第一款約定“乙方對(duì)甲方事務(wù)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，本金按實(shí)際到賬金額的8%收取代理費(fèi)用；利息、違約金等其他損失按實(shí)際到賬金額的35％收取代理費(fèi)用，且該代理費(fèi)用在相關(guān)款額到達(dá)甲方賬戶后十日內(nèi)支付（注:如分期到賬則按本條規(guī)定分期給付）。
乙方應(yīng)在收款后三日內(nèi)向甲方開具代理費(fèi)發(fā)票。
”第二款約定“本條第一款所稱‘實(shí)際到賬金額’具體指實(shí)際到達(dá)甲方賬戶內(nèi)的現(xiàn)金或甲方同意接收的實(shí)物且該實(shí)物的價(jià)值以法院委托第三方的估價(jià)為準(zhǔn)。
”合同簽訂后，原告即代理被告與湖北江重機(jī)械制造有限公司加工承攬合同糾紛一案的訴訟與執(zhí)行事宜。
2.湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2013年10月17日作出（2013）鄂宜昌中民二初字第00038號(hào)民事判決:一、湖北江重機(jī)械制造有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司加工承攬費(fèi)7518220元、至2012年7月17日止的逾期付款利息1833086.80元，并承擔(dān)從2012年7月18日起至判決確定給付之日止的逾期付款違約金（以7518220元為基數(shù)、按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率上浮50%計(jì)算；二、駁回湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
3.執(zhí)行過(guò)程中，根據(jù)被告的申請(qǐng)，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2014年3月24日作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)字第00049-1號(hào)執(zhí)行裁定:凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人湖北江重機(jī)械制造有限公司的銀行存款10667176元，或者扣留、提取被執(zhí)行人湖北江重機(jī)械制造有限公司的收入10667176元，或者查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人湖北江重機(jī)械制造有限公司其他同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
同時(shí)依法查封了湖北江重機(jī)械制造有限公司的部分產(chǎn)品。
因湖北江重機(jī)械制造有限公司資不抵債，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2015年10月19日作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)字第00049-3號(hào)執(zhí)行裁定書，該裁定載明:“現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人向本院申請(qǐng)以第二次拍賣保留價(jià)接受其中7562104.26元的物品以物抵債，并放棄對(duì)被執(zhí)行人湖北江重機(jī)械制造有限公司的剩余債權(quán)。
”被告實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)以后，對(duì)原、被告雙方簽訂的委托代理合同中律師費(fèi)用的數(shù)額及支付方式協(xié)商變更，原告予以拒絕。
以致成訴。
本院認(rèn)為，國(guó)家發(fā)展改革委、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條規(guī)定:律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。
第十一條規(guī)定:辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。
第十三條規(guī)定:實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例；實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%。
從上述規(guī)定可以看出，律師事務(wù)所辦理符合規(guī)定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系民事案件有權(quán)可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，須具備兩個(gè)前提:一是已將政府指導(dǎo)價(jià)告知委托人，二是委托人要求律師事務(wù)所實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。
依據(jù)普濟(jì)所提交的證據(jù)，普濟(jì)所在與險(xiǎn)峰公司簽訂委托代理合同時(shí)，無(wú)證據(jù)證明已明確告知險(xiǎn)峰公司收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，也無(wú)證據(jù)證明險(xiǎn)峰公司主動(dòng)要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，其約定的利息、違約金等其他損失按實(shí)際到賬金額的35％收取代理費(fèi)用亦超出規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故原告與被告簽訂的委托代理合同中關(guān)于實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的條款無(wú)效，本案應(yīng)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)收費(fèi)而非風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。
被告辯稱與原告簽訂的委托代理合同中關(guān)于實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的條款無(wú)效的意見，本院予以采信。
《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第六條規(guī)定，政府指導(dǎo)價(jià)的基準(zhǔn)價(jià)和浮動(dòng)幅度由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同同級(jí)司法行政部門制定。
2006年11月24日《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》對(duì)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。
根據(jù)該律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，代理民事訴訟案件的律師服務(wù)費(fèi)，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事訴訟案件除收取600-8000元／件外，根據(jù)訴訟標(biāo)的額，按照下列比例分段累計(jì)收費(fèi):100000元以下免收；100001元以上至1000000元:1-5%；1000001元至5000000元:0.5-3%；5000001元至10000000元:0.3-2%。
普濟(jì)所為險(xiǎn)峰公司代理的該民事訴訟案件根據(jù)湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2013年10月17日作出（2013）鄂宜昌中民二初字第00038號(hào)民事判決確定的標(biāo)的額為9351306.80元。
按照上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分段累計(jì)計(jì)算（8000元＋900000元×5%＋4000000元×3%＋4351306.80元×2%），該案件的律師代理費(fèi)應(yīng)為260026.14元。
關(guān)于原告要求被告支付逾期罰息的訴訟請(qǐng)求，因原告不執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)，構(gòu)成價(jià)格違法在先，原告的該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?，國(guó)家發(fā)展改革委、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條、第十一條、第十三條，2006年11月24日《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》之規(guī)定，判決如下:
一、湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師費(fèi)260026.14元；
二、駁回湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15651元，由原告湖北普濟(jì)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)10451元，由被告湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司負(fù)擔(dān)5200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)15651元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，國(guó)家發(fā)展改革委、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條規(guī)定:律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。
第十一條規(guī)定:辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。
第十三條規(guī)定:實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例；實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%。
從上述規(guī)定可以看出，律師事務(wù)所辦理符合規(guī)定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系民事案件有權(quán)可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，須具備兩個(gè)前提:一是已將政府指導(dǎo)價(jià)告知委托人，二是委托人要求律師事務(wù)所實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。
依據(jù)普濟(jì)所提交的證據(jù)，普濟(jì)所在與險(xiǎn)峰公司簽訂委托代理合同時(shí)，無(wú)證據(jù)證明已明確告知險(xiǎn)峰公司收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，也無(wú)證據(jù)證明險(xiǎn)峰公司主動(dòng)要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，其約定的利息、違約金等其他損失按實(shí)際到賬金額的35％收取代理費(fèi)用亦超出規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故原告與被告簽訂的委托代理合同中關(guān)于實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的條款無(wú)效，本案應(yīng)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)收費(fèi)而非風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。
被告辯稱與原告簽訂的委托代理合同中關(guān)于實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的條款無(wú)效的意見，本院予以采信。
《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第六條規(guī)定，政府指導(dǎo)價(jià)的基準(zhǔn)價(jià)和浮動(dòng)幅度由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同同級(jí)司法行政部門制定。
2006年11月24日《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》對(duì)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。
根據(jù)該律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，代理民事訴訟案件的律師服務(wù)費(fèi)，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事訴訟案件除收取600-8000元／件外，根據(jù)訴訟標(biāo)的額，按照下列比例分段累計(jì)收費(fèi):100000元以下免收；100001元以上至1000000元:1-5%；1000001元至5000000元:0.5-3%；5000001元至10000000元:0.3-2%。
普濟(jì)所為險(xiǎn)峰公司代理的該民事訴訟案件根據(jù)湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2013年10月17日作出（2013）鄂宜昌中民二初字第00038號(hào)民事判決確定的標(biāo)的額為9351306.80元。
按照上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分段累計(jì)計(jì)算（8000元＋900000元×5%＋4000000元×3%＋4351306.80元×2%），該案件的律師代理費(fèi)應(yīng)為260026.14元。
關(guān)于原告要求被告支付逾期罰息的訴訟請(qǐng)求，因原告不執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)，構(gòu)成價(jià)格違法在先，原告的該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?，國(guó)家發(fā)展改革委、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條、第十一條、第十三條，2006年11月24日《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》之規(guī)定，判決如下:
一、湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師費(fèi)260026.14元；
二、駁回湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15651元，由原告湖北普濟(jì)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)10451元，由被告湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司負(fù)擔(dān)5200元。

審判長(zhǎng)：徐虹
審判員：何麗
審判員：程思

書記員：蔣晨