原告：湖北昌某某硬材料有限公司，住所地鄂州市燕磯鎮(zhèn)。
法定代表人：龍其準(zhǔn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地四川省劍閣縣，
委托代理人：梁勇，河南盤古律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告湖北昌某某硬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌利公司）訴被告梁某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法由審判員張廣金適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告昌利公司的委托代理人李景珍、被告梁某某及其委托代理人梁勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昌利公司訴稱：2016年3月3日，原、被告簽訂《產(chǎn)品供應(yīng)合同》，被告購買原告金剛石刀具，雙方約定所有貨款均在當(dāng)年春節(jié)前付清。截止2017年1月14日，被告共下欠原告貨款272,534.00元，被告出具證明要求康龍實(shí)業(yè)有限公司代為支付原告貨款。原告多次要求被告付清貨款，被告以各種理由拖欠至今。為維護(hù)其合法利益，要求判令被告立即支付貨款272,534.00元及利息損失21,802.00元（利息損失從2017年1月15日起計(jì)算至2018年5月14日，后期利息損失從2018年5月15日起按年利率6%計(jì)算至還清為止）；由被告承擔(dān)本案一切費(fèi)用。
被告梁某某辯稱：①原告與被告的主體不適格。梁某某未與原告簽訂產(chǎn)品供應(yīng)合同，原、被告之間沒有合同關(guān)系，是高金勇向梁某某所在的泌陽縣康龍石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康龍公司）供應(yīng)刀頭，但高金勇與昌利公司的關(guān)系并不明確，我方只認(rèn)可是高金勇的個(gè)人行為，不是昌利公司的行為，高金勇提供的刀頭中有一部分注明是昌利公司的，但另一部分的生產(chǎn)廠家不明確；本案作為買賣合同，從一開始進(jìn)行結(jié)算時(shí)，都是康龍公司的財(cái)務(wù)部門直接付款給高金勇，說明梁某某的行為是職務(wù)行為，梁某某是康龍公司的員工，本案應(yīng)由高金勇追加康龍公司為共同被告；梁某某所在的康龍公司欠高金勇刀頭款屬實(shí)，但金額不是272,534.00元，而是188,796.00元。②高金勇提供的一小部分刀頭質(zhì)量出現(xiàn)問題，給康龍公司造成直接生產(chǎn)損失25,680.00元，銷售損失120,000.00元，被客戶罰款14,230.00元，共計(jì)159,910.00元，高金勇應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因高金勇與康龍公司對(duì)該損失未協(xié)商一致，所以康龍公司一直未支付貨款。③康龍公司于2017年1月27日，向高金勇指定的賬戶支付10×××00.00貨款，康龍公司于2017年4月7日、4月25日兩次共向高金勇發(fā)貨貨款65,046.00元，兩筆合計(jì)是75,046.00元，應(yīng)從貨款中扣除。綜上所述，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
原告昌利公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向法院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、產(chǎn)品供應(yīng)合同。擬證明2016年3月3日，被告與原告簽訂合同，原告向被告供應(yīng)刀頭，同時(shí)約定在2016年春節(jié)前付清貨款。
證據(jù)二、收據(jù)13張。證明自2016年3月份起，原告向被告供應(yīng)刀頭貨款金額是272,534.00元。
證據(jù)三、證明一份（梁某某）。證明梁某某要求康龍公司支付貨款，但最終是從梁某某工資中支付本案的刀頭款。
證據(jù)四、2016年11月24日收條。證明2016年10月5日之前的貨款是272,534.00元，該筆金額包括4,216.00元，后來發(fā)現(xiàn)漏了這筆4,216.00元的單據(jù)，梁某某就于2016年11月24日又補(bǔ)了一張收條，與梁某某2016年11月24日對(duì)賬的268,318.00元金額相加就是272,534.00元。
被告梁某某為支持其抗辯理由，向法院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、康龍公司企業(yè)登記信息。證明康龍公司的身份信息。
證據(jù)二、收入情況證明、任職情況證明。證明梁某某是康龍公司的大切班組組長，工資是每月8,000.00元，梁某某與康龍公司之間不是承包關(guān)系，是該公司員工。
證據(jù)三、2016年11月24日高金勇與梁某某的結(jié)算證明。證明貨款金額是268,318.00元。備注中注明因?yàn)楦呓鹩鹿?yīng)的刀頭質(zhì)量出現(xiàn)問題應(yīng)從268,318.00元中扣減4,516.00元，實(shí)際欠款金額是263,802.00元。高金勇當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)，所以未簽字，但是梁某某給高金勇打電話，其表示同意。
證據(jù)四、網(wǎng)上銀行電子支付回單復(fù)印件。證明康龍公司向高金勇指定的賬戶匯款10×××00.00元的事實(shí)，時(shí)間是2017年1月27日。
證據(jù)五、2017年4月7日發(fā)貨憑證兩張及4月25日發(fā)貨憑證一張。證明康龍實(shí)業(yè)有限公司向高金勇發(fā)貨石材的事實(shí)，共計(jì)金額是65,046.00元。
證據(jù)六、證明一份。證明2017年1月27日康龍公司向高金勇指定的賬戶支付10×××00.00元，2017年4月7日及4月25日發(fā)貨石材金額四65,046.00元，合計(jì)是75,046.00元。
證據(jù)七、康龍公司證明一份。證明高金勇供應(yīng)的刀頭有一部分質(zhì)量不合格，給該公司造成直接損失25,680.00元、銷售損失120,000.00元、耽誤工期被康龍公司的客戶罰款14,230.00元，三項(xiàng)損失共計(jì)159,910.00元。
證據(jù)八、梁某某身份證復(fù)印件。證明被告梁某某的身份信息。
證據(jù)九、康龍公司結(jié)賬明細(xì)。證明康龍公司與昌利公司之間欠款及付款的情況，康龍公司下欠高金勇268,318.00元，需要說明的是該筆金額應(yīng)該扣除向高金勇指定的賬戶支付10×××00.00元，發(fā)石材金額65,046.00元，再扣除質(zhì)量問題4,516.00元，下欠高金勇余額貨款是188,756.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一，認(rèn)為不能證明原、被告之間存在合同關(guān)系。昌利公司在合同上未加蓋公章予以確認(rèn)，法定代表人亦不是高金勇，梁某某所購的刀頭是康龍公司所購，合同中顯示擔(dān)保方是張永生，但沒有注明張永生的身份，故對(duì)該證據(jù)證明目的有異議。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該收據(jù)只能證明康龍公司員工梁某某簽收過送貨的單據(jù)，單據(jù)上都注明是暫收，所以不能以單據(jù)來結(jié)算康龍公司欠高金勇實(shí)際貨款。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，但認(rèn)為簽名是梁某某，貨是高金勇向康龍公司供應(yīng)的，不是昌利公司所供，該證明所講的272,534.00元是2016年10月5日之前康龍公司應(yīng)付給高金勇的刀頭款，但經(jīng)梁某某和高金勇兩人于2016年11月24日的結(jié)算，實(shí)際欠款金額是268,318.00元。對(duì)證據(jù)四認(rèn)為收款人簽字是梁某某、高金勇，該收條是高金勇到康龍公司領(lǐng)取貨款依據(jù)的憑證，而收條時(shí)間是2016年11月24日，應(yīng)視為在2016年11月24日梁某某與高金勇結(jié)算時(shí)已支付給高金勇4,216.00元。
原告昌利公司對(duì)被告梁某某提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不是康龍公司直接提供給梁某某的，而是梁某某在工商部門收集的，不能證明康龍公司認(rèn)可梁某某是職務(wù)行為。對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證明不是針對(duì)本案出具的，而是向江鈴汽車公司出具的，只能證明梁某某的收入，不能證明梁某某是康龍公司的員工。對(duì)證據(jù)三，認(rèn)為該證明可以證明268,318.00元加上4,216.00元，實(shí)際應(yīng)該是272,534.00元；對(duì)4,516.00元質(zhì)量問題昌利公司不認(rèn)可，是梁某某加上去的，昌利公司沒有簽字認(rèn)可。對(duì)證據(jù)四無異議，昌利公司收到了10×××00.00元的貨款。對(duì)證據(jù)五的3張發(fā)貨憑證無異議，昌利公司收到了貨物，貨款金額屬實(shí)，但認(rèn)為是梁某某用康龍公司的貨款來抵償梁某某欠昌利公司的貨款，康龍公司是代梁某某支付貨款。對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為實(shí)際義務(wù)人是梁某某，康龍公司是代付行為，75,046.00元康龍公司代付后扣減梁某某的工資。對(duì)證據(jù)七有異議，對(duì)質(zhì)量問題不認(rèn)可，是梁某某單方提出的，也無其他證據(jù)來印證。對(duì)證據(jù)八無異議。對(duì)證據(jù)九有異議，認(rèn)為是康龍公司單方制作的結(jié)賬明細(xì)，未經(jīng)昌利公司簽字確認(rèn)，與昌利公司無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證、審查對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定如下：原告昌利公司對(duì)被告梁某某提交證據(jù)四、八無異議，依法予以采信。原告昌利公司提交的證據(jù)一、二、三、四與被告梁某某提交的證據(jù)三、五、六，雖被告對(duì)原告的證據(jù)、原告對(duì)被告證據(jù)三、五、六的證明目的有異議，但被告對(duì)原告證據(jù)二、三，原告對(duì)被告的證據(jù)三、五、六的真實(shí)性無異議，而上述原告證據(jù)與被告證據(jù)之間相互具有關(guān)聯(lián)性，均涉及到的是雙方之間業(yè)務(wù)往來的交易以及結(jié)算、付款情況，反映的內(nèi)容相吻合，且客觀真實(shí)，合法有效，依法予以認(rèn)定。關(guān)于被告提供證據(jù)三，注明“質(zhì)量損失4,516.00元”，系梁某某單方行為，沒有其他證據(jù)印證，依法不予認(rèn)定。被告提供證據(jù)一，因原告對(duì)其真實(shí)性無異議，雖不能證明康龍公司直接提供給梁某某的，也不能證明康龍公司認(rèn)可梁某某是職務(wù)行為，但這一證據(jù)來源于工商管理部門，可以證明康龍公司是依法登記的企業(yè)，內(nèi)容真實(shí)，依法予以采信；證據(jù)二，該證據(jù)系康龍公司向江鈴汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司出具的，針對(duì)的對(duì)象是特定的，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信；證據(jù)七、九，兩份證據(jù)均屬孤證，沒有其它證據(jù)予以佐證，依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年間，因業(yè)務(wù)往來關(guān)系，原告于2015年12月30日向被告供應(yīng)組合刀頭10×××00粒。2016年3月3日，梁某某與昌利公司簽訂了一份產(chǎn)品供應(yīng)合同，雙方對(duì)結(jié)算方式與付款、違約責(zé)任進(jìn)行約定，即：“產(chǎn)品貨款的結(jié)算以購貨方簽收的產(chǎn)品接收單為依據(jù)。所欠貨款在壹拾萬元人民幣以上的，超出部分的貨款必須于次月的25日前全部結(jié)清。如年終逾期付款，按欠款額度以當(dāng)時(shí)銀行貸款利息計(jì)算”。雙方還對(duì)供應(yīng)產(chǎn)品的品名、規(guī)格、價(jià)格、質(zhì)量要求等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，昌利公司向梁某某開始供貨，同年11月24日經(jīng)梁某某、高金勇對(duì)前期所供貨物進(jìn)行結(jié)算，梁某某出具了一份證明，并注明“康龍公司大切加工班組于2016年10月5日之前應(yīng)付昌利公司高金勇刀頭款268,318.00元，同意從梁某某總工資中支付”；同日，由于結(jié)算時(shí)遺漏一筆4,216.00元的刀頭款，梁某某于同日出具收條予以認(rèn)可，上述證明、收條均有高金勇簽字予以確認(rèn)。2017年1月14日雙方再次對(duì)所欠刀頭款金額予以結(jié)算，梁某某并出具證明一份，高金勇并簽字證明，證明載明“康龍公司大切加工班組2016年10月5日之前應(yīng)付昌利公司高金勇刀頭款272,534.00元，同意從梁某某總工資支付”。2017年1月27日，康龍公司根據(jù)梁某某出具的證明，以康龍公司張泮的名義向高金勇指定的賬戶付貨款10×××00.00元，昌利公司予以認(rèn)可。
另查明，2017年4月7日康龍公司分兩次向高金勇發(fā)貨，計(jì)貨款分別為21,124.00元、22,308.00元，2017年4月25日康龍公司向高金勇發(fā)貨，計(jì)貨款21,614.00元，三筆合計(jì)為65,046.00元，用以梁某某抵扣所欠刀頭款,原告昌利公司當(dāng)庭表示同意。此后，在原告多次要求梁某某付清貨款未果的情況下，原告昌利公司向本院起訴，要求被告梁某某支付貨款272,534.00元及利息損失21,802.00元（從2017年1月15日起至2018年5月14日，后期利息從2018年5月15起按年利率6%計(jì)算至還清為止）；承擔(dān)本案一切費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題：
一、原、被告主體是否適格。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，高金勇作為昌利公司的業(yè)務(wù)員與梁某某簽訂產(chǎn)品供應(yīng)合同，所有貨款均系昌利公司所收，高金勇的行為應(yīng)視為昌利公司的行為，昌利公司予以認(rèn)可，高金勇也未對(duì)本案的貨款另行主張權(quán)利。而梁某某在《產(chǎn)品供應(yīng)合同》購貨方處簽字，同時(shí)在雙方多次結(jié)算時(shí)，亦只有梁某某簽字，均無康龍公司蓋章確認(rèn)，康龍公司雖然支付貨款給昌利公司，但根據(jù)雙方提供的證據(jù)表明，康龍公司只是代付行為，其代付依據(jù)是梁某某書寫證明表示同意從其工資中扣除刀頭款，因此，本案刀頭款的支付義務(wù)人實(shí)際是梁某某。綜上，本案原、被告主體適格。
二、梁某某辯稱的質(zhì)量問題是否成立。2016年11月24日高金勇與梁某某之間的結(jié)算證明中載明“注：此款應(yīng)減4,516.00元,實(shí)際欠263,802.00元”。根據(jù)梁某某在庭審時(shí)陳述，當(dāng)時(shí)高金勇并不在場(chǎng)，亦未簽字，不能證明高金勇表示同意，該文字是梁某某個(gè)人書寫，僅有梁某某個(gè)人簽字，沒有其他證據(jù)證明這一事實(shí)，昌利公司當(dāng)庭予以否認(rèn)，故梁某某辯稱質(zhì)量問題的理由不能成立，4,516.00元依法不予認(rèn)定。
三、2016年11月24日收條金額為4,216.00元刀頭款是否包含在同日證明數(shù)額之中。庭審中，梁某某提供的2016年11月24日的證明和昌利公司提供的2017年1月14日的證明，上述兩份證明均表明在2016年11月24日結(jié)算時(shí)遺漏了一筆4,216.00元刀頭款。雖2016年11月24日，梁某某與高金勇進(jìn)行結(jié)算時(shí)，并出具證明，結(jié)算金額為268,318.00元,但在2017年1月14日仍是梁某某與高金勇雙方結(jié)算的，金額為272,534.00元，雙方這一行為對(duì)遺漏的4216.00元已予認(rèn)可，并且2016年11月24日兩份證據(jù)數(shù)額之和與2017年1月14日的數(shù)額完全相吻合，符合客觀事實(shí)，故2016年11月24日的268,318.00元不包括4,216.00元。
四、關(guān)于貨款數(shù)額的認(rèn)定問題。2017年1月14日梁某某與高金勇雙方結(jié)算，金額為272,534.00元,扣減2017年1月27日，康龍公司根據(jù)梁某某出具的證明，以康龍公司張泮的名義向高金勇指定的賬戶付貨款10×××00.00元；2017年4月7日康龍公司分兩次向高金勇發(fā)貨，計(jì)貨款分別為21,124.00元、22,308.00元；2017年4月25日康龍公司向高金勇發(fā)貨，計(jì)貨款21,614.00元，三筆合計(jì)為65,046.00元，在庭審過程中，梁某某主張?jiān)撠浛顟?yīng)從上述欠貨款中扣除，昌利公司當(dāng)庭表示同意用以梁某某抵扣所欠刀頭款，這一行為符合法律規(guī)定。梁某某實(shí)際下欠貨款金額為197,488.00元。關(guān)于利息損失的計(jì)算應(yīng)從2017年1月15日起至2018年5月14日按年利率6%根據(jù)付款時(shí)間分段計(jì)算為16,717.73元；后期利息損失以本金197,488.00元為基數(shù)，按照年利率6%從2018年5月15日起計(jì)算至本金付清之日止。昌利公司超出部分貨款本金及利息損失的訴請(qǐng)請(qǐng)求不予支持。
五、關(guān)于梁某某辯稱本案應(yīng)追加康龍公司為被告以及康龍公司的損失問題。第一，本案原告未向康龍公司主張權(quán)利；第二，根據(jù)本案證據(jù)以及庭審查明的事實(shí)，康龍公司不屬本案被告；第三，康龍公司是否存在損失，僅有梁某某單方在庭審時(shí)陳述，沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)；第四，從梁某某在庭審過程中的陳述反映，一方面否認(rèn)其與昌利公司之間的關(guān)系，另一方面又以貨款債務(wù)人的身份發(fā)表意見；第五，同時(shí)對(duì)質(zhì)量的損失要求高金勇承擔(dān)賠償責(zé)任，又辯稱高金勇與康龍公司對(duì)損失未協(xié)商一致，所以康龍公司一直未支付貨款。從上述梁某某陳述的意見可以表明，其意思表示相互矛盾，缺乏邏輯，混淆了本案的事實(shí)和法律關(guān)系，本院不予支持。
綜上所述，原、被告之間簽訂的產(chǎn)品供應(yīng)合同真實(shí)有效，意思表示真實(shí)，約定內(nèi)容符合法律規(guī)定，不損害國家、集體和他人利益，雙方的行為屬有效的民事法律行為，依法應(yīng)受法律保護(hù)。昌利公司依約向梁某某履行了供貨義務(wù)，但梁某某未在約定的期間內(nèi)履行付款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。昌利公司要求梁某某償付貨款及利息損失的部分訴訟請(qǐng)求合理合法，依法予以支持。昌利公司計(jì)算的利息損失超出了法律的規(guī)定，其超出部分不予支持。被告梁某某在未否認(rèn)欠貨款事實(shí)的情況下，以主體不符、質(zhì)量問題等作為抗辯理由，拒絕承擔(dān)償付貨款的責(zé)任，其行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告梁某某于判決生效后十日內(nèi)向原告湖北昌某某硬材料有限公司償付貨款197,488.00元，利息損失16,717.73元利息損失從2017年1月15日起計(jì)算至2018年5月14日，后期利息損失從2018年5月15日起按197,488.00元本金，年利率6%繼續(xù)計(jì)算至本金付清之日止。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5,716.00元,減半收取2,858.00元,保全費(fèi)2,170.00元，合計(jì)5,028.00元，由原告湖北昌某某硬材料有限公司負(fù)擔(dān)601.00元，被告梁某某承擔(dān)4,427.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判長 ：張廣金

書記員： ：熊杜