上訴人（原審被告）：湖北方某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武穴市永寧大道方某廣場16樓，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：方某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人樂金岡，湖北法濟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：黃岡市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)締凡小額貸款股份有限公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)私營經(jīng)濟園赤壁二路26號，注冊號：421102000032565。
法定代表人：吳佳堂，該公司董事長。
委托代理人孫洪清，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告：黃石中邦置業(yè)有限公司，住所地：湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)金橋工業(yè)園，注冊號：420281000041642。
法定代表人：萬義，該公司總經(jīng)理。
原審被告：方某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：武漢市武昌區(qū)中北路122-7-5-802號，公民身份證號碼：xxxx。
原審被告：熊海霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：河南省光山縣，

上訴人湖北方某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱方某公司）因與被上訴人黃岡市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)締凡小額貸款股份有限公司（以下簡稱締凡公司），原審被告黃石中邦置業(yè)有限公司（以下簡稱中邦公司）、方某、熊海霞借款合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人方某公司的委托訴訟代理人樂金岡，被上訴人締凡公司的委托代理人孫洪清到庭參加訴訟，原審被告中邦公司、方某、熊海霞經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人方某公司提交的證據(jù)一不屬于新的證據(jù)，對證據(jù)二的真實性，締凡公司無異議，本院對其真實性予以認(rèn)定，但該證據(jù)不能達(dá)到方某公司已向締凡公司還款的證明目的，故上述兩份證據(jù)本院不予采信。
本院審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對黃石中邦置業(yè)有限公司、方某承擔(dān)連帶清償責(zé)任及熊海霞在本案中不承擔(dān)保證責(zé)任的法律關(guān)系不持異議，故本院只圍繞方某公司的上訴請求及理由闡述如下：
一、關(guān)于方某公司是否應(yīng)償還締凡公司借款本金及利息的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案因方某公司向締凡公司借款，黃石中邦置業(yè)有限公司、方某、熊海霞為其公司予以擔(dān)保，由于方某公司未能依照借款合同的約定，及時還清部分欠款所引發(fā)的糾紛。在原審訴訟過程中，方某公司曾向法院遞交按照締凡公司法定代表人吳佳堂的指示向其公司股東王丹三次匯款計57.5萬元，按照締凡公司經(jīng)理賈建明的指示向其公司董事石君三次匯款計75萬元，向其公司監(jiān)事童紅梅四次匯款計75萬元，共計207.5萬元用于償還欠締凡公司借款的證據(jù)，雖然方某公司有證據(jù)證明王丹、石君、童紅梅系締凡公司的股東、董事、監(jiān)事，但因方某所支付的上述款項均只能證明其與王丹、石君、童紅梅三人之間有經(jīng)濟往來，是否屬于方某公司償還締凡公司的借款無法確定，本院審理過程中，方某公司雖提供其與賈建明、吳佳堂之間的短信記錄，亦無法達(dá)到證明目的，故依據(jù)上述法律規(guī)定，方某公司亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
二、關(guān)于雙方簽訂的《借款合同》、《融資服務(wù)協(xié)議》及《借款展期協(xié)議書》的效力問題。
本案中，方某公司向締凡公司借款500萬元，雙方簽訂了《借款合同》約定了利率，同時又簽訂了《融資服務(wù)協(xié)議》對融資服務(wù)費、律師費予以約定，后又簽訂一份《借款展期協(xié)議書》，對利率及融資服務(wù)費亦進行了約定，上述合同、協(xié)議系雙方真實意思的表示，且沒有損害國家、集體和第三人利益，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，方某公司在無證據(jù)證明締凡公司收取融資服務(wù)費違反法律規(guī)定的情況下，該項上訴理由本院不予支持。
三、關(guān)于原審計算利息是否有誤的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，“出借人與被出借人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利率、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！钡谌粭l規(guī)定，“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外?！北景冈V訟中，締凡公司不僅要求方某公司償還借款本息，而且對融資服務(wù)費、律師費一并予以了主張，因此，對締凡公司的訴訟主張是否符合上述法律規(guī)定應(yīng)予以審查和確認(rèn)。本案由于涉及雙方當(dāng)事人簽訂的合同、協(xié)議時段、約定的利率及融資服務(wù)費率不同，原審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第三十條的規(guī)定在不超過年利率24%計息范圍內(nèi)，對方某公司的借款利率（包含締凡公司主張融資服務(wù)費、律師費）按照不同時段重新予以調(diào)整，在不超過年利率24%計息范圍內(nèi)計算方某公司應(yīng)支付的利息是適當(dāng)?shù)模驹河枰灾С帧?br/>綜上，方某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20132元，由湖北方某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　樊　軍 審判員　胡美琴 審判員　駱　驥

書記員：劉雄