原告：湖北振華建筑有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)豁口路***號。法定代表人：呂倫華，該公司董事長。委托訴訟代理人：王睿，湖北多能律師事務(wù)所律師。被告：蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府。住所地：蘄春縣橫車鎮(zhèn)橫車大道。法定代表人：鐘林，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：王禮軍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。被告：蘄春縣國建投資有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)付畈大道**號。法定代表人：高曉華，該公司董事長。委托訴訟代理人：宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。

原告湖北振華建筑有限公司與被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府、蘄春縣國建投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院作出（2016）鄂1126民初1491號民事判決，原告湖北振華建筑有限公司提出上訴。湖北省黃岡市中級人民法院于2017年9月18日作出（2017）鄂11民終1169號民事裁定，撤銷本院（2016）鄂1126民初1491號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年11月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王睿、被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府委托訴訟代理人王禮軍、被告蘄春縣國建投資有限公司委托訴訟代理人宋衛(wèi)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。湖北振華建筑有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付工程款2541580.87元；2、案件受理費由被告承擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請求為：1、判令原告于2013年4月2日簽訂的《協(xié)議書》無效；2、兩被告共同支付原告工程款2935324.77元；3、本案訴訟費用由兩被告承擔(dān)。事實和理由：2013年4月2日，蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府與原告訂立《協(xié)議書》，約定蘄春縣橫車鎮(zhèn)中波臺場地土方平整工程由原告承建施工，工程款按照8.5元/m3。但蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府是先與原告簽訂合同，后走招標流程。2013年5月21日才向原告下發(fā)中標通知書。工程于2013年4月6日開工，由于兩被告事先沒有對該處場地的地質(zhì)條件進行勘察，在施工后才發(fā)現(xiàn)施工場地中土方工程僅占10%，而堅硬石方工程占90%。由于堅硬石方不能采取挖掘方式，只能采取爆破施工，從而導(dǎo)致工程實際價格遠超合同約定。為了保證施工工期，原告邊施工邊與蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府協(xié)商反映情況，要求按照堅硬石方的定額進行計價。蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府于2013年9月28日向縣政府提出書面報告，確認了施工現(xiàn)場的情況?？h政府分管領(lǐng)導(dǎo)于9月30日單方面表示要按照28元/m3的價格進行結(jié)算。原告對此回復(fù)意見當然不予同意，也未達成一致。工程完工后，經(jīng)與相關(guān)部門對工程量進行核算，認定施工現(xiàn)場總挖方量為61256m3，其中爆破方量為42612.7m3。原告施工的是中波電臺的場地平整工程，屬于整個工程的前期分項工程。由于中波電臺工程已經(jīng)驗收并投入使用，所有原告所施工的工程也實際上驗收合格。原告與蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府簽訂的合同為標前合同，根據(jù)《招標投標法》的相關(guān)規(guī)定，雙方簽署的《協(xié)議書》實際上屬于無效合同。另外，雙方合同中只對挖方價格進行了約定，原告同意挖方部分的按照合同約定價格8.5元/m3執(zhí)行。但對于采取爆破方式施工的42612.7m3，屬于合同沒有約定的部分，對這一部分施工內(nèi)容，應(yīng)該按照施工時湖北省2008年定額予以計價。原告在施工過程中還完成了中波電臺場地土、石方平整、黏土覆蓋（厚度0.6米）、綠化覆蓋（0.4米）的施工。對于合同外部分新增加的工程款為220000元，原告于2013年9月26日向縣政府進行了請示。項目使用單位湖北省廣播電影電視局蘄春中波轉(zhuǎn)播臺以及蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府核實了工程量，也認定了工程價款。對于這部分款項，兩被告應(yīng)當予以支付。蘄春中波臺工程的業(yè)主單住是蘄春縣國建投資有限公司，而與原告簽訂合同的單位是蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府。兩被告應(yīng)當共同支付欠付原告的工程款。蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府辯稱，1、涉案工程是經(jīng)過公開招投標程序招標的，且原告與被告簽訂的協(xié)議書中對工程的計價方式和計價標準有明確約定，該工程款的結(jié)算應(yīng)該按協(xié)議約定的標準和方法計算。2、原告按08版定額標準計算本工程的工程款沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律支持。3、工程價款應(yīng)當按照政府文件規(guī)定和原告實際施工情況下浮10%計算。請求駁回原告的訴請。本案給付工程款的責(zé)任應(yīng)由蘄春縣國建投資有限公司承擔(dān)。蘄春縣國建投資有限公司辯稱，涉案工程系我公司授權(quán)蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府施工，蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府又與原告簽訂合同，兩個合同的價格有差別，本案應(yīng)是合同糾紛，應(yīng)按根據(jù)合同的主體確定權(quán)利義務(wù)。無論合同是否有效，按照法律規(guī)定，竣工驗收后無效合同按照有效處理。我公司已經(jīng)按照合同約定全部支付完工程款，且超出合同約定，合同已經(jīng)履行完畢。本案是民事糾紛，不適用行政單位請示報告的裁判制度。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的與蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府簽訂的協(xié)議書、招標文件審查意見、中標通知書、中標通知書審查意見、蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府與蘄春縣國建投資有限公司簽訂的協(xié)議書、蘄春中波臺建設(shè)工程招標公告、中波臺土方測算圖及現(xiàn)場照片、《關(guān)于縣中波臺搬遷基礎(chǔ)平整中土石方定價的請示》、證明、2016年12月2日的庭審筆錄，其證據(jù)效力予以確認；原告提交的《黏土增補塔塘邊土方等資金投入概算情況》、《關(guān)于蘄春中波轉(zhuǎn)播臺新址建設(shè)網(wǎng)絡(luò)鋪設(shè)、綠化使用黏土追補工程投資的請示》、工程定額計算表，其證據(jù)效力不予確認。原告申請對爆破石方的價格申請鑒定，其鑒定報告書的證據(jù)效力予以確認。對以上確認證據(jù)效力的證據(jù)，對其證明力，本院將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面綜合予以評判。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年4月2日，原告湖北振華建筑有限公司與蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府訂立協(xié)議書，約定蘄春中波臺場地土方平整工程由原告施工，工程按挖方計算單價（8.5元/m3，包干價）。同日，蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府與蘄春縣國建投資有限公司簽訂協(xié)議書，蘄春縣國建投資有限公司委托蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府選擇有相應(yīng)資質(zhì)的施工隊承建施工蘄春中波臺場地土方平整工程，工程按挖方計算單價（10元/m3，包干價）。兩份協(xié)議書均對工程量計算、雙方責(zé)任、工程款支付等條款作出相應(yīng)的約定。2013年4月3日，蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府作為招標單位，制作招標文件審查意見。2013年5月21日蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府向原告湖北振華建筑有限公司下達中標通知書，該中標通知書已經(jīng)備案。2014年5月5日招標人蘄春縣國建投資有限公司在蘄春縣公共資源交易網(wǎng)公示蘄春縣中波轉(zhuǎn)播臺建設(shè)工程招標公告。原告湖北振華建筑有限公司施工后發(fā)現(xiàn)，施工場地非土方，而是巖石（俗稱豬肝石），原告口頭和書面報告要求重新確定土石方比例數(shù)額和石方單價。為此蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府向縣政府請示土石方定價的報告，分管領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)后，石方按28元/m3的價格進行結(jié)算，原告對此回復(fù)不予認同。工程完工后，經(jīng)湖北振華建筑有限公司、蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府、蘄春縣國建投資有限公司三方確認土石方總量為61256m3（其中石方為42612.7m3，土方為18643.3m3）。原告領(lǐng)取工程款1378000元?，F(xiàn)中波臺已經(jīng)驗收并投入使用。原告認為石方單價屬于合同沒有約定的部分，應(yīng)該按照施工時湖北省2008定額予以計算。為此雙方協(xié)商未果，原告遂訴至法院。在審理過程中，原告申請對涉案施工工程中石方爆破平整的工程造價進行鑒定。經(jīng)湖北天誠工程咨詢有限公司作出鑒定報告，該石方工程造價為2519741.11元。本院認為，涉案《協(xié)議書》雖然是以被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府的名義簽訂，但庭審中原被告均認可被告蘄春縣國建投資有限公司與被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府是委托關(guān)系，被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府是被告蘄春縣國建投資有限公司的代理人。據(jù)此，被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府從事的民事行為的法律后果應(yīng)當由委托人被告蘄春縣國建投資有限公司承擔(dān)，原告的工程價款應(yīng)由被告蘄春縣國建投資有限公司給付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”涉案工程開標的日期是2013年5月21日，而原告與被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府之間簽訂的《建設(shè)施工合同》的時間是2013年4月2日。被告在中標前就與原告簽訂施工合同，顯然屬于雙方串通投標，違反了《中華人民共和國招投標法》第三十二條“投標人不得與招標人串通投標，損害國家利益、社會公共利益或者他人的合法權(quán)益”的規(guī)定，依法應(yīng)當認定為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，在涉案工程已經(jīng)竣工驗收的前提下，應(yīng)當參照合同的約定計算工程價款。雖然原被告雙方未在施工合同約定訴爭堅硬石方的施工內(nèi)容及工程價款，但原被告對堅硬石方的施工工程量一致認可表明了雙方同意增補該堅硬石方的施工?，F(xiàn)原告請求對未約定工程價款的增補堅硬石方工程量按照鑒定結(jié)論據(jù)實結(jié)算工程價款，符合法律的規(guī)定。被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府主張按照實際施工情況下浮10%計算工程價款，于法無據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百六十七條規(guī)定：“代理人知道或者應(yīng)當知道代理事項違法仍然實施代理行為，或者被代理人知道或者應(yīng)當知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府作為政府機關(guān)應(yīng)當知道建設(shè)工程必須經(jīng)過合法的招投標程序的法律規(guī)定，但仍然接受委托進行違法招標且招標程序違法，被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當就給付原告工程款與蘄春縣國建投資有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對該工程價款本院認定為2678209.16元（土方量18643.3m3×約定單價8.5元/m3+石方量鑒定價2519741.11元）。除原告領(lǐng)取工程款1378000元外，余下1300209.16元應(yīng)由兩被告支付。對于原告主張的在施工過程中增補黏土覆蓋、綠化覆蓋部分的工程款220000元，因其未向本院提供證據(jù)證明，亦未申請鑒定，本院不予審理，原告可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國招標投標法》第三十二條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、湖北振華建筑有限公司與蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府于2013年4月2日簽訂的協(xié)議書無效；二、蘄春縣國建投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北振華建筑有限公司支付工程款1300209.16元；三、蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府對上述第二項確定的蘄春縣國建投資有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回湖北振華建筑有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費27132.7元，由蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府、蘄春縣國建投資有限公司負擔(dān)13880元，湖北振華建筑有限公司負擔(dān)13252.7元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。