上訴人（原審被告）：湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省利川市東城路289號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802698013574B。
法定代表人：吳某平，系該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：吳某平，男，生于1959年6月1日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地：湖北省利川市。
委托訴訟代理人：吳宗憲，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：文悅芳，湖北麗川律師事務(wù)所實習(xí)律師
被上訴人（原審原告）：周文川，男，生于1961年5月18日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地：湖北利川市。
被上訴人（原審原告）：陳繼平，女，生于1963年10月19日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地：湖北省利川市。系周文川之妻。
二被上訴人共同委托訴訟代理人鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
原審被告：張德清，男，生于1953年2月27日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地：湖北省利川市。
原審被告：龍紅云，男，生于1952年8月3日，苗族，湖北省建始縣人，居民，戶籍地：湖北省恩施市。

上訴人湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫新公司）、吳某平因與被上訴人周文川、陳繼平、原審被告張德清、龍紅云民間借貸糾紛一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初106號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫新公司、吳某平上訴請求：撤銷一審判決，改判由上訴人鑫新公司與張德清、龍紅云按合伙份額比例連帶清償被上訴人周文川、陳繼平借款本金為166萬元，判決駁回本金34萬元的訴訟請求及判決駁回被上訴人周文川、陳繼平針對上訴人吳某平的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人吳某平與被上訴人龍紅云、張德清之間是合伙關(guān)系錯誤，東鑫大廈項目的合作人應(yīng)當(dāng)是鑫新公司和張德清、龍紅云。二、一審法院判決認(rèn)定上訴人吳某平承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯誤。三、一審判決被上訴人未償還的借款本金為200萬元錯誤，依法只能認(rèn)定為166萬元。
被上訴人周文川、陳繼平，原審被告張德清、龍紅云二審未答辯。
周文川、陳繼平向一審法院起訴請求：1.判令鑫新公司償還借款本金2251000.00元，其中1251000.00元從2016年1月1日起，另1000000.00元從2016年11月1日起按年息24%支付利息至還清時止；2.由鑫新公司承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2011年5月6日，鑫新公司作為甲方，龍紅云作為乙方，張德清作為丙方，三方簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》，約定三方投資比例為各占1/3，開發(fā)項目歸三合作人按份額共有。2015年5月20日，吳某平作為甲方，龍紅云作為乙方，張德清作為丙方，三方簽訂《投資合作協(xié)議》，共同合作開發(fā)原《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》所確定的開發(fā)項目，項目定名為“東鑫大廈”，合作協(xié)議約定：甲方投資比例為40%，乙方投資比例為33%，丙方投資比例為27%，2011年5月6日鑫新公司與龍紅云、張德清簽訂的投資合作協(xié)議同時作廢。鑫新公司因開發(fā)東鑫大廈的需要，于2015年4月20日向陳繼平借款1000000.00元，約定月息3分，因鑫新公司未履行約定付息義務(wù)，2015年12月31日，經(jīng)雙方結(jié)算，鑫新公司應(yīng)付利息為251000.00元，便出具借款單一張，載明：（借）款單2015年12月31日今（借）到單位（人）陳繼平人民幣（大寫）壹佰貳拾五萬壹仟元整￥1251000.00元（借）款事由借陳繼平現(xiàn)金，借款期限六個月，利息按月息伍分計算。印章（湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司財務(wù)專用章吳某平印龍紅云印張妍?。┐撕?，經(jīng)陳繼平多次催收，鑫新公司一直未履行還本付息義務(wù)。2015年4月24日，鑫新公司向周文川借款1000000.00元，約定月息5%，并出具借款單一張，載明：（借）款單2015年4月24日（借）款單位（人）東鑫大廈項目部人民幣（大寫）壹佰萬元整（借）款事由借周文川現(xiàn)金，月息按伍分計算，借款期限1個月，經(jīng)手人張德清。印章（湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司財務(wù)專用章吳某平印龍紅云印張妍?。┲芪拇ò醇s定每月領(lǐng)取利息50000.00元，截止2016年9月24日，共計850000.00元，此后，鑫新公司再未向周文川支付利息。2016年11月13日，東鑫大廈項目部及投資人吳某平、龍紅云、張德清與周文川、陳繼平簽訂《還款抵押協(xié)議》，約定將東鑫大廈的11套商品房用于償還周文川、陳繼平借款，周文川、陳繼平有權(quán)對約定的11套商品房進(jìn)行處理銷售，但該協(xié)議并未得到實際履行。
一審法院認(rèn)為，鑫新公司向周文川、陳繼平各借款1000000.00元的事實明確，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，周文川、陳繼平系債權(quán)人，鑫新公司系債務(wù)人，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人清償債務(wù)。審理中，吳某平、龍紅云、張德清均認(rèn)可該借款用于東鑫大廈項目，同時東鑫大廈項目部及吳某平、龍紅云、張德清與周文川、陳繼平又簽訂了《還款抵押協(xié)議》，載明吳某平、龍紅云、張德清系東鑫大廈項目建設(shè)的合伙人，故吳某平、龍紅云、張德清依法對鑫新公司所負(fù)原告?zhèn)鶆?wù)有清償義務(wù)；吳某平以其投資合作是以鑫新公司的名義，吳某平個人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任為由進(jìn)行抗辯，從吳某平、張德清、龍紅云簽訂的《投資合作協(xié)議》內(nèi)容來看，載明“2011年5月6日原湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與乙（龍紅云）、丙（張德清）方簽訂的投資合作協(xié)議同時作廢”，但協(xié)議并沒有鑫新公司參與，亦無鑫新公司印章，該協(xié)議只能說明吳某平、張德清、龍紅云對東鑫大廈項目投資合作份額的變化，對《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》不具有約束力，且鑫新公司對外仍然獨立從事民事活動，四被告也未一致說明鑫新公司與東鑫大廈的具體關(guān)系，故，對吳某平抗辯理由，依法不予支持，四被告依法應(yīng)共同向原告清償債務(wù)，吳某平、張德清、龍紅云因系東鑫大廈項目合伙投資人，吳某平、張德清、龍紅云對應(yīng)清償?shù)暮匣飩鶆?wù)應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。陳繼平出借給鑫新公司的本金為1000000.00元，因雙方約定的利率超過相關(guān)法律規(guī)定的年利率24%的限制，對超過部分不予支持，故陳繼平主張鑫新公司按本金1251000.00從2016年1月1日起按年息24%支付利息的請求，予以部分支持；周文川出借給鑫新公司本金為1000000.00元，已按約定5%的利息標(biāo)準(zhǔn)在鑫新公司處連續(xù)領(lǐng)取17個月利息共計850000.00元，周文川已領(lǐng)取的利息部分超過相關(guān)法律規(guī)定年利36%的限制，其超額領(lǐng)取的利息340000.00元，因鑫新公司主張抵償本金，于法無據(jù)，但可在鑫新公司應(yīng)支付周文川、陳繼平的利息總額中扣減。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第八十四條、第九十條、第一百零八條和《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、鑫新公司和吳某平、張德清、龍紅云共同償還周文川借款本金1000000.00元及利息（自2016年9月25日起至還款之日止按年利率24%計算），利隨本清；共同償還陳繼平借款本金1000000.00元及利息（自2015年4月21日起至還款之日止按年利率24%計算），利隨本清。被告超額支付給原告周文川的利息340000.00元，在被告應(yīng)支付給二原告的利息總額中扣減。二、以上確定的款項四被告于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；被告鑫新公司、吳某平、龍紅云、張德清對應(yīng)清償原告周文川、陳繼平的借款互負(fù)連帶責(zé)任。三、駁回原告周文川、陳繼平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費24808元，依法減半收取12404元，由四被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)

本院認(rèn)為，依據(jù)一審提交并經(jīng)庭審質(zhì)證，隨卷移送二審的當(dāng)事人提交的證據(jù)，2015年4月24日及2015年12月31日加蓋鑫新公司財務(wù)專用章的借款單，可以證實上訴人鑫新公司向被上訴人周文川、陳繼平借款的事實。2016年11月13日，以甲方“東鑫大廈項目部”與乙方“周文川、陳繼平、陳繼英”名義簽訂的《還款抵押協(xié)議》，可以繼續(xù)佐證吳某平、龍紅云、張德清實際共同借款、借款用于東鑫大廈項目建設(shè)、三名合伙人愿意以抵押形式作為還款保證的事實，據(jù)此，一審法院判決原審四被告承擔(dān)債務(wù)清償并互負(fù)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。至于上訴人吳某平所稱與龍紅云、張德清合伙的應(yīng)為鑫新公司的上訴理由，非本案審查范圍，且當(dāng)事人已就此向利川市人民法院提起訴訟，本案只對相關(guān)的民間借貸糾紛依法審理。上訴人所稱借款本金只有166萬的上訴理由，經(jīng)審查，上訴人無證據(jù)予以證明，一審根據(jù)相關(guān)憑證及賬目明細(xì)認(rèn)定為200萬，對應(yīng)的利息依據(jù)法律規(guī)定確定，判決結(jié)果正確。
綜上所述，鑫新公司、吳某平的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6400元，由上訴人湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、吳某平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐東海 審判員　　蔡　斌 審判員　　曾俊銘

書記員：李居