原告湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：恩施市施州大道52號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：08750279-0。
法定代表人張澤武，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）張建國(guó)，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號(hào)（武漢市建設(shè)大道715號(hào)銀泉大廈12號(hào)）。組織機(jī)構(gòu)代碼：68881705-0。
法定代表人欒盛元，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）李棟，男，生于1974年11月20日，漢族，被告員工，住武漢市武昌區(qū)。

原告湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行）訴被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱中州公司）合同糾紛一案，本院于2015年11月26日立案后，依法組成由審判員朱暉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張勇、譚遠(yuǎn)雙參加的合議庭適用普通程序于2016年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告農(nóng)商行的委托代理人張建國(guó)、被告中州公司的委托代理人李棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月9日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂了《恩施農(nóng)商銀行與擔(dān)保公司業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，協(xié)議第二條載明“甲方為乙方（含乙方分支機(jī)構(gòu)）所認(rèn)可的客戶在乙方辦理的貸款、貼現(xiàn)、承兌、信用證等資產(chǎn)和或有資產(chǎn)業(yè)務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保”；第三條載明“乙方有權(quán)將甲方提供的融資性擔(dān)保余額控制在其繳納的擔(dān)保保證金的5倍以內(nèi)。甲方對(duì)單個(gè)被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方提供的融資性擔(dān)保的單戶最高限額為人民幣2000萬元整。甲方保證對(duì)外提供的所有融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過其凈資產(chǎn)5倍?！钡谒臈l載明“本協(xié)議項(xiàng)下首筆貸款發(fā)放前，甲方應(yīng)在乙方營(yíng)業(yè)部開立保證金賬戶（戶名：湖北中州投資擔(dān)保有限公司；賬號(hào)：82×××91），并向乙方交納不低于大寫人民幣貳仟萬元的擔(dān)?；鶞?zhǔn)保證金。基準(zhǔn)保證金除代償貸款本息或所有在保余額全部清償且終止業(yè)務(wù)合作之外，甲方不得支取。甲方在擔(dān)保業(yè)務(wù)量增加或保證金被扣劃后應(yīng)及時(shí)增補(bǔ)保證金。甲方出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)履行代償義務(wù)的情形時(shí)，乙方有權(quán)直接扣劃保證金?！钡谖鍡l載明“甲乙雙方業(yè)務(wù)合作期限為一年，自本協(xié)議生效之日起算。業(yè)務(wù)合作期限終止后，甲方對(duì)已經(jīng)發(fā)生的擔(dān)保業(yè)務(wù)不受協(xié)議終止的影響，其擔(dān)保責(zé)任直到主合同項(xiàng)下的債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)為止。”第十條載明：“甲方違反本協(xié)議第一條、第三條、第四條、第九條約定的，或者出現(xiàn)第八條約定情形而未履行擔(dān)保責(zé)任的，或者乙方動(dòng)用擔(dān)保保證金扣劃代償達(dá)到5次的，乙方有權(quán)終止與甲方的業(yè)務(wù)合作，并有權(quán)決定是否要求甲方提前履行擔(dān)保責(zé)任?！眳f(xié)議簽訂后，被告一次性在原告處存儲(chǔ)保證金2000萬元，爾后被告分別于2014年6月4日、8月20日、10月27日、2015年7月13日為湖北宗雅建設(shè)工程有限公司擔(dān)保貸款2000萬元、恩施屯寶生態(tài)農(nóng)牧業(yè)有限公司擔(dān)保貸款600萬元、利川市豐祿生態(tài)能源開發(fā)有限公司擔(dān)保貸款2000萬元、利川金利茶葉有限責(zé)任公司擔(dān)保貸款1000萬元，并支付了相應(yīng)的擔(dān)保保證金。隨著原、被告雙方的業(yè)務(wù)量的增加，被告亦按照協(xié)議約定增補(bǔ)了相對(duì)應(yīng)的保證金。截止2015年11月4日，被告賬戶的保證金余額為3699.023172萬元。2015年11月5日，原告扣收該賬戶上的保證金3039.023172萬元，用于償還被告擔(dān)保的逾期借款本息（即湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司借款本息2007.772849萬元、恩施州誼久商貿(mào)有限公司借款本息911.250323萬元、代償咸豐黃金洞支行120萬元）。2015年11月16日，武漢市中級(jí)人民法院扣劃了被告保證金賬戶上的擔(dān)保金660萬元。2015年11月26日，原告向本院起訴，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴求。
審理中，原告明確要求增補(bǔ)保證金的三筆借款即恩施屯寶生態(tài)農(nóng)牧業(yè)有限公司于2014年8月20日在原告處的借款600萬元、利川市豐祿生態(tài)能源開發(fā)有限公司于2014年10月27日在原告處的借款2000萬元和利川金利茶葉有限責(zé)任公司于2015年7月13日在原告處的借款1000萬元，并將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的數(shù)額變更為“800萬元”。且，雙方于庭審中均未提供2015年《恩施農(nóng)商銀行與擔(dān)保公司業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》原件。
被告表示，原告與被告的合作業(yè)務(wù)已經(jīng)終止，拒絕增補(bǔ)擔(dān)保保證金。

本院認(rèn)為，擔(dān)保是一種合同行為，必須由擔(dān)保合同各方當(dāng)事人意思表示一致才能成立，因此擔(dān)?；顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，債權(quán)人不能強(qiáng)令債務(wù)人提供擔(dān)保。
本案中，原、被告于2014年5月9日簽訂《恩施農(nóng)商銀行與擔(dān)保公司業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》已于2015年5月9日終止。2015年5月9日后，原、被告是否重新簽訂了新的合作協(xié)議，原告未提交確實(shí)證據(jù)證實(shí)協(xié)議存在。審理中，原告要求被告針對(duì)其擔(dān)保的恩施屯寶生態(tài)農(nóng)牧業(yè)有限公司于2014年8月20日在原告處的借款600萬元、利川市豐祿生態(tài)能源開發(fā)有限公司于2014年10月27日在原告處的借款2000萬元和利川金利茶葉有限責(zé)任公司于2015年7月13日在原告處的借款1000萬元，共計(jì)增補(bǔ)保證金800萬元。而前述三筆借款，在被告擔(dān)保時(shí)已經(jīng)向原告交納了約定的保證金?，F(xiàn)原告要求增補(bǔ)保證金，屬于新的擔(dān)保要約，被告在庭審中明確表示拒絕增補(bǔ)，原、被告雙方的意思表示各異，且又不能證明其請(qǐng)求符合合同約定。根據(jù)《擔(dān)保法》第三條“擔(dān)?；顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”之規(guī)定，原告的主張與該規(guī)定相悖。綜上所述，原告的訴訟主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)67800元，由原告湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　朱　暉 審判員　張　勇 審判員　譚遠(yuǎn)雙

書記員：劉丹