上訴人（原審原告）湖北恒昇建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)東岳路29號。
法定代表人陳紹杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳彰。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）熊大成。
委托代理人程顯勇，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解。

上訴人湖北恒昇建筑工程有限公司（以下簡稱：恒昇公司）為與被上訴人熊大成勞動爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01535號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年3月4日受理后，依法組成由審判員袁昆擔任審判長，審判員郭雯（主審）、劉坦參加的合議庭，并于2014年5月14日公開開庭審理了本案。上訴人恒昇公司的委托代理人陳彰，被上訴人熊大成的委托代理人程顯勇到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒昇公司在一審法院請求：判令我公司不為熊大成繳納社會保險金，不支付熊大成工傷賠償金66357.47元。
一審法院認定：熊大成于2011年2月進入恒昇公司從事打混凝土工作，雙方約定每日工資80元，月平均工資1680元。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，恒異公司沒有為熊大成繳納各項社會保險。2011年6月3日，熊大成在恒異公司承攬的“四方新城”一號樓施工時不慎摔傷，后被送至東風公司總醫(yī)院住院治療44天，住院的醫(yī)療費已由恒異公司支付；2011年7月16日，恒異公司與熊大成的妻子、女兒達成工傷補償協(xié)議，約定恒異公司一次性補償26000元，另支付二次手術(shù)費1500元。該27500元熊大成的妻子、女兒已領(lǐng)取。2012年2月17日，熊大成進入十堰市中醫(yī)醫(yī)院行內(nèi)固定物取出術(shù)，同年3月8日出院，住院20天，醫(yī)療費9092.47元由其自已墊付。兩次住院期間均由熊大成親屬1人護理。2012年8月22日，經(jīng)十堰市人力資源和社會保障局認定熊大成的損傷為工傷。2012年12月20日，經(jīng)十堰市勞動能力鑒定委員會鑒定熊大成的勞動能力為九級傷殘。熊大成支出鑒定費200元。熊大成受傷前的工資已足額領(lǐng)取，受傷后沒有再回恒異公司上班。
一審法院另查明：熊大成提起勞動仲裁后，十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：1.恒異公司一次性支付熊大成各項工傷待遇共計66357.47元（其中醫(yī)療費9092.47元，一次性傷殘補助金15120元，一次性醫(yī)療補助金20600元，一次性就業(yè)補助金24720元，停工留薪期工資20160元，護理費3050元，鑒定費200元，住院伙食補助費915元，扣除已支付的27500元）；2.恒昇公司補繳熊大成2011年2月至2012年12月的各項社會保險。
一審法院認為：恒異公司與熊大成于2011年2月起建立了勞動關(guān)系。2012年12月熊大成作完勞動能力鑒定后沒有再回公司上班，應(yīng)視為其自動離職，雙方解除勞動關(guān)系。恒異公司應(yīng)為熊大成補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項社會保險。恒異公司與熊大成的妻子、女兒達成的工傷補償協(xié)議因未得到熊大成的認可，因此其未發(fā)生法律效力。恒異公司未在規(guī)定的時間內(nèi)提交提起行政訴訟和申請重新鑒定的材料，因此，《工傷認定決定書》和《勞動能力鑒定書》應(yīng)予認定。恒異公司應(yīng)支付熊大成各項工傷待遇共計66357.47元（其中醫(yī)療費9092.47元，一次性傷殘補助金15120元，一次性醫(yī)療補助金20600元，一次性就業(yè)補助金24720元，停工留薪期工資20160元，護理費3050元，鑒定費200元，住院伙食補助費915元，扣除已支付的27500元）。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第七十三條第一款第二項，《工傷保險條例》第二十三條、第三十七條、第六十二條第二款以及《湖北省工傷保險實施辦法》第十一條、第三十四條之規(guī)定，判決：一、恒異公司為熊大成補繳2011年2月至2012年12月的各項社會保險，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準，個人承擔部分由熊大成負擔。二、恒異公司支付熊大成各項工傷待遇共計66357.47元。三、駁回恒異公司的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由恒異公司負擔。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：熊大成于2011年2月進入恒昇公司工作，恒昇公司與熊大成之間形成勞動關(guān)系，雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，恒昇公司應(yīng)當依法為熊大成繳納各項社會保險。恒昇公司上訴稱每月社保費已隨工資發(fā)放給熊大成，但恒昇公司未提交任何證據(jù)證明。故，恒昇公司要求不為熊大成繳納各項社保費的上訴理由不能成立，本院不予支持。恒昇公司上訴稱《十堰市職工工傷勞動能力鑒定結(jié)論》及《十堰市人力資源和社會保障局工傷認定決定書》未向其送達，因此該工傷認定結(jié)論及勞動能力鑒定結(jié)論未發(fā)生法律效力的理由，經(jīng)查，在一審審理過程中，一審法院告知恒昇公司若未收到工傷認定結(jié)論書，可在一審?fù)徍髢芍軆?nèi)提起行政訴訟，若對勞動能力鑒定結(jié)論有異議的，可在庭后兩周內(nèi)向湖北省勞動能力鑒定部門申請重新鑒定。但恒昇公司在上述指定期限內(nèi)既未提起行政訴訟，又未申請重新鑒定，應(yīng)視為工傷認定結(jié)論書和鑒定結(jié)論已向其送達并發(fā)生法律效力。故其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。熊大成的妻子、女兒因無熊大成的授權(quán)，且熊大成對該協(xié)議也不予認可，故與恒昇公司之間達成的協(xié)議并未發(fā)生法律效力，恒昇公司應(yīng)當按照鑒定結(jié)論的各項標準賠償熊大成的各項工傷待遇。因此，恒昇公司的該項上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。恒昇公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由十堰市恒昇建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　袁昆 審判員　　郭雯 審判員　　劉坦

書記員：劉攀