上訴人（原審被告）：湖北恒廣建筑工程有限公司，住所地湖北省安陸市解放大道152號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：李可龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：梅成軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市，系該公司股東。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：楊建瓴，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人湖北恒廣建筑工程有限公司（以下簡稱恒廣建筑公司）因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員王瑞菊、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，恒廣建筑公司與劉某某于2013年12月18日簽訂《材料購銷合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，故該合同合法有效。恒廣建筑公司上訴主張“湖北恒廣建筑工程有限公司豐銘鞋業(yè)工程項目部”的印章系偽造，肖衛(wèi)兵、牟倫斌并非恒廣建筑公司的員工，《材料購銷合同》系肖衛(wèi)兵、牟倫斌個人私下與劉某某簽訂，與恒廣建筑公司無關(guān)，但恒廣建筑公司并未提交證據(jù)予以證明“湖北恒廣建筑工程有限公司豐銘鞋業(yè)工程項目部”印章系偽造，湖北省松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第1573號民事調(diào)解書已經(jīng)確認(rèn)豐銘鞋業(yè)工程項目由恒廣建筑公司承建，牟倫斌系恒廣建筑公司工作人員，能夠證明簽訂《材料購銷合同》、出具《欠條》，均系肖衛(wèi)兵、牟倫斌履行職務(wù)行為的表現(xiàn)，故《材料購銷合同》的買受方應(yīng)為恒廣建筑公司。恒廣建筑公司上訴主張劉某某供應(yīng)的鋼材存在質(zhì)量問題，但恒廣建筑公司在一審中并未就此提起反訴，不屬于本案二審審理范圍，本院不予審查。恒廣建筑公司上訴主張一審法院未在裁判文書中列明出賣方字號、營業(yè)執(zhí)照等信息，屬于程序違法，本案中，《材料購銷合同》、兩份《欠條》相對方均為劉某某個人，并未涉及任何個體工商戶、法人、或其他組織，故而一審法院未予列明并無不當(dāng)。綜上，上訴人恒廣建筑公司的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊昊
審判員 王瑞菊
審判員 肖小月

書記員： 熊芳園