上訴人（原審被告）湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：宜昌市西陵一路18號5樓。
法定代表人孫斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱磊，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）湖北必勝科技有限公司。住所地：宜昌市西陵一路19號亞洲廣場B座1703室。
法定代表人王純，該公司董事長。
委托代理人錢崇錦，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱藏某某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人湖北必勝科技有限公司（以下簡稱必勝科技公司）合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年1月13日，必勝科技公司與藏某某房地產(chǎn)公司簽訂《電梯設備買賣合同》一份，合同約定：（1）藏某某房地產(chǎn)公司因開發(fā)“三峽大學人才安置房”房地產(chǎn)項目，向必勝科技公司購買“HITACHI”牌MCA-105-C0105，30／30／30型電梯10臺，價款共計290萬元；（2）藏某某房地產(chǎn)公司應分三期付清價款，即：合同簽訂后3日內(nèi)支付合同總價的5%作為定金；提貨前60日內(nèi)支付合同總價的90%作為提貨款；安裝、調(diào)試完畢經(jīng)技術監(jiān)督局檢驗合格取證后滿一年3日內(nèi)支付合同總價5%的質(zhì)保金；（3）交貨地點為三峽大學人才安置房工地現(xiàn)場；（4）必勝科技公司逾期交貨或者藏某某房地產(chǎn)公司逾期付款的，應向?qū)Ψ街Ц哆`約金，遲延履行違約金以逾期部分價款總額的每日萬分之五計算，但任何一方逾期履行超過90天，應當以逾期部分價款總額的30%向?qū)Ψ街Ц哆`約金，且對方有權要求繼續(xù)履行合同。同日必勝科技公司與藏某某房地產(chǎn)公司又簽訂了一份《電梯安裝工程合同》，合同約定：（1）藏某某房地產(chǎn)公司將其向必勝科技公司購買的上述10臺電梯設備的安裝工程交由必勝科技公司完成；（2）安裝工程價款共計784000元，藏某某房地產(chǎn)公司分四期支付，即：合同簽訂后3日內(nèi)支付合同總價的5%作為定金；貨到現(xiàn)場3日內(nèi)支付合同總價的30%；安裝、調(diào)試完畢合格后3日內(nèi)支付60%，質(zhì)保期滿3日內(nèi)付清余款；（3）安裝工期為75天，自藏某某房地產(chǎn)公司向必勝科技公司提供合格井道之日起算；（4）必勝科技公司逾期完工或藏某某房地產(chǎn)公司逾期付款，應按照合同總價每日萬分之五向?qū)Ψ街Ц哆`約金。
前述兩份合同簽訂后，必勝科技公司出賣的10臺電梯設備于2014年1月10日送達施工現(xiàn)場，2月10日開始安裝施工，3月16日安裝竣工。2014年3月20日，必勝科技公司申請宜昌市特種設備檢驗檢測所檢驗；2014年11月17日，全部十臺電梯經(jīng)宜昌市特種設備檢驗檢測所檢驗合格；2015年2月6日，必勝科技公司將全部十臺電梯及資料移交給藏某某房地產(chǎn)公司。
必勝科技公司提起訴訟，請求法院依法判令藏某某房地產(chǎn)公司給付必勝科技公司電梯款1199800元、逾期付款違約金264834.50元，共計1464634.50元。
原審法院認為，雙方簽訂的《電梯設備買賣合同》、《電梯安裝工程合同》系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律禁止性規(guī)定，對其效力應依法予以確認。本案中，必勝科技公司依約履行了全部合同義務，藏某某房地產(chǎn)公司卻未能依約履行付款義務，已構成預期違約，必勝科技公司依法可以在履行期限屆滿之前要求藏某某房地產(chǎn)公司承擔相應違約責任。雙方在《電梯設備買賣合同》、《電梯安裝工程合同》中約定，遲延履行違約金以逾期部分價款總額的每日萬分之五計算，該計算方式過分高于必勝科技公司的實際損失，應酌情予以調(diào)減?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款之規(guī)定，判決藏某某房地產(chǎn)公司支付必勝科技公司貨款、安裝款1199800元，逾期付款違約金189922.20元，共計給付1389722.20元。原審法院并同時決定一審案件受理費17982元，減半收取8991元，財產(chǎn)保全費5000元，共計13991元（必勝科技公司已預交），由藏某某房地產(chǎn)公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，二審雙方爭議焦點為藏某某房地產(chǎn)公司是否應扣留必勝科技公司質(zhì)保金184200元。根據(jù)雙方合同約定，占價款合同5%的質(zhì)保金應于“安裝調(diào)試完畢經(jīng)技術監(jiān)督局檢驗合格取證后滿一年3日內(nèi)買方向賣方支付”，因本案所涉電梯通過宜昌市特種設備檢驗檢測所檢驗合格日期為2014年11月17日，且雙方均未提交任何證據(jù)證明該批電梯存有質(zhì)量問題，則藏某某房地產(chǎn)公司應于2015年11月20日前支付該質(zhì)保金?，F(xiàn)該時間已經(jīng)屆至，藏某某房地產(chǎn)公司即負有及時向必勝科技公司支付該筆款項的合同義務。藏某某房地產(chǎn)公司認為該批電梯存有質(zhì)量問題，向本院申請鑒定。本院認為，藏某某房地產(chǎn)公司如主張電梯存有質(zhì)量瑕疵，應舉證初步證明質(zhì)量瑕疵的存在，方可啟動相應的鑒定程序，現(xiàn)其未提供任何該方面證據(jù)，本院對藏某某房地產(chǎn)公司的質(zhì)量鑒定申請即不予準許。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3984元（湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預交），由上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒