上訴人（原審原告）：湖北建和律師事務(wù)所，住所地湖北省宜昌市西陵二路20號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：鄒杰，該所主任。
委托訴訟代理人：蘇學(xué)軍，湖北建和律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司，住所地北京市東城區(qū)東興隆街公建（已）3層338室。
法定代表人：曹必泗，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃清萍，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：高翠芳，女，該公司員工。
上訴人（原審被告）：宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)康樂路（體育場2號(hào)）。
法定代表人：曹必泗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃清萍，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：高翠芳，女，該公司員工。

上訴人湖北建和律師事務(wù)所（以下簡稱建和律所）、北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱北京鑫宏公司）、宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌鑫宏公司）因訴訟代理合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建和律所上訴請求：撤銷一審判決，并在一審判決128546.64元代理費(fèi)的基礎(chǔ)上再改判增加77625.92元的代理費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、2014年10月16日建和律所與北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司簽訂了總《委托代理合同》，約定每一個(gè)案件先支付代理費(fèi)20000元，然后根據(jù)訴訟標(biāo)的額總數(shù)按律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付代理費(fèi)（按最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），建和律所代理的每一個(gè)案件由宜昌鑫宏公司保證清償。一審法院認(rèn)為雙方約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違反了《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》的規(guī)定。該認(rèn)定明顯適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。2、根據(jù)《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》第五條、第六條的規(guī)定，建和律所與北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司是可以自愿約定收取或支付代理費(fèi)的方式、方法及收費(fèi)、支付金額和標(biāo)準(zhǔn)的，雙方約定的收取代理費(fèi)總額均在律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)范圍幅度內(nèi)，合情、合理、合法，是雙方真實(shí)意思表示，符合雙方利益和公平原則，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧８鶕?jù)《委托代理合同》約定，本案糾紛所涉及的3件案件每件應(yīng)先支付20000元合計(jì)60000元的代理費(fèi)。二、建和律所主張的執(zhí)行案件代理費(fèi)17625.92元依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧８鶕?jù)《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》規(guī)定“……曾經(jīng)代理一審，再代理二審、重審、再審或案件執(zhí)行的按一審標(biāo)準(zhǔn)50%收取”。建和律所代理本案所涉及的執(zhí)行案件1件，在一審訴訟程序應(yīng)收取代理費(fèi)70503.68元的基礎(chǔ)上，按上述標(biāo)準(zhǔn)的50%收取執(zhí)行程序代理費(fèi)35251.84元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第四百零五條的規(guī)定，北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司在訴訟期間解除《委托代理合同》，屬單方違約，建和律所對此并無過錯(cuò)。考慮到雙方感情，建和律所自愿在上述規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上再降低50%即17625.92元主張執(zhí)行案件代理費(fèi)，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。
北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回建和律所在一審提出的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司在一審中對建和律所提交《委托代理合同》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議。該《委托代理合同》是北京鑫宏公司空白蓋章后交給建和律所的，其根本沒有委托建和律所作為代理人。北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司在一審中提出：《委托代理合同》的“甲方代表簽章”和“擔(dān)保方”均不是北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司簽章和書寫的，而是建和律所蘇學(xué)軍自行填寫。二、雙方《委托代理合同》已經(jīng)清結(jié)，即使建和律所認(rèn)為北京鑫宏公司還要支付代理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)向法庭提交欠付代理費(fèi)的依據(jù)；建和律所在一審中未對其工作量舉證證明，其要求支付代理費(fèi)的請求不應(yīng)得到支持。三、建和律所利用律師專業(yè)知識(shí)制造虛假合同，惡意謀取代理費(fèi)，嚴(yán)重侵犯了北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司合法權(quán)益，違背了律師執(zhí)業(yè)職業(yè)道德。
建和律所向一審法院起訴請求：北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司連帶支付建和律所律師代理費(fèi)208798元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月16日，因北京鑫宏公司（法定代表人曹必泗）與各家銀行、公司及個(gè)人發(fā)生多起合同糾紛引起訴訟，建和律所（乙方）與北京鑫宏公司（甲方）簽訂《委托代理合同》一份，約定乙方指派蘇學(xué)軍律師為甲方特別授權(quán)（即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等權(quán)利）的訴訟代理人，參與案件一審訴訟，維護(hù)甲方的合法權(quán)益；根據(jù)國家規(guī)定，甲方向乙方按每一個(gè)案件先支付2萬元代理費(fèi)，然后按原告訴訟標(biāo)的額總數(shù)按律師行業(yè)最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付代理費(fèi)，乙方律師為案件出差費(fèi)用由甲方報(bào)銷；乙方代理的每一個(gè)案件，費(fèi)用由宜昌鑫宏公司保證清償。合同還約定了其他事項(xiàng)。該合同甲方代表一欄加蓋北京鑫宏公司印章，乙方代表一欄由蘇學(xué)軍簽字并加蓋湖北建和律師事務(wù)所印章，擔(dān)保方一欄加蓋宜昌鑫宏公司印章。在合同簽訂前后，建和律所律師蘇學(xué)軍分別為北京鑫宏公司代理訴訟及執(zhí)行案件3件，分別為：案1，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴北京鑫宏公司、宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司、曹必泗等金融借款合同糾紛一案的一審及執(zhí)行，結(jié)案標(biāo)的額12951840元；案2，宜昌市恒昌標(biāo)準(zhǔn)件有限責(zé)任公司訴北京鑫宏公司等借款合同糾紛一案的一審，結(jié)案標(biāo)的額11600000元；案3，宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司訴北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司、宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司、曹必泗等追償權(quán)糾紛一案的一審，結(jié)案標(biāo)的額5214321.39元（注：以上結(jié)案標(biāo)的額均以建和律所主張的數(shù)額為準(zhǔn)，實(shí)際結(jié)案標(biāo)的額大于或等于建和律所主張的數(shù)額）。
一審法院同時(shí)認(rèn)定：一、2015年8月19日，北京鑫宏公司解除了其與建和律所之間的委托代理合同關(guān)系；二、2006年《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》規(guī)定：“代理民事訴訟案件，不涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，每件600-8000元，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的除收取每件600-8000元外，還應(yīng)按下列比例另行分段累計(jì)收費(fèi)：爭議標(biāo)的100000元以下，免收；爭議標(biāo)的100001至1000000元，1-5%；爭議標(biāo)的1000001至5000000元，0.5-3%；爭議標(biāo)的5000001至10000000元，0.3-2%；爭議標(biāo)的10000001至50000000元，0.2-1.5%；爭議標(biāo)的50000000元以上部分，0.1-1%。上述各項(xiàng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為訴訟案件一審的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。未曾代理一審，直接代理二審、重審、再審或案件執(zhí)行參照一審收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。曾經(jīng)代理一審，再代理二審、重審、再審或案件執(zhí)行的按一審標(biāo)準(zhǔn)50%收取”。
一審訴訟過程中，北京鑫宏公司還申請對《委托代理合同》中加蓋的北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司印章與字跡形成的先后順序進(jìn)行鑒定。一審法院依法予以準(zhǔn)許，并委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。因北京鑫宏公司未按規(guī)定交納鑒定費(fèi)用，2016年1月11日，鑒定機(jī)構(gòu)終止了委托。
一審法院認(rèn)為，北京鑫宏公司申請了鑒定，但因其未按規(guī)定交納鑒定費(fèi)用被終止鑒定，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果，故對《委托代理合同》的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。建和律所與北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司簽訂的《委托代理合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對其效力依法予以確認(rèn)。北京鑫宏公司應(yīng)當(dāng)支付代理費(fèi)，宜昌鑫宏公司依約對代理費(fèi)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司辯稱《委托代理合同》是空白蓋章后交給建和律所，約定的內(nèi)容不真實(shí)。因北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司的法定代表人曹必泗系完全民事行為能力人，若其將空白蓋章后的《委托代理合同》交由建和律所，即表明其同意授權(quán)他人對合同的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充填寫，合同由此形成的內(nèi)容即是其真實(shí)意思表示，應(yīng)對所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另外，北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司認(rèn)為《委托代理合同》顯示公平應(yīng)被撤銷，但其未依法定程序提起撤銷之訴，故對該項(xiàng)辯解意見，依法不予采納。
《委托代理合同》約定：“根據(jù)國家規(guī)定，甲方向乙方按每一個(gè)案件先支付2萬元代理費(fèi)，然后按建和律所訴訟標(biāo)的額總數(shù)按律師行業(yè)最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付代理費(fèi)”，該條約定“按每一個(gè)案件先支付2萬元代理費(fèi)”不符合《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》關(guān)于“涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的除收取每件600-8000元外，還應(yīng)按下列比例另行分段累計(jì)收費(fèi)：……”的規(guī)定，為兼顧公平，并照顧雙方利益，按照《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的最低標(biāo)準(zhǔn)，即每個(gè)案件先收取代理費(fèi)600元，再按照另行分段（按最低比例）累計(jì)收費(fèi)的原則，對代理費(fèi)認(rèn)定如下：
案1，結(jié)案標(biāo)的額12951840元，先收取600元，另分段累計(jì)收費(fèi)：爭議標(biāo)的100000元免收費(fèi)；900000元×1%=9000元；4000000元×0.5%=20000元；5000000元×0.3%=15000元；2951840元×0.2%=5903.68元。以上代理費(fèi)共計(jì)50503.68元（600元＋9000元＋20000元＋15000元＋5903.68元）；
案2，結(jié)案標(biāo)的額11600000萬元，先收取600元，另分段累計(jì)收費(fèi)：爭議標(biāo)的100000元免收費(fèi)；900000元×1%=9000元；4000000元×0.5%=20000元；5000000元×0.3%=15000元；1600000元×0.2%=3200元。以上代理費(fèi)共計(jì)47800元（600元＋9000元＋20000元＋15000元＋3200元）；
案3，結(jié)案標(biāo)的額5214321.39萬元，先收取600元，另分段累計(jì)收費(fèi)：爭議標(biāo)的100000元免收費(fèi)；900000元×1%=9000元；4000000元×0.5%=20000元；214321.39元×0.3%=642.96元。以上代理費(fèi)共計(jì)30242.96元（600元＋9000元＋20000元＋642.96元）。
建和律所另主張案1執(zhí)行階段的代理費(fèi)，但其未提交以上案件執(zhí)行完畢或終結(jié)的證據(jù)，其提供的執(zhí)行裁定書、執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、選號(hào)報(bào)名登記表等證據(jù)尚不能證明建和律所完成了執(zhí)行階段的代理工作，故其主張?jiān)摪笀?zhí)行階段的代理費(fèi)，不予支持。以上案件代理費(fèi)總額共計(jì)128546.64元（50503.68元＋47800元＋30242.96元），由北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司連帶向建和律所清償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第三百九十六條、第三百九十七條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司連帶支付建和律所代理費(fèi)128546.64元。二、駁回建和律所的其他訴訟請求。以上判項(xiàng)，于判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2216元（建和律所已預(yù)交），由建和律所承擔(dān)852元，由北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司連帶承擔(dān)1364元，北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給建和律所。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)與雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉《委托代理合同》的真實(shí)性是否可以認(rèn)定；二、如果可以認(rèn)定，一審關(guān)于代理費(fèi)的計(jì)算是否符合法律規(guī)定和合同約定。

綜上所述，建和律所與北京鑫宏公司、宜昌鑫宏公司提出的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4612元，由湖北建和律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)1741元；由北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司、宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2871元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書記員：張娟