上訴人（原審原告）：湖北康某藥業(yè)有限公司，住所地：潛江市園林辦事處東風(fēng)路93號。法定代表人：趙培華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊峰，男，該公司員工。被上訴人（原審被告）：湖北薄利電器有限公司，住所地：荊州市荊州區(qū)荊南路35號。法定代表人：白傳芝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：黎世杰，男，該公司員工。委托訴訟代理人：劉立彬，湖北晨尚律師事務(wù)所律師。

康某公司上訴請求：撤銷原判，改判解除康某公司與薄利公司于2009年6月29日簽訂的房屋租賃合同；薄利公司拆除其在康某公司租賃房屋的附樓（原廚房）頂部加蓋的倉庫及在該房屋旁邊修建的配電房和蓄水池，鏟除其附樓樓面鋪墊的煤渣、水泥地坪等，恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：薄利公司未征得康某公司同意，強(qiáng)行增設(shè)他物，在出現(xiàn)大面積危房的情況下，符合解除合同的條件。此外，薄利公司未征得康某公司同意，將涉案房屋樓上轉(zhuǎn)租給培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和廣告機(jī)構(gòu)，康某公司有權(quán)請求解除合同。另一審判決漏判了26,000元鑒定費(fèi)。薄利公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。涉案租賃房屋的附樓系違建房屋，薄利公司通過對房屋進(jìn)行勘驗(yàn)后，主樓與附樓之間沒有支撐，且在設(shè)計施工的時候不達(dá)標(biāo)，附樓的承載墻使用的材質(zhì)本身不達(dá)標(biāo)，均是導(dǎo)致附樓傾斜的原因。附樓的屋面加蓋一層彩鋼面，以及修建蓄水池、配電房都不是導(dǎo)致附樓傾斜的原因。康某公司向一審法院起訴請求：一、解除康某公司與薄利公司于2009年6月29日簽訂的房屋租賃合同；二、判決薄利公司拆除其在康某公司租賃房屋的附樓（原廚房）頂部加蓋的倉庫及在該房屋旁邊修建的配電房和蓄水池，鏟除其附樓樓面鋪墊的煤渣、水泥地坪等，恢復(fù)原狀；判決薄利公司對其損壞的附樓（原廚房）恢復(fù)原狀（以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年6月29日，康某公司與薄利公司簽訂了一份房屋租賃合同。合同約定，康某公司將其位于潛江市東風(fēng)路93號（原東方明珠大酒店）面積為7000㎡的房屋（租賃房屋后空地免費(fèi)給薄利公司使用，使用期限與租賃房屋期限同步）租給薄利公司作為電器賣場、服裝、超市、寫字樓、賓館、餐飲娛樂使用（從第一層至房屋頂部），租賃期限為12年，即：從2010年1月1日起至2021年12月31日止（康某公司于2009年7月1日前將租賃房屋交付薄利公司，前6個月為免費(fèi)裝修期）；房屋租金標(biāo)準(zhǔn)為每年50萬元；租金支付方式為合同簽訂之日薄利公司支付租金50萬元，2010年至2019年每年7月1日前支付50萬元，2020年5月1日前支付50萬元。雙方同時約定，薄利公司應(yīng)合理使用承租房屋及附屬設(shè)施。如因使用不當(dāng)造成房屋及設(shè)施損壞的，由薄利公司負(fù)責(zé)修復(fù)。不能修復(fù)的，由薄利公司賠償；薄利公司擴(kuò)建和改建需經(jīng)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)方可施工，具體搭建報批手續(xù)由薄利公司自行解決，康某公司需積極配合；薄利公司擅自改變房屋結(jié)構(gòu)、超范圍經(jīng)營、改變合同規(guī)定的租賃用途等，康某公司可以解除合同。除上述約定外，雙方對各自的權(quán)利義務(wù)作出了相應(yīng)的約定。合同簽訂后，康某公司依約將租賃房屋及空場地交付薄利公司使用，2009年9月，薄利公司在未經(jīng)康某公司及相關(guān)部門批準(zhǔn)，在康某公司供其免費(fèi)使用的租賃房屋附樓（原廚房）頂部用藍(lán)色彩鋼加層作為倉庫使用、在附樓周邊空場地修建配電房、安裝變壓器、修建消防蓄水池。2014年8月19日，薄利公司發(fā)現(xiàn)附樓房屋受損，電話告知康某公司，附樓房屋發(fā)生傾斜，并構(gòu)成危房?？的彻镜弥课菔軗p后，多次書面通知薄利公司，要求薄利公司盡快采取措施，并恢復(fù)原狀。雙方未就此事達(dá)成共識，為此，薄利公司曾向一審法院提起訴訟，要求康某公司修復(fù)房屋、減少租金并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被一審法院依法駁回后，薄利公司上訴于湖北省漢江中級人民法院，因未交上訴費(fèi)，湖北省漢江中級人民法院按自動撤訴處理。2012年9月26日，康某公司以薄利公司多次違約為由向一審法院提起訴訟，請求判令解除雙方簽訂的房屋租賃合同；判令薄利公司拆除其在承租房屋的主樓樓頂、樓體、廚房和空場地上非法加蓋、搭建、構(gòu)建的建筑物和設(shè)施，恢復(fù)租賃房屋和場地原狀；并將租賃房屋和場地返還康某公司；判令薄利公司支付康某公司房屋租金及違約金；判令薄利公司賠償康某公司租賃房屋建筑設(shè)計圖紙損失費(fèi)。薄利公司在答辯期內(nèi)以康某公司違約在先為由向一審法院提起反訴，請求判令康某公司繼續(xù)履行房屋租賃合同；判令康某公司因違約拆除租賃房屋鋁合金玻璃外墻及逾期交付租賃房屋給薄利公司造成的經(jīng)濟(jì)損失；判令康某公司向薄利公司交付租金發(fā)票。一審法院于2013年4月18日依法作出判決后，康某公司不服，上訴于湖北省漢江中級人民法院，湖北省漢江中級人民法院于2013年12月20日，作出（2013）鄂漢江中民二終字第00046號民事判決：一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2012）鄂潛江民初字第05012號民事判決書；二、康某公司與薄利公司簽訂的房屋租賃合同繼續(xù)履行；三、四、五、六、七、八……。2016年11月29日，康某公司向一審法院提起本案訴訟。另查明、本案在訴訟過程中，康某公司向一審法院提出對租賃房屋附樓損害程度及是否必須拆除的鑒定申請。一審法院委托宜昌市衡泰工程檢測有限公司司法鑒定所鑒定，該所于2017年9月17日作出編號：HTJD201-024號對康某公司潛江市東風(fēng)路93號房屋附樓損害程度及是否必須拆除司法鑒定報告。鑒定結(jié)論為，一、依據(jù)《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》JGJ125-2016對房屋危險性評級：根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果及分析說明，該棟房屋局部存在危險，多處承重構(gòu)件存在危險，承重結(jié)構(gòu)已不能滿足安全使用要求，評定為C級。二、依據(jù)《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》JGJ125-2016第7.0.5對評定為局部危房或整棟危房的處理方式第四款“整體拆除：適用于整棟危險且無修繕價值，需立即拆除的房屋”，因此，對申請方委托的內(nèi)容第二部分“康某公司房屋附樓損害程度及是否必須拆除”，由申請及相關(guān)方評估房屋價值及修繕費(fèi)用決定，本機(jī)構(gòu)不主張拆除。一審法院認(rèn)為，康某公司與薄利公司簽訂的房屋租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，對雙方均有法律約束力，康某公司與薄利公司均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。依法訂立的合同一經(jīng)生效成立，在當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力，除依當(dāng)事人或法律規(guī)定合同可以變更或解除外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行義務(wù)。即便是在一方違約時，如未能造成另一方訂立合同時的主要目的難以實(shí)現(xiàn)的后果，另一方不得輕易解除合同。合同簽訂后，康某公司依約將租賃房屋和場地交付薄利公司使用。根據(jù)雙方簽訂的房屋租賃合同第九條第（2）項(xiàng)約定：“薄利公司應(yīng)合理使用其所承租的房屋及附屬設(shè)施。如因使用不當(dāng)造成租賃房屋及設(shè)施損壞的，薄利公司應(yīng)立即修復(fù)，不能修復(fù)的承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償”。2009年9月，薄利公司為了經(jīng)營及公共安全的需要，在康某公司供其免費(fèi)使用的租賃房屋及空場地安裝變壓器、修建變壓器安全隔離墻、修建消防蓄水池、用藍(lán)色彩鋼加層作為倉庫使用的行為，應(yīng)屬于合同約定的合理使用范疇，不應(yīng)認(rèn)定為擅自改變房屋結(jié)構(gòu)的行為?？的彻九c薄利公司雙方在訂立合同時約定了解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：承租人擅自變動房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)或者擴(kuò)建，在出租人要求的合理期限內(nèi)仍不予恢復(fù)原狀，出租人請求解除合同并要求賠償損失的，人民法院依照合同法第二百一十九條的規(guī)定處理。即：承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受損的，出租人可以解除合同并要求賠償損失。本案根據(jù)庭審查明的事實(shí)，并不適用上述法律的規(guī)定。綜上所述，康某公司要求解除康某公司與薄利公司簽訂的房屋租賃合同；判令薄利公司拆除其在租賃房屋附樓（原廚房）樓頂加蓋的倉庫及在該房屋周邊修建的配電房、蓄水池、鏟除其附樓樓面鋪墊的煤渣、水泥地坪、恢復(fù)原狀的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。薄利公司在租賃房屋附樓樓頂用藍(lán)色彩鋼加層作為倉庫使用，堆放載重貨物，導(dǎo)致租賃房屋附樓房屋受損，對此，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。薄利公司應(yīng)按照司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報告和建議對租賃房屋附樓受損的房屋進(jìn)行全面維修、加固并達(dá)到安全使用要求。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條第一款、第六十條、第九十三條第二款、第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、康某公司與薄利公司簽訂的房屋租賃合同繼續(xù)履行；二、薄利公司應(yīng)按照司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報告和建議對租賃房屋附樓受損的房屋進(jìn)行全面維修、加固并達(dá)到安全使用要求；駁回康某公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)11,800元，鑒定費(fèi)20,000元，共計31,800元，由薄利公司負(fù)擔(dān)22,260元，康某公司負(fù)擔(dān)9,540元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：康某公司與薄利公司于2009年6月29日簽訂的房屋租賃合同第十一條第四項(xiàng)約定，在租賃期間，薄利公司有權(quán)對房屋轉(zhuǎn)租。二審查明，一審法院委托武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所對潛江市東風(fēng)路93號房屋附樓損壞原因進(jìn)行鑒定，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所于2014年12月18日作出武建質(zhì)檢司鑒所[2014]鑒字第029號司法鑒定意見書。康某公司和薄利公司均認(rèn)可該鑒定的費(fèi)用為26,000元，即康某公司在上訴狀中主張的一審判決漏判的26,000元鑒定費(fèi)。2017年9月17日，宜昌市衡泰工程檢測有限公司司法鑒定所作出編號為HTJD201-024號的司法鑒定報告，該所對康某公司潛江市東風(fēng)路93號房屋附樓的建議為：1.該房屋應(yīng)立即停止使用并對危險構(gòu)件進(jìn)行臨時支撐加固；2.對樓面荷載自上而下進(jìn)行卸除；3.請有資質(zhì)的設(shè)計單位制訂加固方案，制訂方案前應(yīng)進(jìn)一步了解房屋基礎(chǔ)及結(jié)構(gòu)狀況，制訂的加固方案必須有安全措施；4.組織有資質(zhì)及相關(guān)施工經(jīng)驗(yàn)的加固公司進(jìn)行施工；5.請有資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)對附樓進(jìn)行沉降及傾斜觀測，首次觀測應(yīng)在樓面荷載卸除前進(jìn)行；6.在實(shí)施加固過程中若發(fā)現(xiàn)有承重構(gòu)件異常，應(yīng)及時撤離人員。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北康某藥業(yè)有限公司（以下簡稱康某公司）因與被上訴人湖北薄利電器有限公司（以下簡稱薄利公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1975號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人康某公司的法定代表人趙培華及其委托訴訟代理人楊峰，被上訴人薄利公司的委托訴訟代理人黎世杰、劉立彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，康某公司與薄利公司簽訂的房屋租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?？的彻九c薄利公司簽訂的房屋租賃合同的標(biāo)的物主要是涉案房屋的主樓，該主樓符合合同約定的使用要求，雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行涉案房屋租賃合同，不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。薄利公司為了經(jīng)營及公共安全的需要，在康某公司供其免費(fèi)使用的空場地安裝變壓器、修建消防蓄水池的行為，應(yīng)屬于合同約定的合理使用范疇，不應(yīng)認(rèn)定為擅自改變房屋結(jié)構(gòu)的行為，該行為不符合法律規(guī)定或合同約定的解除合同的條件。故本院對康某公司要求解除其與薄利公司簽訂的房屋租賃合同，及撤除配電房和蓄水池，恢復(fù)原狀的上訴請求，不予支持?？的彻旧显V稱，薄利公司未征得康某公司同意，強(qiáng)行增設(shè)他物，在出現(xiàn)大面積危房的情況下，符合解除合同的條件。本院認(rèn)為，康某公司將涉案房屋的主樓出租給薄利公司，該主樓符合合同約定的使用要求，不能滿足安全使用要求的是附樓，該附樓經(jīng)一審法院委托相關(guān)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，評定為C級。該鑒定機(jī)構(gòu)并不主張拆除附樓，而是主張對附樓進(jìn)行維修、加固。故雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行涉案房屋租賃合同，不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，故本院對康某公司該上訴理由不予支持?？的彻旧显V稱，薄利公司未征得康某公司同意，將涉案房屋樓上轉(zhuǎn)租給培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和廣告機(jī)構(gòu)，康某公司有權(quán)請求解除合同。本院認(rèn)為，根據(jù)康某公司與薄利公司簽訂的房屋租賃合同第十一條第四項(xiàng)約定，在租賃期間，薄利公司有權(quán)對房屋轉(zhuǎn)租，故薄利公司的轉(zhuǎn)租行為有合同依據(jù)，本院對康某公司該上訴理由不予支持?？的彻旧显V稱，一審判決漏判了26,000元鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，該26,000元的鑒定費(fèi)是一審法院委托武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所對潛江市東風(fēng)路93號房屋附樓損壞原因進(jìn)行鑒定的費(fèi)用，與本案有關(guān)，一審法院未予處理，應(yīng)在本案中一并處理。一審判決薄利公司應(yīng)按照司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報告和建議對租賃房屋附樓受損的房屋進(jìn)行全面維修、加固并達(dá)到安全使用要求，但未明確維修、加固的期限，本院應(yīng)進(jìn)一步明確，酌定該期限為三個月。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決主文內(nèi)容不明確，本院予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1975號民事判決第一項(xiàng)，即湖北康某藥業(yè)有限公司與湖北薄利電器有限公司簽訂的房屋租賃合同繼續(xù)履行。二、變更湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1975號民事判決第二項(xiàng)為湖北薄利電器有限公司在本判決生效之日起三個月內(nèi)，按照宜昌市衡泰工程檢測有限公司司法鑒定所作出的編號為HTJD201-024號司法鑒定報告中的建議（1.潛江市東風(fēng)路93號房屋附樓應(yīng)立即停止使用并對危險構(gòu)件進(jìn)行臨時支撐加固；2.對樓面荷載自上而下進(jìn)行卸除；3.請有資質(zhì)的設(shè)計單位制訂加固方案，制訂方案前應(yīng)進(jìn)一步了解房屋基礎(chǔ)及結(jié)構(gòu)狀況，制訂的加固方案必須有安全措施；4.組織有資質(zhì)及相關(guān)施工經(jīng)驗(yàn)的加固公司進(jìn)行施工；5.請有資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)對附樓進(jìn)行沉降及傾斜觀測，首次觀測應(yīng)在樓面荷載卸除前進(jìn)行；6.在實(shí)施加固過程中若發(fā)現(xiàn)有承重構(gòu)件異常，應(yīng)及時撤離人員。），對潛江市東風(fēng)路93號房屋附樓進(jìn)行全面維修、加固并達(dá)到安全使用要求。三、駁回湖北康某藥業(yè)有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)11,800元，鑒定費(fèi)46,000元，共計57,800元，由湖北薄利電器有限公司負(fù)擔(dān)48,260元，湖北康某藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9,540元。二審案件受理費(fèi)11,800元，由湖北康某藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書記員唐文